АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-8439/15

Дело в„– А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамаевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу в„– А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 на основании заявления Банка возбуждено производство по делу о банкротстве общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу Инвестиционный банк "Бузулукбанк", Мамаевой О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-заготовительная база" (далее - общество "Торгово-заготовительная база") и Минаковой Марине Александровне о признании недействительной сделки по погашению ссудной задолженности Мамаевой О.Н. в общей сумме 753 368 руб. 13 коп., состоящей из следующих банковских операций:
- по списанию 11.11.2014 денежных средств в размере 747 794 руб. 98 коп. с расчетного счета общества "Торгово-заготовительная база" в„– 40702810700000000598 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору от 27.11.2012 в„– 2225-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.Н.;
- по списанию 11.11.2014 денежных средств в размере 5 573 руб. 15 коп. с расчетного счета общества "Торгово-заготовительная база" в„– 40702810700000000598 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения процентов по кредитному договору от 27.11.2012 в„– 2225-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.Н.
Конкурсный управляющий также просил применить следующие последствия недействительности сделок:
- восстановить задолженность Мамаевой О.Н. перед обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору от 27.11.2012 в„– 2225-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.Н., в размере 753 368 руб. 13 коп., из которых: 747 794 руб. 98 коп. - основной долг, 5 573 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом;
- восстановить задолженность общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" перед обществом "Торгово-заготовительная база" на расчетном счете общества "Торгово-заготовительная база" в„– 40702810700000000598 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в размере 753 368 руб. 13 коп.;
- признать восстановленными права и обязанности общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Минаковой М.А. по договору поручительства от 27.11.2012 в„– 1/2225-пкф.;
- восстановить право залога общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" на квартиру в„– <...>, общей площадью 48,1 кв. м, количество комнат - 2, этаж - 1 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк России в лице Отделения по Оренбургской области, публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий банк Оренбургский банк развития промышленности".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 (судья Ананьева Н.А.) заявление конкурсного управляющего общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" удовлетворено; сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 03.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мамаева О.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что представленные конкурсным управляющим общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в материалы дела сальдовые ведомости по лицевым счетам клиентов банка-должника за 11.11.2014 по счету 47418 и внебалансовый счет бухгалтерского учета 90904 являются недостоверными доказательствами в силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды сделали неправомерные выводы о том, что у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов. Мамаева О.Н. считает, что суды не дали надлежащей оценки тому, что документы, представленные конкурсным управляющим должника, не представлены в подлиннике и не заверены, отчетные формы Банка не соответствуют первичной документации. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Мамаевой О.Н. об истребовании доказательств (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (банк) и Мамаевой О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.11.2012 в„– 2225-пкф (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. под 16% годовых сроком до 25.11.2015.
Согласно приложению в„– 1 к кредитному договору размер ежемесячных платежей определяется по формуле, согласованной сторонами в п. 2.4 кредитного договора, и отражен в графике платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Минаковой М.А. (поручителем) заключен договор поручительства от 27.11.2012 в„– 1/2225-пкф, согласно п. 1.1 которого поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение Мамаевой О.Н. всех обязательств перед банком по кредитному договору от 27.11.2012 в„– 2225-пкф.
На основании договора купли-продажи от 27.11.2012 у банка возникло право залога на квартиру в силу закона; права банка как залогодержателя в обеспечение обязательств Мамаевой О.Н. по кредитному договору удостоверены закладной на квартиру в„– <...>, общей площадью 48.1 кв. м, кадастровый номер 56-01/08-43/2000-1866.
Для учета платежей Мамаевой О.Н. банком открыт заемщику счет в„– 47422810300070090305.
Выдача денежных средств произведена банком 27.11.2012 путем зачисления денежных средств в сумме 1 800 000 руб. на счет Мамаевой О.Н.
С даты выдачи кредита 27.11.2012 по октябрь 2014 года включительно погашение ссудной задолженности производилось заемщиком равномерными платежами согласно графику платежей.
Для получения денежных средств с целью погашения кредита Мамаевой О.Н. заключен договор беспроцентного займа от 11.11.2014 с обществом "Торгово-заготовительная база" на сумму 753 368 руб. 13 коп. со сроком возврата не позднее 11.11.2015.
В тот же день 11.11.2014 с расчетного счета в„– 40702810700000000598 обществом "Торгово-заготовительная база" на счет Мамаевой О.Н. в„– 47422810300070090305 перечислены денежные средства в сумме 753 368 руб. 13 коп. с назначением платежа "Заемные средства. Дог. в„– 4 от 11.11.2014 гашение кредита по кред. дог. в„– 2225-пкф от 27.11.2012"; оплата произведена со счета общества "Торгово-заготовительная база", также открытого в банке.
На счет общества "Торгово-заготовительная база" денежные средства в сумме 1 200 000 руб. поступили 10.11.2014 со счета общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Скат", открытого в том же банке (общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк"), что следует из выписки по операциям на счете общества "Торгово-заготовительная база".
Банк 11.11.2014 осуществил внутрибанковские проводки по списанию со счета Мамаевой О.Н. денежных средств в сумме 747 794 руб. 98 коп. в погашение основного долга, 5 573 руб. 15 коп. - в погашение процентов по кредитному договору, что подтверждается выписками по соответствующим счетам учета ссудной задолженности в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, выпиской по счету в„– 47422810300070090305 заемщика.
В результате операций, совершенных 11.11.2014, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору списано 753 440 руб. 13 коп., в результате чего задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2014 в„– ОД-3456 назначена временная администрация по управлению обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк".
Ссылаясь на то, что банковские операции по списанию денежных средств во исполнение обязательств Мамаевой О.Н. по кредитному договору совершены в пределах месячного срока до назначения временной администрации, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по договорам банковского счета (вклада) и за рамками обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 11.11.2014 - в течение месяца до даты назначения Банком временной администрации по управлению обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (10.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В результате совершения оспариваемой сделки задолженность по заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.Н. кредитному договору от 27.11.2012 в„– 2225-пкф погашена досрочно и в полном объеме.
В пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Пунктом 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
На основании п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило п. 2 ст. 61.4 указанного Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 1 п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Признавая сделку по досрочному погашению кредита, совершенную 11.11.2014, недействительной, суды обоснованно исходили из следующего.
Банковская операция по досрочному возврату ссудной задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 в„– 2225-пкф на сумму 753 368 руб. 13 коп. (из них 747 794 руб. 98 коп. - в погашение основного долга, 5 573 руб. 15 коп. - в погашение процентов по кредитному договору) существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку в течение периода с 27.11.2012 по октябрь 2014 года заемщиком досрочное исполнение предусмотренных графиком погашения кредита обязательств не производилось, ранее произведенные платежи по срокам оплаты и сумме соответствовали графику, что следует из представленных заявителем выписок.
Срок возврата кредита по указанному кредитному договору определен сторонами до 25.11.2015, в то время как уже 11.11.2014 заемщиком была досрочно возвращена сумма основного долга в размере, превышающем 700 000 руб., то есть фактически более 40% от суммы выданных ранее денежных средств. Обоснование целесообразности действий по досрочному погашению кредита Мамаевой О.В. не приведено.
Погашение кредитной задолженности на сумму 753 368 руб. 13 коп. произошло за счет внутрибанковской проводки путем перечисления на ссудный счет Мамаевой О.В. денежных средств с банковского счета общества "Торгово-заготовительная база", открытого в этой же кредитной организации. При этом судами отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств возврата Мамаевой О.Н. обществу "Торгово-заготовительная база" денежных средств, полученных по договору займа от 11.11.2014 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, также не имеется доказательств того, что ранее общество "Торгово-заготовительная база" на основании заключенных с Мамаевой О.Н. договоров займа производило погашение обязательств последней по кредитным договорам.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами по договорам банковского счета (вклада), что подтверждается реестром вкладчиков в картотеке, который содержит сведения о 35 вкладчиках, общая сумма требований которых составляет 10 562 769 руб. 62 коп., поставленных в картотеку в период с 06.11.2014 по 07.11.2014, копиями заявлений вкладчиков о выдаче вклада, датированными в период с 05.11.2014 по 06.11.2014, со штампами банка о принятии с 05.11.2014 по 06.11.2014, копией письма Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Банка России от 10.11.2014 в„– 53-9-1-11/8296ДСП, адресованного должнику, об отражении картотеки и представлении в срок не позднее 18.11.2014 подробных объяснений об отсутствии картотеки неоплаченных документов по корреспондентскому счету банка, копией журнала регистрации входящей корреспонденции общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" за ноябрь 2014 года, свидетельскими показаниями Бородкиной Т.В. - руководителя службы внутреннего аудита должника, сальдовой ведомостью по лицевым счетам по состоянию на 11.11.2014, отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма 0409350), согласно которому по состоянию на 11.11.2014 банк имел 129 неисполненных требований на общую сумму 29 328 398 руб. 03 коп., выписками по корреспондентскому счету, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 3 по Оренбургской области от 04.02.2015 в„– 07-13/01582.
Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. Впоследствии требования вкладчиков были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк".
Исследуя основания и условия совершения оспариваемых платежей, суды обоснованно отклонили возражения ответчиков о наличии у сделки по досрочному возврату ссудной задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 в„– 2225-пкф на сумму 753 368 руб. 13 коп. признаков обычной хозяйственной деятельности, поскольку конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что не позволяет отнести сделку от 11.11.2014 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При этом судами принято во внимание, что в отсутствие оспариваемых сделок требования общества "Торгово-заготовительная база" и Мамаевой О.Н. к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением установленных Законом о банкротстве правил очередности, оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами должника.
Судами, кроме того, принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих рассматривать осуществленное 11.11.2014 Мамаевой О.В. досрочное погашение кредитных обязательств по договору от 27.11.2012 в„– 2225-пкф на сумму 753 368 руб. 13 коп. в качестве обоснованного разумными экономическими причинами; ответчиком также не представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемого платежа, а также обоснования того, что размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом ее предшествующих отношений с должником.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что погашение ссудной задолженности Мамаевой О.В. в сумме 753 368 руб. 13 коп. по банковской операции по списанию 11.11.2014 денежных средств с расчетного счета общества "Торгово-заготовительная база" в„– 40702810700000000598 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения долга по кредитному договору от 27.11.2012 в„– 2225-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.В., является недействительной сделкой.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Признав спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия ее недействительности путем восстановления задолженности Мамаевой О.Н. перед обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору от 27.11.2012 в„– 2225-пкф в размере 753 368 руб. 13 коп., восстановления задолженности должника перед обществом "Торгово-заготовительная база" на расчетом счете названного общества в„– 40702810700000000598 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в размере 753 368 руб. 13 коп., а также в виде восстановления прав и обязанностей общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Минаковой М.А. по договору поручительства от 27.11.2012 в„– 1/2225-пкф, права залога общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" на квартиру в„– <...>, общей площадью 48,1 кв. м, количество комнат - 2, этаж - 1.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения оспариваемых платежей у должника иных распоряжений клиентов не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу в„– А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------