АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-808/14

Дело в„– А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Динисламова Вадима Бадритдиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу в„– А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу по заявлению Динисламова В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" (далее - общество "Центр финансовых решений") в размере 7 600 000 руб. основного долга, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ"), рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
Динисламова В.Б. - Башлыков Е.В. (доверенность от 22.11.2016 в„– 74АА3343836);
Белова А.Б. - Мелихова И.А. (доверенность от 03.02.2016 в„– 74АА2833231).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Центр финансовых решений" в размере 7 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 13.04.2012 по 31.11.2012, возникшей из договора аренды водовода от 13.04.2012 в„– 16.
Динисламов В.Б., являясь бывшим директором должника, к которому предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 12.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А76-7452/2015, свидетельствующие, по его мнению, о мнимости договора аренды от 13.04.2012 в„– 16, заключенного должником с обществом "Центр финансовых решений" для вида, без намерения создать существующие для данной сделки последствия, а лишь с целью создания искусственной задолженности должника перед его кредитором - дочерним обществом "Центр финансовых решений", с учетом того, что водовод на момент заключения договора от 13.04.2012 в„– 16 уже был передан в аренду другой организации - предприятию "ПОВВ" по договору аренды от 10.03.2004 в„– 61 и не мог быть передан обществу "Технопром".
Определением суда от 09.03.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "ПОВВ".
Определением суда от 06.05.2016 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления Динисламова В.Б. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 06.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Динисламов В.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Динисламов В.Б. считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ему как директору общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" (прежнее наименование должника; в настоящее время наименование должника - общество "Технопром") было известно об исполнении договора аренды от 13.04.2012 в„– 16, указывает на то, что он являлся директором в период с 10.07.2012 по 08.11.2012, то есть после заключения договора, доказательств передачи данного договора от прежнего руководителя не имеется, участия в арбитражных делах, на которые ссылаются суды, он не принимал, данные дела рассматривались в 2005, 2006, 2008 и 2013 годах, когда он не являлся руководителем общества. По мнению Динисламова В.Б., суды не дали надлежащую оценку доводам о том, что дела в„– А76-14844/2005, в„– А76-7331/2013 подтверждают обоснованность его позиции о невозможности передачи водовода, сданного в аренду предприятию "ПОВВ" по договору аренды от 10.03.2004 в„– 61, в период действия указанного договора другому лицу - должнику; заявитель считает, что отклонение судом апелляционной инстанции в рамках дела в„– А76-7452/2015 довода о том, что договор от 10.03.2004 в„– 61 составлен в отношении аренды части водовода по г. Челябинску, как противоречащего п. 1.2 названного договора, является вновь открывшимся обстоятельством в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "МВК"; предыдущее наименование "Центр финансовых решений") просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что доводы Динисламова В.Б. о том, что часть водовода Д. 700 мм, принадлежащая на праве собственности обществу "МВК" (предыдущее наименование - "Центр финансовых решений"), переданная в аренду обществу "Технопром" по договору от 13.04.2012 в„– 16, ранее уже была передана в аренду предприятию "ПОВВ" по договору от 10.03.2004 в„– 61, опровергаются многочисленными судебными актами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Центр финансовых решений" в размере 7 600 000 руб. основного долга, из них 5 600 000 руб. - задолженность по оплате арендной платы за период с 13.04.2012 по 30.09.2012 по договору аренды водовода от 13.04.2012 в„– 16, 2 000 000 руб. - задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом (водоводом) после расторжения договора за период с 01.10.2012 по 31.11.2012.
Конкурсный управляющий должника Васильев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: бывших директоров должника Белова А.Б., Душакова А.Б., Динисламова В.Б., Филатова В.В.
Динисламов В.Б. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Динисламов В.Б. считает мнимость (ничтожность) договора аренды водовода от 13.04.2012 в„– 16, что, по мнению Динисламова В.Б., следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А76-7452/2015.
В обоснование заявленных требований Динисламов В.Б. ссылается на то, что водовод на момент заключения договора от 13.04.2012 в„– 16 с должником уже был передан обществом "Центр финансовых решений" в аренду другой организации - предприятию "ПОВВ" по договору аренды от 10.03.2004 в„– 61, в связи с чем не мог быть передан в аренду должнику, о данном обстоятельстве Динисламов В.Б. узнал из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А76-7452/2015, в котором суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что договор от 10.03.2004 в„– 61 составлен в отношении аренды части водовода по г. Челябинску, как противоречащий п. 1.2 названного договора, соответственно, как считает Динисламов В.Б., в аренду по договору от 13.04.2012 в„– 16 был передан весь водовод; полагает, что дела в„– А76-14844/2005, в„– А76-7331/2013 подтверждают обоснованность его позиции о невозможности передачи водовода, сданного в аренду предприятию "ПОВВ" по договору аренды от 10.03.2004 в„– 61, в период действия указанного договора другому лицу. Динисламов В.Б. ссылается на то, что он являлся директором должника с 10.07.2012 по 08.11.2012, о существовании договора от 13.04.2012 в„– 16 ему не было известно, от предыдущего директора документы в отношении этого договора ему не передавались.
Общество "МВК" (предыдущее наименование - "Центр финансовых решений"), конкурсный управляющий должника Васильев И.В., предприятие "ПОВВ", возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что принадлежащий обществу "МВК" на праве собственности водовод Д 700 мм расположен на территории двух муниципальных образований - город Челябинск и Сосновский муниципальный район Челябинской области, что следует из свидетельства о праве собственности от 12.04.2012 в„– 74АГ883056, прилагаемой схемы водовода и подтверждено многочисленными судебными актами; указывают на то, что по договору от 10.03.2004 в„– 61 в аренду предприятию "ПОВВ" передана часть водовода, расположенная в пределах города Челябинска, а по договору от 13.04.2012 в„– 16 обществу "Технопром" (должник) передана в аренду другая часть водовода - расположенная в Сосновском районе Челябинской области; в свидетельстве о государственной регистрации права на водовод объект права указан как "Сложная вещь в составе: сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф (птицефабрики), внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), в указанном наименовании сооружения Челябинская часть водовода поименована как "внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки", а Сосновская часть - как "внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф".
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Новыми обстоятельствами, согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).
Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно выписки из технического паспорта на сети водовода, спорный водопровод разделен на два участка: г. Челябинск, пр. Победы, колодец в„– 1 - колодец в„– 23 протяженностью 8421,09 м и колодец в„– 23 - до границы территории птицефабрики "Равис" протяженностью 7252,91 м. В свидетельстве о праве собственности общества "Центр финансовых решений" от 12.04.2012 в„– 74 АГ 883056 объект права указан как сложная вещь в составе: сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), протяженностью 15 674 м; место расположения: территория г. Челябинска и территория Сосновского района.
Требования конкурсного кредитора - общества "Центр финансовых решений" было основано на договоре аренды от 13.04.2012 в„– 16, по условиям п. 1.1, 1.4 которого арендодатель - общество "Центр финансовых решений" предоставлял арендатору - обществу "Технопром" (должнику) собственные сети водоснабжения для подачи питьевой воды абонентам Сосновского района Челябинской области на период с 13.04.2012 по 31.12.2012.
Рассмотрев доводы Динисламова В.Б. о том, что в рамках дела в„– А76-7452/2015 суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.10.2015 отклонил довод о том, что договор от 10.03.2004 в„– 61 составлен в отношении аренды части водовода по г. Челябинску, как противоречащий п. 1.2 договора, что, по мнению Динисламова В.Б., говорит о том, что ранее по договору от 10.03.2004 в„– 61 все сети водовода были переданы в аренду предприятию "ПОВВ", в связи с чем договор аренды от 13.04.2012 в„– 16 на те же сети не мог быть заключен с должником и является мнимой сделкой, суды отклонили их как не свидетельствующие о наличии обстоятельств для пересмотра определения суда первой инстанции от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судами установлено, что дело в„– А76-7452/2015 является одним из нескольких судебных дел, которые были возбуждены и рассмотрены по искам общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" (в дальнейшем общество "Техноком") к предприятию "ПОВВ" о взыскании задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61.
В рамках дел в„– А76-14844/2005, в„– А76-5096/2008, в„– А76-1445/2009, в„– А76-7331/2013 рассматривались требования о взыскании задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61.
При этом в рамках дела в„– А76-14844/2005 исследовался договор от 10.03.2004 в„– 61, который признан договором аренды, и исследовалось обоснованность арендной платы за предоставление сети в пределах г. Челябинска. Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу в„– А76-5096/2008, от 20.05.2008 по делу в„– А76-1445/2009 с предприятия "ПОВВ" в пользу общества "Межмуниципальная водопроводная компания" взыскивалась задолженность по договору от 10.03.2004 в„– 61 с указанием на возмещение затрат за транспортировку воды в пределах г. Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу в„– А76-7331/2013 задолженность за пользованием сетями, расположенными в г. Челябинске, взыскивалась с предприятия "ПОВВ" в пользу общества "Центр финансовых решений", за которым с 12.04.2012 было зарегистрировано право собственности на весь водовод и которое стало правопреемником общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" по договору от 10.03.2004 в„– 61. При этом в судебных актах по делу в„– А76-7331/2013 отражено, что согласно п. 1.1 договора от 10.03.2004 в„– 61 предприятию "ПОВВ" переданы сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, и предприятие "ПОВВ" обязуется оплачивать такое предоставление, согласно п. 1.2 договора собственник также предоставляет предприятию "ПОВВ" свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а также приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области, вместе с тем расходы по транспортировке по части водовода, находящейся вне городской черты, для абонентов, расположенных за пределами г. Челябинска, не входят в сумму договора; собственник сетей самостоятельно заключает договоры на возмещение расходов за транспортировку вне черты г. Челябинска (п. 3.4 договора). Таким образом, в рамках дела в„– А76-7331/2013 судами дано толкование п. 1.1, 1.2, 3.4 договора от 10.03.2004 в„– 61, указано, кто использует сети, в каком объеме и в каких целях.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, никаких выводов о невозможности передачи в аренду должнику части водовода, расположенного в Сосновском районе, из материалов дел в„– А76-14844/2005, в„– А76-7331/2013 не усматривается.
Проанализировав постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А76-7452/2015, на которое ссылается Динисламов В.Б., суды пришли к выводу о том, что позиция суда апелляционной инстанции по поводу довода стороны о том, что договор от 10.03.2004 в„– 61 составлен в отношении аренды части водовода по г. Челябинск, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является лишь судебной оценкой, которую суд апелляционной инстанции дает некоторым обстоятельствам по делу; никаких новых фактов суд апелляционной инстанции не устанавливал.
Суды также обоснованно указали на то, что, являясь директором общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" (в дальнейшем общество "Техноком") в период с 10.07.2012 по 08.11.2012, Динисламов В.Б. знал или должен был знать, какие сети переданы обществу в аренду, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него информации о заключении обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" договора аренды от 13.04.2012 в„– 16 на период с 13.04.2012 до 31.12.2012, о расторжения договора 01.10.2012, и иных обстоятельствах, ранее установленных вышеуказанными судебными актами, не представил.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная Динисламовым В.Б. позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 05.10.2015 по делу в„– А76-7452/2015 при рассмотрении судом довода стороны, не может быть отнесена к существенному для настоящего дела обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое в силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта. Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что вышеназванным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда мнимость договора аренды в„– 16 от 13.04.2012 не установлена. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не обязан исследовать вопрос о недействительности (ничтожности) договора, положенного в основу ранее рассмотренного требования, а должен лишь установить факт наличия либо отсутствия обстоятельств, которые существовали на момент принятия определения арбитражного суда от 02.09.2013, но не были и не могли быть известны заявителю. Наличие таких обстоятельств заявителем не доказано.
Установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Динисламова В.Б.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу в„– А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Динисламова Вадима Бадритдиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------