АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-7503/13

Дело в„– А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автохим" (далее - общество "Автохим", должник) Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу в„– А76-17757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Юдиной А.И. о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего обществом "Автохим" и взыскания с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в пользу должника денежных средств в размере 160 000 руб., в рамках дела о признании общества "Автохим" несостоятельным (банкротом).
При участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества "Автохим".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество "Автохим" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н., член некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 24.12.2013 арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.
Конкурсный управляющий обществом "Автохим" Юдина А.И. 25.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего общества "Автохим" и взыскания с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в пользу общества "Автохим" денежных средств в размере 160 000 руб.
Определением суда Челябинской области от 05.07.2016 (судья Строганов С.И.) заявление общества "Автохим" удовлетворено частично, размер вознаграждения Кашевской Н.Н. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего обществом "Автохим" в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года снижен до 60 000 руб.; с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в конкурсную массу общества "Автохим" взыскано ранее выплаченное вознаграждение в размере 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Автохим" Юдина А.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизить размер вознаграждения Кашевской Н.Н. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником с декабря 2012 года по май 2013 года до 110 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в конкурсную массу общества "Автохим" ранее выплаченное вознаграждение в размере 70 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в период с марта по май 2013 года арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего общества "Автохим", а именно - после проведения 20.06.2013 первого собрания кредиторов должника инвентаризация имущества должника закончена с нарушением установленного законом срока: инвентаризация основных средств - в марте 2013 года, инвентаризация товаров в обороте - в апреле 2013 года, инвентаризация дебиторской задолженности - в мае 2013 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные нарушения носят самостоятельный характер, так как допущены в иной период исполнения арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего обществом "Автохим" (с марта по май 2013), следовательно, арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. дополнительно подлежит привлечению к ответственности за данные нарушения.
Отзыв арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 21.11.2016, судом к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, не представлено (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, поскольку отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество "Автохим" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н., член некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Кашевская Н.Н. осуществляла полномочия конкурсного управляющего общества "Автохим" в период с 01.11.2012 по 24.12.2013. За весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. выплачено вознаграждение в размере 406 451 руб. 60 коп., исходя из размера фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.
Определением суда от 24.12.2013 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов общества "Автохим" об отстранении арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, основанием которого явились действия/бездействие Кашевской Н.Н., выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов, инвентаризации имущества должника, нецелесообразности привлечения финансового аналитика.
Конкурсный управляющий общества "Автохим" Юдина А.И., ссылаясь на то, что Кашевской Н.Н. обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Кашевской Н.Н. на сумму 160 000 руб., в том числе 120 000 руб. за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года (30 000 руб. * 4 месяца), а также 40 000 руб. за период с марта 2013 года по июнь 2013 года, заявленный размер снижения на 10 000 рублей в месяц (10 000 руб. *4 месяца).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения Кашевской Н.Н. в заявленном конкурсным управляющим Юдиной А.И. размере, поскольку Кашевская Н.Н. осуществила ряд мероприятий в процедуре банкротства должника, кроме того не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о неисполнении возложенных на нее обязанностей.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 в„– 97) следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97).
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, право суда на соразмерное уменьшение фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, в случае, если последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, может быть реализовано по судебному усмотрению.
Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, установлен ст. 20.3 Закона о банкротстве. Дополнительные обязанности арбитражных управляющих устанавливаются специальными нормами, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры, в частности ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающая перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.
Как усматривается из материалов дела, Кашевская Н.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего общества "Автохим" в период с 01.11.2012 по 24.12.2013.
Размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период, исходя из суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц, составляет 406 451 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом "Автохим" Кашевской Н.Н. в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов, поскольку первое собрание кредиторов общества "Автохим" состоялось только 20.06.2013, то есть через полгода с момента признания должника банкротом (01.11.2012); признана ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего длительность проведения инвентаризации имущества должника, а именно, основных средств - склада (одна позиция) - спустя 4 месяца с даты введения конкурсного производства, товаров в обороте - спустя 5 месяцев; дебиторской задолженности (два должника) - спустя 6 месяцев; признано необоснованным привлечение финансового аналитика Петровой А.А., признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо" (далее - общество Юридическая компания "Де фендо") для оказания содействия конкурсному управляющему при осуществлении ей своих полномочий в процедуре банкротства должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Кашевской Н.Н. в процедуре конкурсного производства должника выполнялись такие мероприятия, как проведение финансового анализа деятельности общества "Автохим", анализа на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; подготовка и представление отзывов на кредиторские требования; принятие участия в судебных заседаниях 21.02.2013, 26.02.2013 по рассмотрению требований кредиторов; проведение работы по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы; осуществление смены карточки с подписью в банке; получение доступа к счету должника; увольнение директора Володина И.В.; осуществление иных мероприятий; принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Кашевской Н.Н. не исполнялись иные возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего должником в указанный период; вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года подлежит соразмерному уменьшению до суммы 60 000 руб., то есть уменьшили на 10 000 руб. ежемесячно - 20 000 руб. *3 месяца.
Суды при снижении размера вознаграждения Кашевской Н.Н., принимая во внимание, что в подписанных с обществом Юридическая компания "Де фендо" актах оказанных услуг по договору от 15.11.2012 указаны такие же мероприятия по подготовке финансового анализа и анализа на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в которых принимала участие Кашевская Н.Н., признали, что наличие специальных познаний у привлеченного лица и оказание помощи в составлении финансового анализа не противоречит положениям Закона о банкротстве в той части, в которой это является необходимым.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу в„– А76-17757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------