АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-7106/16

Дело в„– А07-11965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу в„– А07-11965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "Башкирский лес" (далее - общество ЛПК "Башкирский лес", должник) Камаева Загита Вакиловича на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу в„– 2-8004/2016. Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 общество ЛПК "Башкирский лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович.
Конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Насибуллина Флюза Флюровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ЛПК "Башкирский лес" и взыскании с него в пользу должника 20 201 140 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 заявление конкурсного управляющего Камаева З.В. удовлетворено частично: с Насибуллина Ф.Ф. в пользу общества ЛПК "Башкирский лес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 093 644 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральная налоговая служба 02.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) до фактического исполнения судебного акта производить регистрационные действия Насибуллина Ф.Ф. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> и <...>, Отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе (далее - отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Уфе) - регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля БАГЕМ 810-0000010-03, 2011 года выпуска, государственный номер 02ХВ081480, автомобиля МАЗ 998640-010, 2006 года выпуска, государственный номер 02ТТ994214, автомобиля КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска, автомобиля ФОРД EXPLORER EB, 2008 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2016 об утверждении мирового соглашения между Насибуллиной Юлии Равитовны и Насибуллиным Ф.Ф. о разделе совместно нажитого имущества за Насибуллиной Ю.Р. признано право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже 10-этажного дома по адресу: <...>, общей площадью 88,2 кв. м, жилой площадью 51,6 кв. м (1/3 доли принадлежит Насибуллиной Элине Флюзовне, 1993 года рождения), а также право собственности на транспортные средства: легковой прицеп БАГЕМ 810-0000010-03, 2011 года выпуска; полуприцеп МАЗ 998640-010, 2006 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска; автомобиль ФОРД EXPLORER EB, 2008 года выпуска.
Насибуллина Юлия Равитовна 24.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016, и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 (судья Гумерова З.С.) ходатайство Насибуллиной Ю.Р. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу в„– А07-11965/2014.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 21.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 21.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 отменить, требования уполномоченного органа удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что у судов не имелось оснований для отмены обеспечительных мер. Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о том, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с отменой обеспечительных мер не доказана.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание денежных средств, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда; заявив об отмене обеспечительных мер, Насибуллина Ю.Р. не представила доказательств наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска; судами также не учтено, что в случае удовлетворения заявленных требований, действия Насибуллиной Ю.Р. могут быть направлены на реализацию имущества, что может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом данные обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного состояния отношений, не направлены на причинение имуществу Насибуллиной Ю.Р. непоправимых последствий, последняя не лишена права пользования имуществом. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на разъяснения, содержащиеся в п. 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25. Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что удовлетворение заявления Насибуллиной Ю.Р. об отмене обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности, что в свою очередь может привести к причинению значительного ущерба как должнику, так и уполномоченному органу.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу в„– А07-11965/2014, Насибуллина Ю.Р. ссылалась на то, что необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер отсутствует, поскольку принятые судом обеспечительные меры препятствуют регистрации за Насибуллиной Ю.Р. права собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже 10-этажного дома по адресу: <...>, а также права собственности на транспортные средства - легковой прицеп БАГЕМ 810-0000010-03, 2011 года выпуска; полуприцеп МАЗ 998640-010, 2006 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска; автомобиль ФОРД EXPLORER EB, 2008 года выпуска.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство Насибуллиной Ю.Р. об отмене обеспечительных мер, исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, необходимостью обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55).
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
По смыслу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2016 между Насибуллиной Ю.Р. и Насибуллиным Ф.Ф. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за Насибуллиной Ю.Р. признано право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже 10-этажного дома по адресу: <...>, общей площадью 88,2 кв. м, жилой площадью 51,6 кв. м (1/3 доли принадлежит Насибуллиной Элине Флюзовне, 1993 года рождения), а также на транспортные средства: легковой прицеп БАГЕМ 810-0000010-03, 2011 года выпуска; полуприцеп МАЗ 998640-010, 2006 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска; автомобиль ФОРД EXPLORER EB, 2008 года выпуска.
В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба Насибуллина Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу в„– А07-11965/2014 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба Насибуллина Ф.Ф. на определение суда первой инстанции от 03.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Данными судебными актами установлено, что Насибуллину Ф.Ф. принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий Насибуллина Ф.Ф. в отношении его доли в квартире соответствует закону, оснований полагать, что запрет касается регистрационных действий в отношении распоряжения долями в праве собственности на квартиру, принадлежащими иным лицам, не имеется.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, установив, что после состоявшихся судебных актов в судебном порядке произведен раздел имущества между Насибуллиной Ю.Р. и Насибуллиным Ф.Ф., доля последнего в совместной собственности изменена (прекращена), соответственно, без аннулирования записи о доле Насибуллина Ф.Ф. в праве собственности на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним его бывшая супруга не сможет зарегистрировать право собственности на свою долю, учитывая, что при наличии запрета, установленного в определении суда о принятии обеспечительных мер от 03.03.2016, государственная регистрация права собственности Насибуллиной Ю.Р., установленного решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2016, не представляется возможной, что в свою очередь препятствует Насибуллиной Ю.Р. реализовывать право собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили ходатайство Насибуллиной Ю.Р. об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника не лишен возможности заявить о принятии обеспечительных мер при оспаривании в судебном порядке мирового соглашения между Насибуллиной Ю.Р. и Насибуллиным Ф.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу в„– А07-11965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------