АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-5310/16

Дело в„– А60-40214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (далее - общество "ВСЕСВЕТОДИОДЫ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу в„– А60-40214/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Сварных Металлических Конструкций" (далее - общество "Завод Сварных Металлических Конструкций") с требованием о взыскании основного долга в размере 848 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.08.2015 по 17.08.2015, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 4 553 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 108 380 рублей 54 копейки, в том числе: 5 531 руб. 50 коп. транспортные расходы, 2 849 руб. 04 коп. почтовые расходы, 100 000 руб. расходы на оказание юридических услуг.
Определением суда от 16.06.2016 (судья Курганникова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Завод Сварных Металлических Конструкций" в пользу общества "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и транспортные расходы в размере 5 531 руб. 50 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
Общество "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель полагает, что суды в нарушение разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определили разумность, понесенных судебных расходов, только исходя из объема фактически выполненной работы, снизив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в два раза. Общество "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" также отмечает, что суды, отказывая в удовлетворении требования по взысканию почтовых расходов в размере 2 849 руб. 04 коп., не приняли во внимание тот факт, что заявитель вынужден был нести затраты по направлению ответчику корреспонденции по всем известным ему адресам, поскольку ответчик уклонялся от получения почтовых уведомлений.
Общество "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" также полагает, что распечатки, представленные ответчиком с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг не удовлетворяют требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств, и необоснованно приняты в основу выводов, содержащихся в судебных актах, при том, что ответы на адвокатский запрос в„– 73 от организаций, оказывающих юридические услуги, представленные истцом, судами не были приняты в качестве надлежащих доказательств.
Общество "Завод Сварных Металлических Конструкций" отзыв на кассационную жалобу не представило.

При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор с Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс лигал" (далее - АБСО "Юралс лигал") об оказании юридических услуг от 17.08.2015 в„– 2015-060.
Во исполнение принятых на себя обязательств сотрудниками АБСО "Юралс лигал" были изучены документы для подготовки к судебному разбирательству, проанализирована судебная практика по аналогичным делам, согласована с заказчиком правовая позиция, подготовлено исковое заявление с расчетами и приложениями, ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Из материалов дела следует, что 11.09.2015, 02.11.2015 и 12.11.2015 сотрудники АБСО "Юралс лигал" представляли интересы общества "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" в Арбитражном суде Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу в„– А60-40214/2015 исковые требования общества "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" удовлетворены в полном объеме.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.02.2016 и платежному поручению от 17.08.2015 в„– 330 услуги по договору об оказании юридических услуг в„– 2015-060 от 17.08.2015 были оказаны заказчику надлежащим образом.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества "Завод Сварных Металлических Конструкций" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде между истцом и АБСО "Юралс лигал" было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.12.2015 в„– 2015-060, согласно которому стороны согласовали оплату за подготовку и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб.
Во исполнение вышеназванного дополнительного соглашения АБСО "Юралс лигал" был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 04.02.2016.
Платежным поручением от 22.12.2015 в„– 2427 услуги по дополнительному соглашению от 19.12.2015 оплачены обществом "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" в полном объеме.
Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в„– А60-40214/2015 были понесены судебные расходы, связанные с привлечением для оказания юридической помощи адвокатского бюро, общество "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако признал их чрезмерными и, исходя из предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанции, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 50 000 руб. Установив, что из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что расходы на отправку копии искового заявления ответчику не входят в цену оказываемых услуг, суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 2 849 руб. 04 коп. возмещению за счет ответчика не подлежат. При этом суд первой инстанции, требование в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 5 531 руб. 50 коп. признал обоснованными удовлетворил в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Поскольку в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 5 531 руб. 50 коп. судебные акты не обжалуется, законность их судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
На основании норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в области, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (100 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 55 000 руб.
При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются. При определении подлежащей взысканию суммы судами первой и апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики.
Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев требование истца о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 2 849 руб. 04 коп., пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующих расходов, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Учитывая, что договор на оказание юридических услуг не содержит условия о том, что расходы на отправку копии искового заявления ответчику не входят в цену оказываемых услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 2 849 руб. 04 коп.
Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 в„– 1.
Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу в„– А60-40214/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.16 по тому же делу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------