АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-5241/12

Дело в„– А07-2658/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу в„– А07-2658/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", общество, налогоплательщик) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 04.02.2016 в„– 09 юр/54), Галимов Д.Х. (доверенность в„– 09юр/53 от 04.02.2016);
инспекции - Гильмутдинов А.А. (доверенность от 08.08.2016 в„– 03-37/055153), Ишмуратов Р.Р. (доверенность от 04.02.2016 в„– 03-37/052354), Жданова Э.М. (доверенность от 15.01.2016 в„– 03-38/052818).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2010 в„– 09-09/15857 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 47 614 732 руб. и соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 06.05.2011, от 23.05.2011, от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Иглинское ДРСУ", "Бирское ДРСУ", "Кармаскалинское ДРСУ", "Башкиравтодор", "Куюргазинское ДРСУ" (далее - общества "Иглинское ДРСУ", "Бирское ДРСУ", "Кармаскалинское ДРСУ", "Башкиравтодор", "Куюргазинское ДРСУ").
Решением суда от 22.12.2011 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражный суд Уральского округа от 18.07.2012 (судьи Жаворонков Д.В., Анненкова Г.В., Токмакова А.Н.) названные судебные акты оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.05.2015 обратилась инспекция с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу в„– А07-2658/2011 в части доначисления налога прибыль в сумме 47 614 732 руб. и соответствующих пеней на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.08.2015 суд удовлетворил заявление, отменил ранее принятое судебное решение по новым обстоятельствам.
При повторном рассмотрении дела общество представило уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просило признать недействительным решение инспекции от 09.12.2010 в„– 09-09/15857 в части доначисления налога на прибыль в размере 46 858 724 руб., соответствующих сумм пеней. В уточнении общество указало, что при повторном рассмотрении дела он дополнительно не оспаривает решение инспекции в части отнесения на расходы по налогу на прибыль арендных платежей, уплаченных ООО "Кармаскалинское ДРСУ", за 2008 год в сумме 2 310 109 руб. и за 2009 год в сумме 1 007 905 руб. и соответственно доначисления налога на прибыль в сумме 554 426 руб. за 2008 год и в сумме 201 581 руб. за 2009 год и соответствующих пеней.
Решением суда от 10.05.2016 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 46 858 724 руб. и соответствующих пеней. В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции от 10.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 10.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению инспекции, суды со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" неправомерно указали, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с нарушением положений пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", являются оспоримыми.
Налоговый орган считает, что суды необоснованно признали законным включение в налоговую базу расходов в виде арендной платы, уплаченной по ничтожным сделкам. В результате совершения этих сделок созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в своей совокупности указывает на наличие в действиях руководителей обществ и ГУП "Башкиравтодор" РБ при заключении договоров злоупотребления правом.
Автодорожная техника закреплена за ГУП "Башкиравтодор" на праве хозяйственного ведения и распоряжаться ей (передавать другим лицам), оно может только в пределах, не лишающих возможности осуществлять свою уставную деятельность. Сделки, совершенные с нарушением этого правила ничтожны. Техника необходима для уставной деятельности юридического лица и ее отчуждение не допускается. Передача ее третьим лицам приведет к невозможности использования в уставных целях, дополнительным расходам в виде внесения арендной платы. После заключения договоров купли-продажи налогоплательщик утратил возможность использования закрепленного за ним имущества по целевому назначению и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие продажную стоимость. При этом заключение в дальнейшем договоров аренды автотехники свидетельствует о необходимости указанной техники для осуществления деятельности, закрепленной в уставе предприятия.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи и аренды, заключенных между ГУП "Башкиравтодор" РБ и взаимозависимыми обществами.
Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу в„– А07-6678/2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.
По мнению заявителя, выводы судов о правомерности учета правовых последствий соглашений о расторжении договоров купли-продажи и аренды и соглашений о признании сделок недействительными с момента заключения соглашения сторон о расторжения договора являются необоснованными и не соответствуют действующим нормам законодательства.
Инспекция ссылается на то, что отнесение на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по недействительным сделкам не соответствует положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части обоснованности и документального подтверждения расходов. Данный вывод поддержан Верховным Судом РФ в Определении от 09.06.2015 в„– 306-КГ15-4120 по делу в„– А65-9814/2014.
Налоговый орган указывает, что правовая позиция арбитражного суда по обстоятельствам, которые установлены в ранее рассмотренном деле и имеют значение при разрешении спора по другому делу, а также выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, и должны учитываться им при вынесении окончательного решения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что новые обстоятельства, установленные судебным решением по делу в„– А07-6678/2013, не влияют на налоговые обязанности общества, является ошибочным в силу вышеуказанных доводов.
Заявитель также ссылается на то, что переданные налогоплательщиком в оплату услуг по аренде векселя ГУП "Башкиравтодор" признаны арбитражным судом по делу в„– А07-3729/2010 не подлежащими оплате, т.к. были подписаны неуполномоченными лицами, не получили одобрения от представляемого лица, следовательно, расходы в размере 182 750 000 руб. не понесены и не будут понесены в будущем. При этом приведенное судом первой инстанции обстоятельство о том, что вексельные обязательства общества, рассмотренные судом по делу в„– А07-3729/2010, относятся к расчетам с иным лицом, не имеет правового значения, поскольку предметом спора являлась задолженность АО "Башкиравтодор" по векселям, переданным в оплату арендных платежей по договорам аренды автотранспорта и дорожной техники. Считает противоречащим содержанию судебного акта по делу в„– А07-2716/2011 выводы судов о том, что спорные векселя являются действительными, АО "Башкиравтодор" фактически одобрило совершенную сделку.
Инспекция считает, что суд первой инстанции повторил доводы, содержащиеся ранее в решении по делу в„– А07-2658/11, не исследовав доводы заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, мотивы суда в решении от 10.05.2016 практически дословно повторяют выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по настоящему делу.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года общество реализовало 163 единицы грузового автотранспорта и дорожной техники на общую сумму с НДС в размере 5 334 422 руб. следующим организациям: ООО "Абзелиловское ДРСУ", ООО "Альшеевское ДРСУ", ООО "Архангельское ДРСУ", ООО "Аскинское ДРСУ", ООО "Аургазинское ДРСУ", ООО "Баймакское ДРСУ", ООО "Бакалинское ДРСУ", ООО "Балтачевское ДРСУ", ООО "Белебеевское ДРСУ", ООО "Белокатайское ДРСУ", "Благовещенское ДРСУ", ООО "Буздякское ДРСУ", ООО "Бураевское ДРСУ", ООО "Бурзянское ДРСУ", ООО "Гафурийское ДРСУ", ООО "Давлекановское ДРСУ", ООО "Дуванское ДРСУ", ООО "Дюртилинское ДРСУ", ООО "Ермекеевское ДРСУ", ООО "Зианчуринское ДРСУ", ООО "Зилаирское ДРСУ", ООО "Иглинское ДРСУ", ООО "Илишевское ДРСУ", ООО "Ишимбайское ДРСУ", ООО "Калтасинское ДРСУ", ООО "Караидельское ДРСУ", ООО "Кармаскалинское ДРСУ", ООО "Кигинское ДРСУ", ООО "Краснокамское ДРСУ", ООО "Кугарчинское ДРСУ", ООО "Кушнаренковское ДРСУ", ООО "Куюргазинское ДРСУ", ООО "Лебяженское ДРСУ", ООО "Мелеузовское ДРСУ", ООО "Мечетлинское ДРСУ", ООО "Мишкинское ДРСУ", ООО "Миякинское ДРСУ", ООО "Нуримановское ДРСУ", ООО "Салаватское ДРСУ", ООО "Стерлибашевское ДРСУ", ООО "Стерлитамакское ДРСУ", ООО "Татышлинское ДРСУ", ООО "Туймазинское ДРСУ", ООО "Учалинское ДРСУ", ООО "Федоровское ДРСУ", ООО "Хайбулинское ДРСУ", ООО "Чекмагушевское ДРСУ", ООО "Чишминское ДРСУ", ООО "Шаранское ДРСУ", ООО "Янаульское ДРСУ".
На момент продажи грузовой автотранспорт и дорожная техника из 163 единиц 160 являлись полностью самортизированным имуществом. Остаточная стоимость, определяемая как разница между балансовой стоимостью и суммой начисленной амортизации, равнялась 29 868,13 руб., что не оспаривается налоговым органом. Оценка реализуемого имущества произведена независимыми оценщиками.
В дальнейшем ГУП "Башкиравтодор" РБ арендовало у названных организаций указанный грузовой автотранспорт и дорожную технику без экипажа. Общая сумма арендной платы, предъявленной налогоплательщику, составляет 190 405 052 руб., в том числе: 146 546 407 руб. в 2008 году и 43 858 644 руб. в 2009 году.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества (правопреемник государственного унитарного предприятия "Башкиравтодор") по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 03.11.2010 в„– 184 и вынесено решение от 09.12.2010 в„– 09-09/15857, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 50 261 228 руб., начислены пени в общей сумме 7 062 180 руб. и налоговые санкции - 600 руб.
Инспекцией признано неправомерным включение в расходы арендной платы за аренду грузового транспорта и дорожной техники, что повлекло доначисление налога на прибыль 35 171 138 руб. и 8 771 729 руб., заключенные договоры инспекция сочла экономически неоправданными, совершенными между взаимозависимыми лицами и с применением формальных документов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.02.2011 в„– 69/16 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам суды пришли к следующим выводам.
Основанием для пересмотра послужило вступление в законную силу судебного решения по делу в„– А07-6678/13.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу в„– А07-6678/2013 признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи транспортных средств в„– 1 от 19.09.2007, в„– 2 от 19.09.2007, в„– 3 от 19.09.2007, заключенные между ГУП "Башкиравтодор" РБ и ООО "Кармаскалинское ДРСУ", и сделки по договорам аренды транспортных средств без экипажа в„– 01-2007 от 01.10.2007, в„– 02-2007 от 01.10.2007, в„– 03-2007 от 01.10.2007, в„– 01-2008 от 01.01.2008, в„– 02-2008 от 01.01.2008, в„– 03-2008 от 01.01.2008, заключенные между ГУП "Башкиравтодор" и ООО "Кармаскалинское ДРСУ". Остальные сделки по передаче имущества в аренду также в мотивировочной части оценены как недействительные, но по заявлению участника дела - ООО "Иглинского ДРСУ" - в отношение них применена исковая давность.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу в„– А07-6678/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По правилам п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При повторном рассмотрении дела суды признали неподтвержденным довод о ничтожности договоров купли-продажи, поскольку решением суда по делу в„– А07-2716/2011 по иску ООО "Иглинское ДРСУ" с налогоплательщика взыскан долг по арендной плате в сумме 20 540 334,12 руб., судебное решение исполнено.
Суды также пришли к выводу о том, что довод о невнесении арендной платы не нашел подтверждения, поскольку оплата была произведена платежными поручениями, зачетом взаимных требований и передачей векселей. Действие векселей как средства оплаты подтверждено вступившим в силу судебным решением. Законность зачетов взаимных требований налоговым органом под сомнение не ставится.
Налоговый орган утверждает, что в качестве оплаты были использованы собственные векселя, подписанные неуполномоченным лицом, сделана ссылка на судебное решение по делу в„– А07-3729/10 от 27.04.2010, где суд отказал во взыскании вексельного долга с ОАО "Башкиравтодор" по этой причине.
Вместе с тем судами правомерно отмечено, что обстоятельства, указанные в решении по делу в„– А07-3729/2010, относятся к расчетам с иным лицом и не имеют отношения к проверяемым периодам.
Судами также установлено, что третьи лица на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, обладали правоспособностью. Обстоятельств нарушения законодательства третьими лицами не установлено, приобретенное ими имущество было поставлено на учет и использовалось для предпринимательской деятельности - было передано в аренду налогоплательщику.
Реальность использования арендованной техники подтверждена первичными документами по каждому арендодателю, которые учитывали полученную от плательщика арендную плату в качестве собственного дохода.
В ходе проверки инспекцией было установлено несоответствие дат заключения отдельных договоров купли-продажи и аренды, суды оценили это обстоятельства и правомерно признали его несущественным и не влияющим на налоговые обязательства налогоплательщика ввиду единичности таких случаев.
В соответствии с п. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно законодательству, действующему на момент вынесения налоговым органом решения, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", являлись оспоримыми (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); вместе с тем в установленном порядке недействительными не признаны; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судами обоснованно отмечено, что обществом правомерно на основании ст. 453 ГК РФ правовые последствия соглашений о расторжении договоров и соглашений о признании сделок недействительными учтены с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашения о расторжении договора и соглашения о признании сделок недействительными не содержат положений о прекращении обязательств по договорам купли-продажи и договору аренды с момента их подписания.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства рассматриваемого спора в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано заключение и исполнение налогоплательщиком сделок купли-продажи и аренды с целью получения необоснованной налоговой выгоды, условия отнесения на расходы арендных платежей за арендуемое имущество, предусмотренные действующим налоговым законодательством, соблюдены.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу в„– А07-2658/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------