АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-11120/16

Дело в„– А60-29241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - ЗАО "ТПФ "ЮТ", общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по делу в„– А60-29241/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Валявская Т.В. (доверенность от 21.06.2014 66АА2518198), Фадеева С.П. (доверенность от 30.09.2016);
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Нохрин В.В. (доверенность от 16.09.2016 в„– 03-1111).

ЗАО "ТПФ "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении суммы налоговых санкций по решению, принятому Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2015 в„– 419-13.
Определением суда от 24.08.2016 (судья Ремезова Н.И.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод судов о тождестве предметов и оснований требований по делам в„– А60-29241/2016 и в„– А60-32705/2015, так как по делу в„– А60-32705/2015 оспаривался сам факт совершения налогового правонарушения, и общество не заявляло требование о снижении штрафов. Общество полагает, что обжалуемые судебные акты лишили его судебной защиты в части прав, нарушенных неприменением налоговым органом и судом положений ст. 112, 114 НК РФ.
В отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество ранее обращалось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2015 в„– 419-13.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-32705/2015 требования общества удовлетворены полностью. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу решение суда первой инстанции от 29.10.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, выясняются и учитываются при определении налоговым органом мер ответственности и вынесении соответствующего решения о привлечении к ответственности (наложении штрафа). Арбитражный суд может применить указанные положения при проверке законности такого решения о привлечении к ответственности либо в деле о взыскании штрафа в судебном порядке.
Проанализировав предмет и основание иска по делу в„– А60-32705/2015 и настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу об их тождественности, поскольку решение налогового органа оспаривалось в полном объеме, соответственно судами проверялась его законность в полном объеме, в том числе в части применения положений ст. 112, 114 НК РФ.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-32705/2015 подтверждена обоснованность и законность оспариваемого решения налогового органа, следовательно, размер применяемых к налогоплательщику санкций также признан законным и обоснованным.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтвердились, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по делу в„– А60-29241/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "ЮТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------