АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-1107/16

Дело в„– А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу в„– А76-6498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Семеновой И.Г. - Кудринский П.С. (доверенность от 09.08.2016 серии 66 АА в„– 3741686).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - общество "ТюменьВторРесурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Конкурсный управляющий Сокирян В.А. 18.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТюменьВторРесурс".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "ТюменьВторРесурс" утверждена Панова Александра Сергеевна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 17.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, представитель участников общества "ТюменьВторРесурс" Семенцова И.Г. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что Панова А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего от 29.04.2016 привлекалась арбитражным управляющим Сокирян В.А. для обеспечения своей деятельности. Доказательства погашения задолженности перед Пановой А.С. в материалах дела отсутствуют, таким образом, должник имеет обязательство по текущему платежу перед Пановой А.С. Кроме того, заявитель указывает, что судом при утверждении Пановой А.С. не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии ее заинтересованности, в связи с чем нарушены права кредиторов. Семенцова И.Г. отмечает, что кредиторы и учредители должника были лишены возможности ознакомления с материалами дела, документами, поступившими от некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", и возможности подготовить и заявить возражения относительно утверждения кандидатуры Пановой А.С., поскольку на следующий день после представления информации суд утвердил Панову А.С. конкурсным управляющим должника. Заявитель жалобы указывает, что проживает в г. Лабытнанги и физически не могла обеспечить незамедлительную явку в судебное заседание в г. Челябинск. По утверждению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением принципов доступности правосудия, разумного срока судебного разбирательства и гласности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество "ТюменьВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян В.А.
Конкурсный управляющий должника Сокирян В.А. 18.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТюменьВторРесурс".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Сокирян В.А. назначено на 16.06.2016; суд обязал саморегулируемую организацию представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего общества "ТюменьВторРесурс". Определение опубликовано на официальном сайте для публичного доступа 26.05.2016.
Конкурсным управляющим Сокирян В.А. 25.05.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором среди прочих вопросов принято решение об избрании саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества "ТюменьВторРесурс". Кассатор принимала участие в собрании (без права голоса), с результатами голосования кредиторов знакома.
Конкурсным управляющим Сокирян В.А. 02.06.2016 размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 25.05.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" 16.06.2016 в суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пановой А.С. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Закона, о чем выносит определение.
Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона.
В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.
Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Установив, что 25.05.2016 состоялось собрание кредиторов общества "ТюменьВторРесурс", на котором принято решение, в том числе, об избрании саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества "ТюменьВторРесурс", принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Пановой А.С. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о возможности утверждения кандидатуры Пановой А.С. конкурсным управляющим.
При этом судами также отмечено, что доказательств наличия со стороны Пановой А.С. признаков заинтересованности, являющихся препятствием для утверждения ее конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, тот факт, что Панова А.С. привлекалась конкурсным управляющим Сокирян В.А. в качестве специалиста, и наличие текущей задолженности по оплате ее услуг, сам по себе о наличии у Пановой А.С. какой-либо заинтересованности по отношении к должнику или его кредиторам не свидетельствует. Принимая во внимание обязанность должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить расходы, арбитражный управляющий в деле о банкротстве всегда является текущим кредитором должника.
Иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии препятствий к утверждению Пановой А.С. конкурсным управляющим должника, представителем участников не приведено. Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано, что в случае фактического несоответствия Пановой А.С. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в частности, подтверждения вопроса о заинтересованности Пановой А.С. по отношению к должнику, податель жалобы не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что принимая обжалуемый судебный акт в кратчайшие сроки с момента поступления информации об арбитражном управляющем от саморегулируемой организации, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы кредиторов, - также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей подразумевает решение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего. О наличии каких-либо препятствий к явке в судебное заседание представителем участников не заявлялось, с ходатайством об отложении судебного заседания кассатор к суду не обращался.
Указание заявителя жалобы на то, что она проживает в г. Лабытнанги и физически не могла обеспечить незамедлительную явку в судебное заседание в г. Челябинск, при этом ссылаясь на то, что судебные акты были приняты с нарушением принципов доступности правосудия, разумного срока судебного разбирательства и гласности, отклоняются судом округа. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, приведенные сторонами доводы и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу в„– А76-6498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------