АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10947/16

Дело в„– А50-626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу в„– А50-626/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Губин Н.П. (доверенность от 01.08.2016),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Соснина С.А. (доверенность от 02.06.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2015 в„– 16-38/19325 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 12 733 166 руб., соответствующих сумм пени.
Решением суда от 03.06.2016 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Податель жалобы не согласен с выводом судов о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Настаивает на том, что заявителем подтверждена фактическая поставка товара обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус" (далее - ООО "Меркатус", контрагент) и местонахождение данного поставщика именно по заявленному адресу в спорный период. Считает, что оснований для начисления налога на прибыль организаций проверяющими не выявлено.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией составлен акт от 18.05.2015 в„– 16-38/33/08918 и с учетом возражений на акт проверки, дополнительных возражений и дополнения к дополнительным возражениям, вынесено решение от 09.10.2015 в„– 16-38/19325, которым заявителю, в том числе доначислен НДС в сумме 12 733 166 руб., соответствующие пени.
Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов послужил вывод проверяющих о том, что документы по сделкам с ООО "Меркатус" содержат недостоверные и противоречивые сведения о спорных хозяйственных операциях, в том числе о поставщике товаров, между названными лицами создан формальный документооборот, в связи с этим не могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.12.2015 в„– 18-18/649 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение от 09.10.2015 в„– 16-38/19325 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, и не могут служить доказательством подтверждения права на налоговый вычет.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество осуществляло электромонтажные работы, при этом согласно представленным договорам поставок приобретало у ООО "Меркатус" товар - канаты, трубы, проволоку, блоки питания, кабели контрольные, светильники, иные материалы и оборудование.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ ООО "Меркатус".
Указанная организация обладает всеми признаками "фирм-однодневок", ее руководитель и учредитель является "номинальным", отрицающим свою причастность к хозяйственной деятельности общества, по юридическому адресу контрагент не располагается, относится к "мигрирующим" организациям, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам общества указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагент заявителя не обладал материально-технической базой, в том числе складским помещением. По указанному контрагентом адресу фактически располагается администрация Заводо-Тюшевского сельского поселения, помещения административного назначения не приспособлены для хранения крупногабаритных товарно-материальных ценностей, подъездные пути для грузовых автомобилей отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.
Кроме того, из анализа расчетов налогоплательщика с его поставщиком инспекцией установлено создание имитации расчетов между обществом и спорным контрагентом путем организации транзитных денежных операций по цепочке юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы суды установили, что имеют место недостатки в их оформлении: счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в них отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, такие как реквизиты транспортных документов, количество отпускаемого товара, расшифровки подписей лиц, ответственных за отпуск и приемку груза, даты получения товара и т.д.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Довод заявителя об обратном рассмотрен судами и обоснованно отклонен с указанием на то, что из показаний коммерческого директора следует, что с директором и главным бухгалтером ООО "Меркатус" он лично не знаком, из каких источников стало известно о данной организации, точно не помнит, общался через представителей. Однако, доверенностей на представление интересов от ООО "Меркатус" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не представлено.
Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации ООО "Меркатус", его платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при своем выборе.
Судами верно отмечено, что товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика, и в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически заявителем сделки с ООО "Меркатус" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанной организации.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу в„– А50-626/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергопромкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------