АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10774/16

Дело в„– А60-3928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (далее - АО "УЗГА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-3928/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченно ответственностью "ИНТЭКО" (ИНН 6617019203, ОГРН 1106617001116) (далее - ООО "ИНТЭКО") - Бирюкова К.В. (доверенность от 01.08.2016 б/н);
АО "УЗГА" - Кочнева А.С. (доверенность от 16.03.2016 в„– 127/7).

ООО "ИНТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "УЗГА" о взыскании 777 918 руб. 33 коп., в том числе 722 004 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2013 в„– 56/09 и 55 913 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 24.07.2015 по 21.04.2016 на основании п. 6.3 договора, 25 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО "УЗГА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ИНТЭКО" о взыскании 817 306 руб. 49 коп., в том числе 719 093 руб. 05 коп. задолженности за оплаченный, но не поставленный в рамках договора от 15.09.2013 в„– 56/09 товар и 98213 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.11.2013 по 10.05.2016 (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.05.2016 (судья Лесковец О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО "УЗГА" в пользу ООО "ИНТЭКО" взыскано 777 918 руб. 33 коп., в том числе 722 004 руб. 68 коп. долга и 55 913 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 24.07.2015 по 21.04.2016, а также 18558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "УЗГА" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, поскольку в рамках заключенного договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно такие поставки должны регулироваться не договором от 15.09.2013 в„– 56/09, а гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. такие поставки являются разовыми.
По мнению АО "УЗГА", судом апелляционной инстанции также неправильно применены нормы материального права в части применения ст. 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что вместо товара, согласованного сторонами в спецификациях, ООО "ИНТЭКО" поставило АО "УЗГА" иной вид и количество металлопроката.
Заявитель жалобы считает, что одностороннее неоднократное изменение ООО "ИНТЭКО" наименования, номенклатуры, количества товара противоречит принципам добросовестности, является злоупотреблением правом и противоречит ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИНТЭКО" (поставщик) и АО "УЗГА" (покупатель) подписан договор поставки товара от 15.09.2013 в„– 56/09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат). Наименование, ассортимент, цена, количество, гарантия, срок и способ поставки товара указывается в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение наименования, количества товара, поставляемого по настоящему договору возможно только при наличии согласия покупателя, но не позднее 10 рабочих дней до согласованного периода поставки (п. 1.1, 1.2 договора).
Цена на каждую партию товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации. Цена по согласованным спецификациям является фиксированной и последующему изменению не подлежит (п. 3.1 договора).
Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, иной порядок расчетов, может быть согласован сторонами в спецификациях (п. 3.4 договора).
Согласно п. 10.5 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, может быть пролонгирован путем подписания дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением от 14.11.2014 действие договора продлено до 31.12.2015.
ООО "ИНТЭКО" в период действия договора во исполнение принятых на себя обязательств передал АО "УЗГА" товар и оказал иные услуги (по резке металла) на общую сумму 25 319 555 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг и универсальными передаточными документами за весь период действия договора. По учету истца, задолженность покупателя по оплате указанных товаров и услуг составила 67 617 руб. 85 коп.
В отдельном акте поставщиком учтена реализация в адрес покупателя товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 23.06.2015, 02.07.2015, 03.07.2015 и 17.08.2015 на общую сумму 791 796 руб. 20 коп. По данным УПД задолженность покупателя составила 654 386 руб. 49 коп.
Поскольку ООО "ИНТЭКО" все обязательства по договору поставки выполнил, а АО "УЗГА" не произвел оплату в полном объеме, общество "Уралгидросталь" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Неисполнение АО "УЗГА" принятых на себя обязательств по договору поставки в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ИНТЭКО" с соответствующим иском в арбитражный суд.
АО "УЗГА", указывая, что оплаченный им товар на сумму 719 093 руб. 05 коп. не поставлен ООО "ИНТЭКО", обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании данной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск ООО "ИНТЭКО", суды исходили из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты АО "УЗГА" товара в полном объеме не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска АО "УЗГА", суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недопоставки товара по договору.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в УПД от 23.06.2015, 02.07.2015, 03.07.2015 и 17.08.2015 на общую сумму 791 796 руб. 20 коп. стороны определили наименование (код и вид металлопроката) и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенные условия договора купли-продажи.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт поставки поставщиком товара покупателю в заявленном размере. Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, либо возврата какой-то части товара поставщику покупателем в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных ООО "ИНТЭКО" требований.
Доказательств обратного АО "УЗГА" не представлено.
Представленный ООО "ИНТЭКО" расчет исковых требований как по основному долгу, так и по неустойке судами проверен и признан верным.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-3928/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------