АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10765/16

Дело в„– А60-1687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технос" (далее - ЗАО "Технос", налогоплательщик, заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-1687/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г. Екатеринбурга - Чачина Т.А. (доверенность от 11.04.2016), Панова А.А. (доверенность от 26.02.2016), Шокин Е.С. (доверенность от 19.02.2016).

ЗАО "Технос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2015 в„– 15-14/15210 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 450 463 руб., налога на прибыль в сумме 1 596 522 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда от 19.04.2016 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая не соответствующим обстоятельствам дела и собранным доказательствам вывод судов о том, что все спорные объемы работ выполнены силами самого налогоплательщика, настаивая на невозможности выполнения спорных работ собственными силами. Считает необоснованным отказ судов в вызове на допрос свидетелей Власова С.В., Горохова С.Н. Кроме того, не согласен с выводами судов о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.
Обращает внимание суда на то, что анализ численности и отсутствия имущества у обществ с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и "УралПромСтроЙ" (далее - контрагенты, общества "Интерстрой" и "УралПромСтроЙ") сделан судами в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Технос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 14.07.2015 в„– 15-23 и вынесено решение от 29.09.2015 в„– 15-14/15210, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие суммы пени и штрафов.
Основанием для вынесения решения послужили выводы о нарушении п. 1 и п. 2 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) ввиду неправомерного заявления налогоплательщиком к возмещению в 2011 - 2013 году НДС, а также о нарушении ст. 252 НК РФ ввиду неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение общестроительных работ у обществ "Интерстрой" и "УралПромСтрой", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога прибыль организаций.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.01.2016 в„– 1467/15 названное решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с обозначенным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, о совершении сделок с указанными контрагентами с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде заявитель в рамках осуществляемой деятельности заключил с хозяйствующими субъектами ряд договоров на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ выполнение работ на объектах строительства. Для выполнения объемов работ, предусмотренных данными договорами подряда, обществом в качестве субподрядчиков привлечены общества "Интерстрой" и "УралПромСтрой".
В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль заявителем представлены первичные документы, а также учредительные документы контрагентов.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "Интерстрой" и "УралПромСтрой".
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Интерстрой" и "УралПромСтрой" указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
В то же время денежные средства со счетов обществ "Интерстрой" и "УралПромСтрой" переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур. Проверяющими установлено, что перечисления носили транзитный характер.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами; договора подряда не содержат согласования сторонами существенных условий и т.д.
Из объяснений сотрудников налогоплательщика следует, что фактически работы по вышеуказанным договорам проводились без привлечения спорных контрагентов, силами и средствами ЗАО "Технос", а также частично ООО "СМУ-96".
Об указанном обстоятельстве свидетельствуют также и тот факт, что согласно договорам, заключенным с ОАО "МРСК Урала", с заказчиком в обязательном порядке необходимо было согласовывать привлечение субподрядчиков в случае необходимости. (п. 4.10). При этом все выявленные недостатки подлежали устранению своими силами (п. 4.37); договорами предусмотрен запрет на переуступку своих прав и обязанностей третьему лицу без предварительного письменного согласия заказчика.
Кроме того, из условий договоров следует, что при привлечении сторонних организаций заявителю как подрядчику необходимо обеспечить выполнение привлеченными организациями необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и соблюдению правил санитарии.
Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт присутствия на объектах работников ООО "Интерстрой" (наличие соответствующих журналов, инструктажа по всем перечисленным вопросам) заявителем не представлено ни суду, ни инспекции.
При анализе распоряжений ОАО "МРСК", изданных на основании писем ЗАО "Технос" судами установлено, что ЗАО "Технос" заявлены к выполнению работ свои сотрудники. Каких-либо указаний о привлечении сторонних лиц обозначенные письма не содержали.
Также из анализа приемо-сдаточных документов у заказчика работ ЗАО "Дива-Екатеринбург" следует, что монтажными работами на объекте наряду с ЗАО "Технос" являлись общества "СтройТранс-Инжиниринг-2" и "УралБурение". Какие-либо фактические данные об участии спорных контрагентов на объекте не представлены.
ЗАО "Технос" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "Интерстрой" и "УралПромСтрой" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически заявителем договоры с обществами "Интерстрой" и "УралПромСтрой" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Поскольку судами установлено, что подрядные работы выполнены силами и средствами самого налогоплательщика, и частично обществом "СМУ-96", доводы о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, юридического значения не имеют и судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Все остальные доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-1687/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Технос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------