АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10753/16

Дело в„– А60-19496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панчихина Сергея Юрьевича (далее - Панчихин С.Ю.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-19496/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Панчихина С.Ю. - Соседов С.Е., доверенность от 23.11.2016 в„– 44;
акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" - Телепов В.В., доверенность от 23.05.16 в„– 27.

Индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович (ИНН: 667116244148, ОГРН: 308667105900032; далее - предприниматель Агафонов С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт" (ИНН: 6659072030, ОГРН: 1026602961648; далее - общество "Уралспецэнергоремонт") о взыскании 2 939 025 руб. 57 коп. долга по договору аренды от 01.06.2014, 1 532 190 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2014 по 28.06.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.06.2016 до дня фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.07.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление общества "Уралспецэнергоремонт" о признании договора аренды специальной техники от 01.06.2014 недействительным.
Решением суда от 09.09.2016 (судья Матущак Ю.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судья Борзенкова И.В.) апелляционная жалоба с приложением возвращена Панчихину Сергею Юрьевичу, как лицу, не имеющему права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Панчихин С.Ю. просит отменить определение от 17.10.2016, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному основанию; нарушение его права на судебную защиту.
В обоснование позиции Панчихин С.Ю. указывает, что решение от 09.09.2016 по делу в„– А60-19496/2016 в части встречного иска затрагивает его права по отношению к обществу "Уралспецэнергоремонт". Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания по оценке действий Панчихина С.Ю., действующего в качестве генерального директора закрытого акционерного общества "УСЭР-Екатеринбург" по обстоятельствам заключения договора аренды специальной техники от 01.06.2014, поскольку Панчихин С.Ю. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ней не приведено обоснования того, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает, ограничивает права либо охраняемые законом интересы Панчихина С.Ю.
При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения суда первой инстанции права Панчихина С.Ю. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Апелляционным судом отклонен довод заявителя о том, что судом исследована и дана оценка действиям лица, обратившегося с апелляционной жалобой, поскольку такие доводы опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, в котором на странице 7 судом процитированы доводы истца по встречному иску, на странице 8 суд соответствующие доводы отклонил, не давая при этом оценки поведению лица, подававшего жалобу, а также не высказывая суждений, которые бы затрагивали его права и интересы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Панчихина С.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-19496/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Панчихина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------