АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10750/16

Дело в„– А60-14556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная компания" (далее - общество "Уральская мебельная компания") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-14556/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Рыбин Сергей Сергеевич (далее - предприниматель Рыбин С.С.) (паспорт), его представитель - Орлова А.В. (доверенность от 01.10.2016);
представитель общества "Уральская мебельная компания" - Невольниченко П.П. (доверенность от 26.09.2016 в„– 26/09-1).

Предприниматель Рыбин С.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская мебельная компания" о взыскании 221 696 руб. 25 коп., в том числе 190 054 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.08.2015 в„– 24с/15-08-01; 31 642 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2015 по 31.03.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены. С общества "Уральская мебельная компания" в пользу предпринимателя Рыбина С.С. взыскано 190 054 руб. 18 коп. задолженности и 32 267 руб. 51 коп. неустойки.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба общества "Уральская мебельная компания" на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "Уральская мебельная компания", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 159, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель указывает, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; он не заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, обосновав возврат отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Общество "Уральская мебельная компания" также ссылается на сведения информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, согласно которым ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины им не заявлялось. Заявитель полагает, что при отсутствии доказательств оплаты госпошлины и ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, суду следовало вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставить срок для устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества "Уральская мебельная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу в„– А60-14556/2016.
Возвращая апелляционную жалобу на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом им не представлены данные налогового органа о наличии расчетных счетов, а также документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Проверив законность принятого судебного акта по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, перечень прилагаемых к жалобе документов.
К апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), при подаче апелляционной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществом "Уральская мебельная компания" заявлено не было.
Как видно из материалов дела, копия апелляционной жалобы, которая была подана в суд апелляционной инстанции, в деле отсутствует; к кассационной жалобе заявителем приложена копия апелляционной жалобы с отметкой Арбитражного суда Свердловской области о ее принятии 04.10.2016 с видом доставки "нарочно", из которой усматривается, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в тексте жалобы не изложено, а в приложении к ней - отсутствует.
Вместе с тем в качестве примечания к апелляционной жалобе указано: "Государственная пошлина не оплачена ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика. Оплата через отделение Сбербанка России от имени директора также не представляется возможной ввиду сдачи последним паспорта для смены регистрации. Оплата государственной пошлины будет произведена сразу после выдачи паспорта".
В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 этой же статьи).
Как следует из положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; вправе пользоваться другими процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Исходя из приведенных норм процессуального права, можно сделать вывод о том, что заявленное ходатайство должно быть четко сформулировано его заявителем и содержать его обоснование.
В то же время, как было отмечено, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в тексте жалобы не изложено, как самостоятельный документ, ходатайство отсутствует.
Из содержания примечания к апелляционной жалобе также не усматривается, что общество "Уральская мебельная компания" обращалось с просьбой об отсрочке уплаты государственной пошлины или с каким-либо иным ходатайством, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для толкования примечания к апелляционной жалобе в качестве ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, предусмотренных ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 159, ч. 1 ст. 263, абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А60-14556/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная компания" направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------