АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10734/16

Дело в„– А60-60422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" (ИНН: 6673130639, ОГРН: 1056604871553; далее - общество "Богдановичский завод МВП", налогоплательщик, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-60422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогоплательщика - Лебедев В.С. (доверенность от 22.06.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Свердловской области (ИНН: 6633001154, ОГРН: 1046602082812; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Ванюхина О.В. (доверенность от 11.01.2016), Туманова Н.П. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "Богдановичский завод МВП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы 3 972 292 руб. 86 коп. расходов при производстве минерально-ватных изделий (завышение убытка за 2012 год на сумму 3 780 049 руб. 22 коп., неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 38 449 руб. 00 коп.);
- исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы 7 268 698 руб. 89 коп. (завышение убытка за 2012 год на сумму 100 726 руб. 00 коп., неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 433 595 руб. 00 коп.) и отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012, 2013 годы в общей сумме 1 308 366 руб. 00 коп., назначения штрафа (247 051 руб. 20 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Цитрин";
- отказа в праве на применение налогового вычета по НДС за 2012, 2013 годы в сумме 7 946 743 руб. 00 коп., назначения штрафа (1 299 851 руб. 20 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 (судья Савина Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение заинтересованного лица от 30.06.2015 в„– 25 признано недействительным в части исключения из облагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год расходов на производство продукции в сумме 3 972 292 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Богдановичский завод МВП" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - общество "СтройЭксперт"), а также на проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе указанного контрагента, поскольку "анонимной" организацией общество "СтройЭксперт" не является.
Налогоплательщик утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доказательствам заявителя, в частности выписке по расчетному счету общества "СтройЭксперт", переписке подателя жалобы с названным контрагентом, решению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.08.2015 в„– 937/15 и пр.
Общество "Богдановичский завод МВП" выражает несогласие с выводом судов относительно необоснованной налоговой выгоды заявителя со ссылкой на предоставление недостоверных документов по взаимоотношениям с обществом "СтройЭксперт", а также отсутствия реальности осуществленных хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы утверждает о том, что заявителю не предоставлено заключение почерковедческой экспертизы, поскольку она не проводилась ни во время налоговой проверки, ни во время судебного разбирательства, в материалах дела названное заключение отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.10.2014. По итогам названной проверки 22.05.2015 составлен акт в„– 18, на основании результатов которой налоговым органом 30.06.2015 вынесено решение в„– 25 о привлечении общества "Богдановичский завод МВП" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением подателю жалобы доначислены, в том числе спорные суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие пени и штраф по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, а также уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.09.2015 в„– 999/15 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами, так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества "Богдановичский завод МВП", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.
Поскольку налогоплательщиком решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части, касающейся неудовлетворенных заявленных требований о признании неправомерным отказа в праве на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществом "СтройЭксперт", в силу положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в необжалованной части пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат. Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2015 в„– 25 в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы расходов при производстве минерально-ватных изделий, убытков, назначения (начисления) соответствующих штрафов и пени, а также отказа в праве на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Цитрин" заявителем в кассационном порядке не оспаривается.
Выводы судов в обжалуемой части судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 12.10.2006 в„– 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества "СтройЭксперт" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "СтройЭксперт" за поставленный товар (кокс) по договору поставки от 31.08.2012 в„– 40/12.
Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с обществом "СтройЭксперт". Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:
- регистрация общества "СтройЭксперт" произведена незадолго до начала взаимоотношений с подателем жалобы и после их окончания финансово-хозяйственная деятельность контрагента фактически прекращена;
- из анализа расчетного счета названного контрагента установлено, что выдача наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, либо отчислений с заработной платы за данный период не производилось, также не производилось уплаты за электроэнергию и другие коммунальные платежи, за аренду помещений, склада, транспорта;
- поступившие на расчетный счет общества "СтройЭксперт" денежные средства от налогоплательщика за кокс литейный в течение 1 - 2 дней перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция";
- учредителем и руководителем спорного контрагента в период с 28.10.2011 по 03.03.2013 являлась Киверина А.В., с 04.03.2013 - Фролов Д.П., общество "СтройЭксперт" не является производителем товара в силу того, что не имеет необходимые ресурсы, а именно: основных средств, рабочей силы, административного аппарата управления; несет минимальную налоговую нагрузку (последняя налоговая отчетность представлена за II квартал 2013 года); по адресу регистрации не находится;
- в ходе допросов, проведенных налоговым органом в рамках выездной проверки налогоплательщика, Киверина А.В. пояснила, что она не является учредителем и руководителем общества "СтройЭксперт" и финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, договоры не заключала, счета-фактуры не подписывала, общество "Богдановичский завод МВП" и его должностные лица ей не знакомы; директор заявителя Кудрявцев А.В. пояснил, что учредителя и руководителя общества "СтройЭксперт" Киверину А.В. не знает, общался только с Фроловым Д.П., сверка расчетов велась по почте, договор составлялся спорным контрагентом, при этом Фролов Д.С. являлся его учредителем и руководителем только с 04.03.2013, тогда как взаимоотношения с данной организацией осуществлялись в более ранний период; Фролов Д.С. отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени общества "СтройЭксперт", а также сообщает, что общество "Богдановичский завод МВП" и его директор Кудрявцев А.В. ему не знакомы;
- из результатов исследования оригиналов документов (договора поставки от 31.08.2012 в„– 40/12, спецификаций от 31.08.2012 в„– 1, от 27.09.2012 в„– 2, от 28.11.2012 в„– 3, от 05.12.2012 в„– 4, от 28.12.2012 в„– 5 к названному договору, счетов-фактур за период с 16.09.2012 по 17.01.2013), следует что данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества "СтройЭксперт" вероятно выполнены не Кивериной А.В., а иным лицом с подражанием ее подписи (справка об исследовании от 02.06.2015 в„– 136).
Кроме того, подателем жалобы в ходе проверки самостоятельно представлена деловая переписка с обществом "СтройЭксперт", из которой следует, что деятельность от имени названного контрагента осуществляла Пермякова Э.С., которая также является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (контрагент общества "СтройЭксперт", являющийся поставщиком кокса, впоследствии поставляемого в адрес заявителя). Данные деловой переписки также подтверждаются показаниями должностных лиц налогоплательщика (главного бухгалтера Бобошиной В.Н., протокол допроса от 19.05.2015 в„– 258). У подателя жалобы имелась возможность заключения договоров напрямую с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция", без посредничества с обществом "СтройЭксперт" (которое, к тому же, формирует максимальную в установленной цепочке поставщиков наценку), при наличии устоявшихся деловых связей между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" и обществом "Богдановичский завод МВП" (указанный контрагент являлся дилером заявителя).
Судами верно отмечено, что реальность сделок общества "Богдановичский завод МВП" со спорным контрагентом не доказана, поскольку его участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.
Апелляционный суд правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на отсутствие доказательств того, что общество "Богдановичский завод МВП" до заключения договора проверило наличие у общества "СтройЭксперт" необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), платежеспособности и возможности исполнения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации названного контрагента, выяснению адреса и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия транспортных средств, а также трудовых ресурсов, необходимых для выполнения условий договоров.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществом "СтройЭксперт", суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа в соответствующей части и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Богдановичский завод МВП" о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 25 в указанной выше части.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-60422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------