АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10725/16

Дело в„– А71-8648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Рабочая марка" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 по делу в„– А71-8648/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) - Чурин В.Г. (доверенность от 16.06.2016 в„– 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 открытое акционерное общество "Швейная фабрика "Рабочая марка" (далее - акционерное общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.
Конкурсный управляющий должника Марчевская И.В. обратилась 07.07.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в которой просила признать на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным акт приема-передачи основных средств от 01.11.2013 в„– 1, подписанный между должником и обществом с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Рабочая марка" (далее - общество с ограниченной ответственностью), применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования, переданного по спорному акту приема-передачи, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" (далее - общество "Независимая консалтинговая компания") Митюшкиной Е.Н.
От общества "Независимая консалтинговая компания" 23.12.2015 поступило экспертное заключение в„– 15/276-АО от 17.12.2015 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 01.11.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт приема-передачи основных средств от 01.11.2013 в„– 1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью возвратить в конкурсную массу должника имущество (согласно перечню, указанному в определении) и взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу акционерного общества 68 027 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 17.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что в основу обжалуемого определения судом положено единственное доказательство - экспертное заключение общества "Независимая консалтинговая компания" от 17.12.2015 в„– 15/276-АО, при этом каких-либо других доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства в материалы дела не представлено. По мнению общества с ограниченной ответственностью, экспертное заключение в„– 15/276-1-АО не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заявитель жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание его доводы о наличии существенных ошибок в экспертном заключении от 17.12.2015 в„– 15/276-1-АО, в частности о том, что при определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт не имел информации о его техническом состоянии; экспертом не учтен факт того, что фактический физический износ оборудования в соответствии с оценочным отчетом в„– 2013-38/1 от 01.11.2013, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг и сопровождение бизнеса", в основном был определен в размере 70 - 90%, тогда как экспертом берется средний показатель износа - 70%; к оборудованию в 2015 году, применен физический износ в размере 85%, тогда как рыночная стоимость определялась на дату 01.11.2013; в спорном экспертом заключении фигурирует некоторое имущество, которое не оценивалось в отчете от 01.11.2013 в„– 2013-38/1; рыночная стоимость определена экспертом без учета НДС. Наличие в спорном экспертном заключении такого количества ошибок приводит к сомнению в квалификации эксперта и, как следствие, к искажению объективной рыночной стоимости оборудования. Таким образом, заявитель жалобы не согласен с утверждением судов о несущественности допущенных экспертом ошибок, поскольку считает, что если принять их во внимание, то рыночная стоимость оборудования существенно могла бы измениться как в большую, так и в меньшую сторону, в противном случае судом должно было быть принято решение о недопустимости спорного отчета как достоверного доказательства. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленный им в материалы дела оценочный отчет от 01.11.2013 в„– 2013-38/1 рыночной стоимости оборудования, подготовленный обществом "Консалтинг и сопровождение бизнеса" не оспорен, составлен непосредственно на дату совершения сделки по договору поставки с учетом фактического состояния оборудования, в связи с этим должен иметь преимущество по доказыванию стоимости приобретенного оборудования.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Унанян Е.Ю. и уполномоченный орган просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что общество с ограниченной ответственностью приобрело имущество акционерного общества по ценам ниже его остаточной балансовой стоимости; названные юридические лица имеют схожий состав учредителей, что свидетельствует об их заинтересованности; в материалы дела представлена письменная консультация оценщика - ИП Колупаевой Г.А., согласно которой рыночная стоимость спорного оборудования с учетом даты ввода в эксплуатацию и иных показателей определена в размере 3 674 287 руб. 29 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по заявленным основаниям.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора поставки от 20.09.2013 в„– 236/1 и в соответствии с актом приема-передачи основных средств от 01.11.2013 в„– 1, подписанными акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью, должник передал оборудование в количестве 80 единиц стоимостью 470 528 руб. 56 коп., а приобретенное имущество оплачено по платежному поручению от 06.11.2013 в„– 91.
Полагая, что указанный акт является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Марчевская И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Установив, что спорный акт подписан 01.11.2013, дело о банкротстве должника возбуждено 29.08.2014, суды заключили, что сделка совершена в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и может быть оспорена в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в„– 15/276-1-АО, подготовленному экспертом Митюшкиной Е.Н., рыночная стоимость движимого имущества должника по состоянию на 01.11.2013 составила 2 486 210 руб.
Суды, принимая во внимание заключение экспертизы, пришли к выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с этим признали факт неравноценного встречного исполнения обязательства доказанным.
Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка, совершенная должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, на основании которой было передано оборудование по явно заниженной стоимости, и это привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований, является недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 по делу в„– А71-8648/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Рабочая марка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------