АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10695/16

Дело в„– А76-27661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области в г. Миассе (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А76-27661/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дунаева В.Л. (доверенность от 12.04.2016 в„– 05-27/05294).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 26.02.2015 в„– 618, от 17.03.2015 в„– 1809, в части начисления и взыскания пеней от 31.08.2015 в„– 6823, об обязании инспекцию произвести возврат излишне взысканных сумм по решениям от 26.02.2015 в„– 618 в сумме 18 913 руб. 42 коп., от 17.03.2015 в„– 1809 в сумме 3 107 руб. 19 коп., от 31.08.2015 в„– 6823 в сумме 26 874 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятого арбитражным судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 02.06.2016 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда отменено, решения инспекции от 26.02.2015 в„– 618, от 17.03.2015 в„– 1809, от 31.08.2015 в„– 6823 признаны недействительными.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что предмет спора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовал, поскольку решением Федеральной налоговой службы России от 22.07.2016 в„– АС-4-9/131940 требования общества удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество имеет на праве собственности земельный участок площадью 37828 кв. м с кадастровым номером 74:34:0000000:0472, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе железнодорожного вокзала станции Миасс.
Обществом 14.01.2013 представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, содержащая отражение подлежащей уплате суммы налога по земельному участку - 1 156 280 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 01.01.2012 - 77 085 319 руб.
Общество 24.01.2014 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, содержащую отражение аналогичной суммы подлежащего уплате налога.
Начисленный по названным декларациям земельный налог за 2012 и 2013 годы обществом уплачен в полном объеме.
Вступившим в законную силу 27.12.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу в„– А76-16906/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 56 154 000 руб.
Обществом 30.05.2014 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год, содержащие сведения о размере подлежащего уплате земельного налога - 842 310 руб., определенном исходя из стоимости земельного участка, установленного судебным актом.
По результатам проведенных инспекцией камеральных налоговых проверок уточненных деклараций инспекцией приняты решения от 14.11.2014 в„– 12446 и в„– 12449 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названными решениями обществу доначислены суммы земельного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 178 082 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 172 822 руб. 40 коп. по каждому, а также начислены пени по состоянию на 14.11.2014 по решению в„– 12446 - в сумме 195 606 руб. 15 коп., а по решению в„– 12449 - в сумме 100 814 руб. 87 коп. Кроме того, решениями обществу предложено уплатить указанные доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов и внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Суммы налога доначислены инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на первой число соответствующего налогового периода, которая по сведениям органа, осуществляющего ведение кадастрового учета, составляла 134 692 802 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу в„– А76-8838/2015 удовлетворены требования общества. Признаны недействительными решение инспекции от 14.11.2014 в„– 12446 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 313 970 руб., начислены пени в сумме 195 606 руб. 15 коп., штрафа в сумме 172 882 руб. 40 коп.; решение инспекции от 14.11.2014 в„– 12449 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 г. в сумме 329 756 руб., начисления пени в сумме 100 814 руб. 87 коп., штрафа в сумме 172 882 руб. 40 коп.
Инспекцией 11.09.2015 получено заявление общества о возврате излишне взысканной суммы по решениям от 26.02.2015 в„– 618, от 17.03.2015 в„– 1809 и от 23.09.2015 инспекцией принято решение в„– 2871 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в связи с направлением апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 11.08.2015 по делу в„– А76-8838/2015.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А76-8838/2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 отменено в части признания недействительными решений инспекции от 14.11.2014 в„– 12446, 12449 в части предложения обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 г. в сумме 313 970 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда от 11.08.2015 по делу в„– А76-8838/2015 оставлено без изменения.
Общество 03.11.2015 представило в инспекцию заявление о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в сумме 15 786 руб. за 2013 г., 05.11.2015 - заявление о возврате пени по земельному налогу за 2012 г. в сумме 195 606 руб. 15 коп., штрафа в сумме 172 882 руб. 40 коп., пени по земельному налогу за 2013 г. в сумме 100 814 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 172 882 руб. 40 коп.
Инспекцией, решением от 03.11.2015 в„– 17461 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 15 786 руб., решением в„– 18005 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 172 822 руб. 40 коп., решением в„– 18006 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 172 822 руб. 40 коп., решением в„– 18007 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 100 814 руб. 87 коп., решением в„– 18008 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 96 689 руб. 23 коп.
Инспекцией 18.11.2015 принято решение в„– 3596 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 98 916 руб. 92 коп. в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета общества.
Решением от 29.12.2015 в„– 19232 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 98 916 руб. 92 коп. Кроме того, инспекцией вынесено решение от 26.02.2015 в„– 618 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованию от 28.01.2015 в„– 402.
Инспекцией 17.03.2015 вынесено решение в„– 1809 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованию от 05.02.2015 в„– 2485, в последующем 21.08.2015 инспекцией вынесено решение в„– 6823 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованию от 30.07.2015 в„– 76698.
Инспекцией 22.10.2015 получено заявление общества о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в сумме 15 786 руб. за 2013 г., 02.11.2015 инспекцией получено заявление общества о возврате пени по земельному налогу за 2012 г. в сумме 195 606 руб. 15 коп. и штрафа в сумме 172 882 руб. 40 коп.; за 2013 г. в сумме 100 814 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 172 882 руб. 40 коп.
Полагая, что решения инспекции от 26.02.2015 в„– 618, от 17.03.2015 в„– 1809 и от 31.08.2015 в„– 6823 незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что пени начислены на недоимку правомерно, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что по оспариваемым решениям пени начислены инспекцией на недоимку по земельному налогу за 2012, 2013 годы, которая уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела в„– А76-8838/2015 и по названному делу суд пришел к выводу о том, что в действиях общества, неправильно определившего налоговую базу по земельному налогу за 2012 и 2013 годы при представлении уточненных налоговых деклараций, отсутствует вина в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, отменил решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Пунктом 1 ст. 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Пунктом 1 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
На основании п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу в„– А76-8838/2015 признано недействительным решение инспекции от 14.11.2014 в„– 12446 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 313 970 руб., начислены пени в сумме 195 606 руб. 15 коп., штрафа в сумме 172 882 руб. 40 коп. Признано недействительным решение инспекции от 14.11.2014 в„– 12449 в части предложения обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 г. в сумме 329 756 руб., начисления пени в сумме 100 814 руб. 87 коп., штрафа в сумме 172 882 руб. 40 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А76-8838/2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 отменено в части признания недействительными решения налогового органа от 14.11.2014 в„– 12446 и в„– 123449 в части предложения обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 313 970 руб. и недоимку по земельному налогу за 2013 г. в сумме 313 970 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу в„– А76-8838/2015 оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в„– А76-8838/2015, пришел к выводу, что в действиях общества, неправильно определившего налоговую базу по земельному налогу за 2012 и 2013 годы при представлении уточненных налоговых деклараций, отсутствует вина в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
По результатам проведенных инспекцией камеральных налоговых проверок уточненных деклараций общества инспекцией приняты решения от 14.11.2014 в„– 12446, 12449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу доначислены суммы земельного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 178 082 руб. по каждому.
Каких-либо других недоимок по земельному налогу у общества не имелось.
Таким образом, судами признаны правомерными решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 864 112 руб., за 2012, 2013 годы недоимка составила 1 712 438 руб.
Инспекцией начислены пени на сумму 1 712 438 руб. за период с 18.12.2014 по 28.01.2015 в сумме 18 913 руб. 40 коп.; на сумму 1 501 862 руб. за период с 29.01.2015 по 02.02.2015 в сумме 3 107 руб. 19 коп.; на сумму 1 712 438 руб. за период с 06.02.2015 по 09.04.2015 в сумме 26 874 руб. 43 коп.
В связи с этим суд апелляционной инстанции верно определил, что по оспариваемым решениям пени начислены инспекцией на недоимку по земельному налогу за 2012, 2013 годы, которая уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела в„– А76-8838/2015.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа вынесены неправомерно, а у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении их недействительными.
Довод заявителя о том, что производство по делу следовало прекратить, поскольку предмет спора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовал, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции названный довод рассмотрен и отклонен по результатам его оценки.
Суд кассационной инстанции отмечает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 делу в„– А76-27661/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------