АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10672/16

Дело в„– А07-16409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (далее - ООО "БашНИПИнефть") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу в„– А07-16409/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технология Сервис" (далее - ООО "ТТС") - Ахметов С.Ф. (доверенность от 15.09.2015), Мансуров Т.Н. (доверенность от 15.09.2015);
ООО "БашНИПИнефть" - Исмагилова Э.Ф. (доверенность от 11.04.2016).

ООО "ТТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БашНИПИнефть" о взыскании 1 662 028 руб. 07 коп. Делу присвоен номер А07-16409/2015.
ООО "ТТС" также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БашНИПИнефть" о взыскании 529 569 руб. 92 коп. Делу присвоен номер А07-29028/2015.
Определением суда от 17.02.2016 дела в„– А07-16409/2015, А07-29028/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением в„– А07-16409/2015.
С учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований от 29.02.2016, истец просит взыскать с ответчика 2 050 903 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги в период январь - март 2015 г. и 413 948 руб. 98 коп. неустойки за период с 20.05.2015 по 10.12.2015.
Решением суда от 03.06.2016 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БашНИПИнефть" в пользу ООО "ТТС" взыскана задолженность в сумме 2 050 903 руб. 14 коп., неустойка в сумме 413 061 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Румянцева А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "БашНИПИнефть" просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что с даты расторжения договора требования о взыскании неустойки, об уплате не принятых услуг не могут быть предъявлены в соответствии с условиями расторгнутого договора.
Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что факт направления ответчиком истцу 19.03.2015 уведомления в„– АЛ-02501 об отказе от исполнения договора не освобождает его от оплаты оказанных истцом услуг.
ООО "БашНИПИнефть" настаивает, что указанное уведомление содержало претензии по качеству оказанных услуг и требование о необходимости определения объема оказанных услуг, т.е. отказ был вызван существенным нарушением договорных обязательств. Истец согласился с таким уведомлением, что подтверждено его дальнейшими действиями и решением суда по делу в„– А07-9361/2015.
Заявитель жалобы обращает внимание суда, что в рамках рассмотрения дела в„– А07-9361/2015 суд не оценивал уведомление от 19.03.2015 в„– АЛ-02501 как основание для прекращения действия договора, не влияющего на обязательства по финансовым взаиморасчетам сторон.
Ответчик ссылается на то, что судами в качестве доказательства по делу принято ненадлежащее доказательство - электронная копия документа, состоящего из первой и последней страницы акта приема-передачи оборудования на комплексно-техническое обслуживание (КТО), который должен быть приложением к договору и который подтверждает согласованность сторонами договора объема подлежащих оказанию услуг. Отсутствие данного акта влечет невозможность определения объема оказанных услуг в целом по договору.
Заявитель жалобы указывает на то, что выводу судов о том, что первоначальные показания счетчиков по договору истец принял из актов сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2014 не соответствует обстоятельствам дела. Фактически договор, исполнение которого рассматривается по настоящему делу и ранее заключенный договор 2014 года - это два самостоятельных договора.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "БашНИПИнефть" (заказчик) и ООО "ТТС" (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание печатающего оборудования с оплатой по объему печати в„– БНИПИ/15/У/29/ПРЧ для обеспечения бесперебойного и качественного процесса печати (далее - договор).
Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях договора по выполнению КТО аппаратов заказчика (услуги) с предоставлением гарантии на оказанные услуги.
Стороны в договоре установили термины, используемые в договоре, в том числе:
- комплексное техническое обслуживание (КТО) - комплекс мер, направленных на качественную и бесперебойную работу аппаратов;
- расходные материалы (РМ) - картриджи, тонеры;
- акт выполненных работ (АВР) - документ, подтверждающий выполнение работ в рамках КТО на аппарате заказчика инженером исполнителя. Форма АВР приведена в Приложении в„– 4;
- акт технической экспертизы (АТЭ) - техническое заключение о состоянии аппарата. Форма АТЭ приведена в Приложении в„– 6.
В силу пункта 2.1.1 договора КТО производится по указанному в Приложении в„– 1 месту дислокации аппарата и в соответствии с режимом оказания услуг, определенным в Приложении в„– 7.
Пунктами 3.2.6., 3.2.7. договора предусмотрены обязанности заказчика своевременно оплачивать счета за КТО и счета, выставленные согласно АТЭ; подписывать АВР и АТЭ в течение 3 рабочих дней с момента их предоставления либо направлять письменный мотивированный отказ в подписании в этот же срок. В случае, если заказчик не подписывает АВР/АТЭ в вышеуказанный срок и при отсутствии мотивированного отказа услуги считаются принятыми, и подписанный исполнителем соответствующий АВР/АТЭ является основанием для дальнейших расчетов по договору.
Согласно пункту 5.4 договора в случае отсутствия на аппарате счетчика, стоимость услуг по нему за отчетный месяц определяется согласно суммарному ресурсу отгруженных РМ на аппарат за отчетный период.
Общая стоимость услуг по договору составит 5 789 000 руб. без НДС (пункт 5.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата счетов производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг платежным поручением на расчетный счет исполнителя, не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В платежном поручении заказчик указывает номер и дату договора, месяц и год оказания услуг, номер и дату счета.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Стоимость КТО не изменяется в течение всего срока действия договора (пункт 5.7 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора, и действует по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.
На основании пункта 4.2 договора в случае неуплаты и/или несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец указывает, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги в период январь - март 2015 г.
Истец 17.03.2015 вручил ответчику письмо от 16.03.2015 в„– 38 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2015 в„– 170 и от 27.02.2015 в„– 315.
Истец 27.03.2015 передал ответчику по реестру в„– 1 сдачи документов за март 2015 г. акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2015 в„– 435 на сумму 443 525 руб. 90 коп. для подписания.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу в„– А07-9361/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "ТТС" к ООО "БашНИПИнефть" о расторжении договора от 12.01.2015 в„– БНИПИ/15У/29/ПРЧ было отказано.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных в январе - марте 2015 г. услуг в полном объеме и своевременно ответчиком не выполнена, ООО "ТТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за оказанные истцом услуги в заявленном размере, а также неустойки в размере 413 061 руб. 93 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда (ремонт техники и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в подтверждение исполнения обязательств по договору на сумму 2 050 903 руб. 14 коп. истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2015 в„– 170, от 27.02.2015 в„– 315, от 20.03.2015 в„– 435 на общую сумму 2 050 903 руб. 14 коп., акт приема-передачи оборудования на КТО от 12.01.2015 в„– 1, вручение которых ответчику подтверждается письмом от 16.03.2015 в„– 38, реестром от 27.03.2015 в„– 1 сдачи документов за март 2015 г. Также истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых отражены все действия работников истца по выполнению заявок ответчика (замена картриджей, деталей аппаратов, диагностика и т.д.). Все работы по актам были приняты ответчиком без каких-либо претензий. Доказательства завышения истцом объемов оказанных услуг истцом не представлены.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказанные ООО "ТТС" услуги следует считать выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате ООО "БашНИПИнефть" в заявленном истцом размере.
При этом судами верно отмечено, что направление ответчиком 19.03.2015 уведомления об отказе от исполнения договора, не освобождает его от оплаты оказанных истцом услуг.
Поскольку основное обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и не прекращено, начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг произведено истцом правомерно, в том числе и за период после расторжения договора. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным в части 413 061 руб. 93 коп.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу в„– А07-16409/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БашНИПИнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------