АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10609/16

Дело в„– А60-60738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Европа" (далее - кооператив "Европа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-60738/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
кооператива "Европа" - Абдрафигин В.В. (доверенность от 21.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "КМК Групп" (далее - общество "КМК Групп") - Казанцев О.В. (доверенность от 20.03.2016).
Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 кооперативом "Европа" в судебном заседании суда кассационной инстанции представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (чек-ордер от 19.10.2016), который приобщен к материалам дела.

Общество "КМК Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Европа" о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 1 803 445 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены, с кооператива "Европа" в пользу общества "КМК Групп" взыскан долг в сумме 1 803 445 руб. 83 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 13.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Европа" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует материальный носитель, содержащий аудиопротокол предварительного судебного заседания от 22.03.2016. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства существования договорных отношений между истцом и ответчиком на выполнение электромонтажных работ. Заявитель считает, что имеющиеся в деле локальный сметный расчет и акт выполненных работ являются недопустимыми доказательствами. Кооператив "Европа" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КМК Групп" просит решение суда первой инстанции от 13.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2012 году достигнута договоренность о выполнении истцом электромонтажных работ: подрядчик (истец) обязался выполнить электромонтажные работы, а заказчик (ответчик) обязался принять результат выполненных работ по соответствующим актам и оплатить их по обусловленной цене. Работы выполнялись силами подрядчика из собственных материалов.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела локальный сметный расчет в„– У-710-ЭС-СМ.1, согласно которому стоимость работ составляет 6 096 267 руб.
Сведения об оформлении договора в виде единого документа отсутствуют.
Работы выполнялись иждивением подрядчика - из его материалов, его силами.
В подтверждение доказательства факта выполнения работ, подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.11.2012, подписанный сторонами без замечаний и возражений, на сумму 1 803 445 руб. 83 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кооперативом "Европа" обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ, наличие у ответчика задолженности в размере 1 803 445 руб. 83 коп., общество "КМК Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды квалифицировали отношения сторон как вытекающие из обязательства подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав и оценив правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, локальный сметный расчет в„– У-710-ЭС-СМ.1, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.11.2012, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, установив, что обществом "КМК Групп" частично выполнены работы на сумму 1 803 445 руб. 83 коп., из общего объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом в„– У-710-ЭС-СМ.1; акт от 27.11.2012 содержит подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость работ, материалов, накладные расходы; акт от 27.11.2012, как и локальный сметный расчет в„– У-710-ЭС-СМ.1 подписаны полномочным представителем ответчика - председателем правления кооператива "Европа" Букиным Валентином Ивановичем, действующим на основании Устава кооператива, отметив, что определением суда от 25.01.2016 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, требования по существу не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось, ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком для заказчика спорных работ на сумму 1 803 445 руб. 83 коп. и факт принятия результата данных работ заказчиком.
Учитывая изложенное, и то, что выполненные подрядчиком работы, результат которых принят заказчиком, последним не оплачен, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с кооператива "Европа" в пользу общества "КМК Групп" задолженность по оплате выполненных спорных работ в размере 1 803 445 руб. 83 коп.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует материальный носитель, содержащий аудиопротокол предварительного судебного заседания от 22.03.2016, судом кассационной инстанции отклоняется, так как отсутствие диска (материального носителя) и невыдача диска ответчику не является безусловным основанием отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов электронного дела, в предварительном судебном заседании велось аудиопротоколирование, аудиозапись длится 11 минут 58 секунд, аудиопротокол велся с начала судебного заседания до его окончания.
Довод заявителя о том, что имеющиеся в деле локальный сметный расчет и акт выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, судом округа отклоняется.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлен и заявителем кассационной жалобы не опровергнут факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, ответчику было гарантировано участие в состязательном процессе.
В данном случае ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Непредставление заявителем возражений относительно заявленного иска, документов в обосновании возражений, ходатайств и заявлений, в том числе и о пропуске срока исковой давности, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - лишило суд возможности исследовать и оценить возражения. Обеспечение возможности реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие судом решения по представленным доказательствам соответствует принципам законности и состязательности арбитражного процесса; установление объективной истины в данном процессе невозможно.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело документам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-60738/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Европа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------