АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10373/16

Дело в„– А60-19626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-19626/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287); (далее - министерство, заинтересованное лицо) - Мажарцева О.М. (доверенность от 11.04.2016 в„– 12-04-01/3206).
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний министерства от 17.03.2016 в„– 12-121-04/27-1, в„– 12-11-04/27-2, в„– 12-11-04/27-3 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды.
Решением суда от 27.06.2016 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 в„– 903 "Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" (далее - постановление Правительства РФ от 28.08.2015 в„– 903), ч. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Методических указаний по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, утвержденных председателем Государственного комитета Российской Федерации по охране природы 09.07.1999 (далее - Методические указания от 09.07.1999), Методических указаний по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров от 1997 года, п. 4 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденных письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 в„– 14-01-333, Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ), Федерального закона 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон 04.05.1999 в„– 96-ФЗ), ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ).
По мнению общества, министерство не уполномочено производить надзор и контроль в отношении объекта проверки, находящегося на землях обороны; срок проведения инвентаризации выбросов не нарушен; методические указания не обладают признаками нормативности; отсутствуют протоколы отбора образцов, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, исследований, испытаний и экспертиз, поэтому является недоказанным обстоятельство того, что общество обязано провести инвентаризацию выбросов вредных веществ, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также организовать контроль за охраной атмосферного воздуха.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, министерством на основании приказа от 12.02.2016 в„– 12-11-01/24 в период с 01.03.2016 по 17.03.2016 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации мазутной котельной в пос. Уральский Белоярского района, при этом инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников не проведена, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха не организован.
По результатам проверки составлен акт от 17.03.2016 в„– 12-11-04/27 и выданы следующие предписания об устранении нарушений в области охраны окружающей среды:
- предписание от 17.03.2016 в„– 12-121-04/27-1 о проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников в котельной в„– 203 пос. Уральский Белоярского района Свердловской области (ОП "Екатеринбургское") в срок до 30.06.2016;
- предписание от 17.03.2016 в„– 12-11-04/27-2, согласно которому обществу по результатам проведенной инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников в котельной в„– 203 пос. Уральский Белоярского района Свердловской области необходимо разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов и получить в министерстве разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 15.12.2016;
- предписание от 17.03.2016 в„– 12-11-04/27-3, согласно которому обществу при эксплуатации котельной в„– 203 пос. Уральский Белоярского района Свердловской области (ОП "Екатеринбургское") необходимо организовать контроль за охраной атмосферного воздуха в срок до 30.06.2016.
Заявитель, полагая, что указанные предписания являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со абз. 7 ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору;
В силу п. 6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.
Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.
Арбитражным судом установлено, что спорная котельная не входит в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Минприроды России от 08.11.2010 в„– 486.
Учитывая изложенное, доводы, касающиеся отсутствия полномочий у министерства на проведение соответствующего надзора, подлежат отклонению.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ определено, что вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Согласно Методическим указаниям от 09.07.1999, при сгорании мазута в котлах с дымовыми газами в атмосферный воздух выбрасываются следующие вредные (загрязняющие) вещества: оксиды азота, оксиды серы, оксиды углерода, мазутная зола (в перерасчете на соединения ванадия), бензапирен.
Пунктом 7 Порядка определения правил и процедуры установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Минприроды России от 31.12.2010 в„– 579, предусмотрено, что государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в приложении 2 к настоящему Приказу, при этом в данном Перечне указаны оксиды азота, оксиды серы, оксиды углерода, ванадий, бензапирен.
Поскольку арбитражным судом установлено, что в спорной котельной в„– 203 в пос. Уральский Белоярского района установлены 5 котлов марки ДКВР 10-13, из них в работе находятся 3 котла, 2 котла являются резервными, вид топлива - мазут топочный М-100. Расход топлива в котельной в„– 203 пос. Уральский Белоярского района составил: в 2015 году - 1543,114 тонн, в 2016 году - 1444,531 тонн, являются правомерными выводы судов о том, что при эксплуатации обществом мазутной котельной в„– 203 в п. Уральский Белоярского района Свердловской области осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ.
Доводы заявителя о неправомерности ссылок судов на Методические указания от 09.07.1999 и Методическое пособие подлежат отклонению, т.к. ссылки сделаны в контексте изложения доводов министерства.
Принятие судами данных доводов в настоящем споре не может повлиять на правильность выводов суда при оценке законности предписаний, поскольку требования, изложенные в оспариваемых предписаниях, касаются мероприятий необходимых в силу закона для безопасной эксплуатации (для окружающей среды и здоровья человека) котельной в„– 203 в пос. Уральский Белоярского района, работающей на мазуте, и не касаются привлечения к какой-либо ответственности за загрязнение окружающей среды, при наличии которой, данные, полученные с учетом указанных методик, могли бы относится к доказательственной базе.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что содержащиеся в оспариваемых предписаниях требования о необходимости провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников в спорной котельной; по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов и получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также организации контроля за охраной атмосферного воздуха, соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя в указанной части отклоняются, поскольку основаны на отрицании обязанности установленной законом.
Поскольку содержащиеся в оспариваемых предписаниях обязанности дублируют требования природоохранного законодательства, условие о несоответствии их закону отсутствует; дополнительные обязанности на общество данными предписаниями не возлагаются.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-19626/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------