АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10357/16

Дело в„– А76-15620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМин-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу в„– А76-15620/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект-Урал" - Цицорин В.В. (доверенность от 15.09.2016 в„– 1).

Общество с ограниченной ответственностью "УралМин-Трейдинг" (далее - общество "УралМин-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект-Урал" (далее - общество "ПромКомплект-Урал") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества (далее - спорное имущество): осушителя ОВ-30, инвентарный номер 0024; элеватора ковшового ЛК-160М; дробилки щековой СМ-165 ЩС 25 * 40; каркасного рукавного фильтра ФРКИ-360; вентилятора ВР 132-30 в„– 57.5/3000 в„– 1862; осушителя ОВ-75, инвентарный в„– 0025, эстакады погрузочной 9000*2200*1100 - 1700 мм (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс" (далее - общество "Мраморпромресурс") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратившись с иском об истребовании из незаконного владения общества "ПромКомплект-Урал" следующего имущества: автопогрузчика CPC 15 (AB) Dalian; фильтра силоса цемента "Кедр-1"; конвейера ленточного В-650 (входит в состав производственной линии дробления на базе ДР 4*4); нории НПЗ (входит в состав производственной линии дробления на базе ДР 4*4); производственной линии дробления на базе ДР 4*4; баллона пропанового в количестве 2 шт.; баллона кислородного в количестве 2 шт.; тензодатчика SBA-2 в количестве 8 шт.; бункера приемного (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования общества "УралМин-Трейдинг" удовлетворены частично. Суд обязал общество "ПромКомплект-Урал" передать обществу "УралМин-Трейдинг" дробилку щековую СМ-165 в количестве одной штуки, эстакаду погрузочную 9000*2200*1100 - 1700 мм в количестве одной штуки, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Станционная, 49-д. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс" отказано полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "УралМин-Трейдинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Заявитель оспаривает выводы судов о том, что спорное имущество невозможно однозначно идентифицировать для целей виндикации. По мнению заявителя, в нарушение положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат обоснованных оценок доводов истца по заявленным требованиям; из текста судебных актов не ясно, на каком основании принято решение и подтверждена его правильность о виндикации двух из семи заявленных предметов. По мнению заявителя, обоснование, изложенное судами в судебных актах, и суждение о том, что факт принадлежности имущества истцу подтверждается договором аренды, наличием дробилки СМ-165 у ответчика, наличием идентифицирующих признаков дробилки и отсутствием у ответчика возражений относительно принадлежности дробилки истцу, возможно применить и к остальным заявленным в иске позициям.
Заявитель отмечает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим доводы истца, а именно: акту осмотра имущества от 18.06.2015, подписанному арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс-Недра"; справке общества "УралМин-Трейдинг", объясняющей расхождение в инвентарных номерах двух истребуемых истцом осушителей ОВ-30 и ОВ-75; инвентаризационной книге основных средств, актам ввода осушителей ОВ-30 и ОВ-75 в эксплуатацию, подтверждающим право собственности истца на данное имущество и факт использования данного имущества до 18.05.2015; нахождение данного имущества на территории ответчика; технической документации на осушители ОВ-30 и ОВ-75, вентилятор ВР-132-30-6, фильтры ФРКИ-360; договору поставки от 17.11.2014 в„– 73-ВВ/14 со спецификацией, товарной накладной от 25.11.2014 в„– 566, платежным поручениям от 04.12.2014 в„– 1757, от 24.11.2014 в„– 1680 на приобретение осушителей ОВ-30 и ОВ-75.
По мнению заявителя, указанные доказательства подтверждают использование спорного имущества в производственной деятельности истца и нахождение его по адресу: Челябинская область, Чебаркуль, ул. Станционная, 49, а также позволяют идентифицировать это имущество; подтверждают право собственности на него; факт нахождения именно этого имущества на территории ответчика и незаконность его владения последним.
Кроме того, заявитель отмечает, что судами необоснованно оставлено без внимания и надлежащей оценки обстоятельство фиксации истребуемого имущества и совпадения его по наименованиям и признакам как в акте осмотра имущества от 18.06.2015, так и в акте осмотра, составленного сторонами 02.10.2015.
Таким образом, по мнению заявителя, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в неисполнении прямой обязанности суда оценить все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций приняли необоснованные и незаконные судебные акты, подлежащие отмене.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Мраморпромресурс-Недра" (арендодатель) и обществом "УралМин-Трейдинг" (арендатор) 18.10.2013 заключен договор аренды имущества, на основании которого арендодатель передал арендатору по акту во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Станционная, 49д, для размещения производства (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно составленным сторонами приложениям в„– 1 - 2 к договору аренды от 18.11.2013 в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 74:38:0108001:1 и 74:38:0108001:7, производственный цех с АБК, складские здания, цеха.
Дополнительным соглашением от 21.07.2014 срок действия договора аренды от 18.11.2013 установлен до завершения процедуры банкротства арендодателя.
По результатам проведенных конкурсным управляющим общества "Мраморпромресурс-Недра" торгов по продаже имущества должника право на имущество, переданное в аренду по договору аренды от 18.11.2013, приобрело общество "ПромКомплект-Урал".
По акту приема-передачи от 18.05.2015 общество "УралМин-Трейдинг" возвратило арендованное имущество арендодателю.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора аренды от 18.11.2013, общество "УралМин-Трейдинг" разместило в арендованных цехах принадлежащее ему имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, в том числе поименованное в исковом заявлении, при этом после прекращения арендных отношений новый собственник недвижимости - общество "ПромКомплект-Урал" не предоставил истцу возможности вывезти с территории производственной базы спорное имущество, общество "УралМин-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В подтверждение принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества в материалы дела представлены и исследованы судами следующие доказательства: договор поставки от 15.07.2014 в„– 74 со спецификациями в„– 1, 2; товарная накладная от 25.08.2014 в„– 333; платежное поручение от 23.07.2014 в„– 1036 на приобретение эстакады погрузочной 9000*2200*1100 - 1700 мм; договор поставки от 17.11.2014 в„– 73-ВВ/14 со спецификацией; товарная накладная от 25.11.2014 в„– 566; платежные поручения от 04.12.2014 в„– 1757 и от 24.11.2014 в„– 1680 на приобретение осушителей ОВ-30, ОВ-75; товарная накладная от 23.09.2014 в„– 34 на поставку элеватора ковшового ЛК-160М с платежным поручением от 02.09.2014 в„– 8, а также договор хранения от 10.01.2015 в„– 1 и договор аренды от 31.12.2015 в„– 2 элеватора, дробилки щековой СМ-165 и каркасного рукавного фильтра ФРКИ-360; универсальный передаточный документ, счет-фактура от 20.01.2015 в„– 48 на приобретение вентилятора ВР-132-30 в„– 57.5/3000ПО.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обязал участников спора произвести осмотр имущества с целью установления его фактического наличия у ответчика и определения идентифицирующих признаков.
По результатам проведенного осмотра имущества сторонами составлен акт от 02.10.2015.
Судами установлено, что согласно акту от 02.10.2015 элеватор ковшовый ЛМ-160М и вентилятор ВР-132-30 в„– 57.5/3000ПО у ответчика отсутствуют; вместо элеватора имеются конвейер, а вместо вентилятора ВР-132-30 в„– 57.5/3000ПО в наличии имеется вентилятор ВР-13230 без иных идентификационных признаков; дробилка СМ-165, эстакада погрузочная 9000*2200*1100 - 1700 мм в наличии имеются, но на эстакаде выбита дополнительная информация: Magnus Profi JR 100; в отношении фильтров ФРКИ-360 имеется указание ответчика на то, что спорные фильтры у него отсутствуют, а истец пытается выдать за спорные фильтры иные фильтры ФРИ-С-8, приобретенные ответчиком у третьего лица; осушители ОА-75 и ОВ-30 имеют иные инвентарные номера, нежели указаны на оборудовании.
Отказывая обществу "УралМин-Трейдинг" в удовлетворении исковых требований о виндикации осушителя ОВ-30, осушителя ОВ-75, вентилятора ВР 132-30 в„– 5 7.5/3000ПО, элеватора ковшового ЛК-160М, каркасного рукавного фильтра ФРКИ-360, суд первой инстанции исходил из отсутствия у данного имущества идентификационных признаков, достаточных для целей виндикации, а также отсутствия части имущества у ответчика.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды установили, что элеватор ковшовый ЛК-160М, вентилятор ВР 132-30 в„– 57.5/3000 в„– 1862 у ответчика отсутствуют, а осушитель ОВ-30, каркасный рукавный фильтр ФРКИ-360, осушитель ОВ-75 не имеют идентифицирующих признаков, в связи с чем выделить это имущество из состава подобных вещей невозможно.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "УралМин-Трейдинг" требований в указанной части.
Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, поименованных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается, учитывая, что указанные доказательства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценки, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу в„– А76-15620/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМин-Трейдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------