АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10234/16

Дело в„– А76-14562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АК "Высота" (далее - общество АК "Высота", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу в„– А76-14562/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества с ограниченной ответственности "Дизель" (далее - общество "Дизель", истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Дизель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу АК "Высота" о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп. основного долга, 162 500 руб. 00 коп. неустойки (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Приволжское МТУ Росавиации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 встречное исковое заявление общества АК "Высота" о взыскании 1 563 111 руб. 90 коп. упущенной выгоды, 386 750 руб. 00 коп. неустойки возвращено истцу по встречному иску.
Решением суда от 13.05.2016 (судья Мосягина Е.А.) иск удовлетворен частично, с общества АК "Высота" в пользу общества "Дизель" взыскано 1 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 87 500 неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество АК "Высота" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на переписку сторон по электронной почте, ответчик указывает, что по состоянию на 09.09.2014 самолет не был готов; передача товар произведена только 18.09.2014, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о передаче самолета до 16.07.2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дизель" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом АК "Высота" (заказчик) и обществом "Дизель" (исполнитель) заключен договор от 31.01.2014 в„– 15/14, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить из своих материалов, собственными силами и средствами КИТ-набор трехместного самолета М-12 в комплектации согласно Приложению в„– 1, в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ исполнителя.
В силу п. 2.1 договора товар передается заказчику непосредственно на производственном участке исполнителя, расположенного по адресу: Ульяновская обл., р.п. Ишеевка, ул. Гагарина, д. 12.
Передача товара осуществляется 30.04.2014 при отсутствии со стороны заказчика просрочки в оплате работ по изготовлению товара, размер и сроки которой предусмотрены разд. 5 договора (п. 2.2 договора).
Передача товара оформляется актом приема-передачи (Приложение в„– 2), который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.4 договора при наличии просрочки заказчиком оплаты работ исполнителя по изготовлению товара, срок передачи, предусмотренный п. 2.2 договора соразмерно отодвигается на количество дней просрочки.
Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ по изготовлению товара составляет 6 500 000 руб. 00 коп.
Стороны пришли к соглашению, что заказчик осуществляет оплату работ исполнителю в следующем порядке: 3 250 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, оставшаяся оплата после подписания Акта приема-передачи, в течение договорного срока.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае не оплаты заказчиком денежных средств исполнителю за работы по изготовлению товара, заказчик обязуется выплатить исполнителю пеню в размере - 0,05% от оставшейся стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5%.
Истцом обязательства по договору исполнены, о чем в материалы дела в предоставлен Акт приема-передачи товара б/д б/н.
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, на общую сумму 4 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2014 в„– 5 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 04.02.2014 в„– 6 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 05.03.2014 в„– 21 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., от 16.07.2014 в„– 86 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 24.09.2014 в„– 114 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 20 - 24).
Обществом АК "Высота" в адрес общества "Дизель" направлено гарантийное письмо от 24.07.2014 в„– 034, в котором ответчик просил передать воздушное судно (КИТ-набор) М-12 Землякову Максиму Петровичу. Оплату оставшейся суммы гарантировали произвести до 20.08.2014.
Поскольку оплата оставшейся части денежных средств ответчиком не произведена, истцом в адрес общества заказчика направлено письмо от 23.09.2014 в„– 12, с просьбой оплатить до 24.09.2014 задолженность по договору от 31.01.2014 в„– 15/14.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2014 в„– 78 об оплате образовавшейся задолженности в срок до 17.12.2014 в сумме 1 750 000 руб. 00 коп.
Неисполнение общества АК "Высота" обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества "Дизель" в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.
Проанализировав условия договора от 31.01.2014 в„– 15/14, суды пришли к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, договор от 31.01.2014 в„– 15/14; акт приема-передачи б/д б/н, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями юридических лиц, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает товар следующего ассортимента и количества: КИТ-набор трехместного самолета М-12 в количестве 1 штука, цена 6 500 000 руб. 00 коп., суды установили факты выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. в установленный срок и наличия задолженности по оплате работ.
Возражая против иска, ответчик указывал, что после приема товара им выявлены неисправности в самолете, о чем им составлен акт проверки в отсутствие общества "Дизель".
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса)
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что после приемки работ в них выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, а также того, что ответчик в разумный срок о таких недостатках в выполненных работах уведомил истца, в материалы дела не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Судом отмечено, что собранный самолет находится во владении ответчика, обладает соответствующими установленным эксплуатационным требованиям характеристиками, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от 28.05.2014 серии АА в„– 00695, о регистрации гражданского воздушного судна от 28.05.2014 в„– 2266.
Комплексным заключением от 10.09.2014 в„– 4.1035 установлено, что самолет "М-12 Касатик", идентификационный номер ЕЭВС.04.1035, государственный и регистрационный знак RA-2263G, принадлежащий обществу АК "Высота", соответствует установленным требованиям к ЕЭВС авиации общего назначения.
В дальнейшем ответчиком получен сертификат летной годности, подтверждающий соответствие ЕЭВС (Самолет "М-12 Касатик" "RA-2263G") установленным требованиям к ЕЭВС (единичным экземплярам воздушных судов авиации общего назначения).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды правомерно взыскали 1 750 000 руб. 00 коп. задолженности.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате за работы по изготовлению товара надлежащим образом не исполнялись, суд, руководствуясь названными нормами права и п. 9.3 договора, предусматривающим ответственность заказчика за несвоевременную оплату, с учетом, что после приемки работ 18.09.2014 и подписания акта о такой приемке, оплата от ответчика не поступила, суд первой инстанции обоснованно пересчитал и частично взыскал с ответчика неустойку за период с 25.09.2014 по 20.05.2015 в размере 87 500 руб. 00 коп.
Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено. Оснований для применения к рассчитанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Довод заявителя о необоснованном выводе суда первой инстанции о передаче товара не позднее до 16.07.2014, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционным судом установлено, что разночтения между сторонами относительно того, когда согласованный товар передан, отсутствуют, и указанной датой стороны обозначают 18.09.2014, в связи с чем оспариваемый вывод суда первой инстанции признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам, однако не повлекшим принятие неправильного судебного акта, поскольку размер задолженности подтвержден истцом с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов о доказанности обществом "Дизель" исковых требований, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу в„– А76-14562/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК "Высота" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------