АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10165/16

Дело в„– А60-49032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество "АтомЭнергоСбыт"), акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (далее - общество "Атомэнергопромсбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-49032/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АтомЭнергоСбыт" - Александров А.Н. (доверенность от 23.05.2016 в„– 171);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 105/2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Атомэнергопромсбыт" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО (далее - договор от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО) за период с января 2014 года по май 2015 года в сумме 4 068 405 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 13.10.2015 в сумме 372 538 руб. 28 коп., с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды.
Определениями суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "АтомЭнергоСбыт"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор").
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество "МРСК Урала" просило взыскать с общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность по договору от 01.06.2010 в„– 18-01/59/СО за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 1 973 978 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 13.10.2015 в сумме 243 330 руб. 81 коп., с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды; с общества "Атомэнергопромсбыт" задолженность по договору от 01.06.2010 в„– 18-01/59/СО за период с октября 2014 года по май 2015 года в сумме 2 140 455 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 13.10.2015 в сумме 128 523 руб. 59 коп., с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды.
Решением суда от 13.04.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Атомэнергопромсбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы долг в сумме 2 140 455 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 928 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 663 руб., в удовлетворении остальной части требований к обществу "Атомэнергопромсбыт" отказано; с общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы долг в сумме 1 973 978 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 997 руб., в удовлетворении остальной части требований к обществу "АтомЭнергоСбыт" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общества "АтомЭнергоСбыт" и "Атомэнергопромсбыт" обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителей жалоб, суды пришли к ошибочному выводу относительно необходимости применения при расчете объема потерь электрической энергии в сетях потребителя (предприятия "Комбинат "Электрохимприбор") до места установки приборов учета алгоритма от 23.09.2013, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.01.2014. Как полагают общества "АтомЭнергоСбыт" и "Атомэнергопромсбыт", включенный в договор от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО алгоритм расчета потерь противоречит п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Помимо этого, заявители жалоб обращают внимание на то, что исходя из абз. 1 п. 144 Основных положений в„– 442 сторонами при установлении методики расчета потерь являются смежные субъекты розничного рынка, то есть в рассматриваемом случае предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" и общество "МРСК Урала", между которыми во исполнение указанного пункта Основных положений и был согласован алгоритм расчета потерь посредством подписания акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в„– 309. Вместе с тем, как отмечают общества "АтомЭнергоСбыт" и "Атомэнергопромсбыт", алгоритм расчета потерь от 23.09.2013 был подписан обществом "АтомЭнергоСбыт" и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), которые не являются смежными субъектами розничного рынка.
Кроме того, заявители жалоб полагают, что при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласование в рассматриваемом случае алгоритма размера потерь, который превышает размер, определенный п. 144 Основных положений в„– 442, приведет к тому, что конечный потребитель - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" будет вынуждено фактически оплачивать объемы электрической энергии, которые им не были потреблены.
Общества "АтомЭнергоСбыт" и "Атомэнергопромсбыт" ссылаются на то, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций ошибочно к правоотношениям сторон применили нормы права, регламентирующие отношения между субъектами оптового рынка, в частности ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 5, 23 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1172 (далее - Правила в„– 1172). В обоснование своей позиции заявители указывают на то, что по договору от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО общество "МРСК Урала" и общество "Атомэнергопромсбыт" выступают в качестве субъектов розничного рынка, и, соответственно, применение к взаимоотношениям сторон Правил в„– 1172 будет противоречить п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), который устанавливает обязанность субъектов розничного рынка при определении объема услуг по передаче электрической энергии руководствоваться Основными положениями в„– 442.
Общество "АтомЭнергоСбыт" считает, что вывод судов относительно того, что в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка обществом "АтомЭнергоСбыт" и смежным участником оптового рынка - обществом "Свердловэнергосбыт" 23.09.2013 подписан Перечень средств измерений с алгоритмом расчета потерь, зарегистрированным открытым акционерным обществом "АТС" (далее - общество "АТС") 20.10.2013, является несостоятельным и документально не подтвержденным.
Кроме того, ссылаясь на то, что общество "АтомЭнергоСбыт" письмом от 06.12.2013 в„– 100-1-15/3225 уведомило общество "МРСК Урала" о покупке с 01.01.2014 электрической энергии с площадки оптового рынка, то есть покупке электрической энергии напрямую у производителя электрической энергии, а также на то, что в связи с наличием у общества "Свердловэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика ему запрещено осуществлять деятельность по производству и продаже электрической энергии, общество "АтомЭнергоСбыт" полагает, что вывод судов о покупке электрической энергии с 01.01.2014 у общества "Свердловэнергосбыт" является ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы общества "АтомЭнергоСбыт" и общества "Атомэнергопромсбыт" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АтомЭнергоСбыт" в период с января по сентябрь 2014 года и общество "Атомэнергопромсбыт" в период с октября 2014 года по май 2015 года являлись участниками оптового рынка электрической энергии.
В указанный период времени ответчики на оптовом рынке покупали электрическую энергию в точках, указанных в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2014 к договору от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО, и в этих же точках продавали электрическую энергию потребителю - предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" на основании заключенного договора энергоснабжения от 10.08.2010 в„– ОРЭМ02-08/2010-06/10 (далее - договор энергоснабжения от 10.08.2010).
Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям общества "МРСК "Урала" подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом "МРСК Урала" и предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" от 01.11.2009 в„– 309, от 17.08.2012 в„– 309.
Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 10.08.2010 между обществом "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя, установленных приложением в„– 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика (приложение в„– 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.
Договор заключен в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012, протокола разногласий к нему от 27.05.2013, протокола урегулирования разногласий от 01.07.2013, дополнительного соглашения от 09.01.2014.
Потребителем (юридическим лицом, приобретающим электрическую энергию и мощность у заказчика для производственных нужд) по договору является предприятие "Комбинат "Электрохимприбор".
Согласно п. 4.3 договора от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО учет переданной потребителю заказчика электроэнергии (мощности) осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении в„– 1.
При установке приборов не на границе раздела электросетей по балансовой принадлежности сторон количество электроэнергии по показаниям приборов учета корректируется на величину потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от принадлежности сетей (приложения в„– 1, 4) (п. 4.13 указанного договора).
Приложением в„– 1 к договору от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО являлся перечень средств измерений для целей коммерческого учета, приложением в„– 4 - реестр актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, с приложением заверенной копии актов.
Согласно п. 4.17 договора от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО исполнитель оформляет "Акт оказанных услуг" (приложение в„– 7) на величину установленной договором оплачиваемой мощности и согласованный объем передачи электроэнергии за отчетный месяц, подписывает и направляет его заказчику в двух экземплярах способом, позволяющим подтвердить дату получения, не позднее 14-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Дополнительно исполнитель направляет заказчику посредством факсимильной связи копию подписанного со своей стороны "Акта оказанных услуг".
Заказчик в течение двух дней с момента получения копии акта оказанных услуг направляет исполнителю посредством факсимильной связи подписанную уполномоченным лицом со своей стороны факсимильную копию "Акта оказанных услуг". В течение трех дней после получения оригиналов акта оказанных услуг заказчик обязан подписать оба экземпляра акта оказанных услуг с содержанием, идентичным факсимильной копии, и отправить один экземпляр в адрес исполнителя способом, позволяющим подтвердить дату отправки (п. 4.18 договора от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО).
Пунктом 6.10 названного договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по данному договору производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на не оспариваемый сторонами объем, указанный в акте оказанных услуг.
Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителю заказчика, указанных в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности (п. 6.8 договора от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО).
Дополнительным соглашением от 09.01.2014 общество "МРСК Урала" и общество "АтомЭнергоСбыт" согласовали приложение в„– 1 к договору в новой редакции, содержащей указание на точки присоединения, а также алгоритм расчета потерь по точкам поставки от 23.09.2013.
Обществом "МРСК Урала", обществом "Атомэнергопромсбыт" и обществом "АтомЭнергоСбыт" 22.07.2014 подписано соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с условиями которого заказчик (общество "АтомЭнергоСбыт") передает, а новый заказчик (общество "Атомэнергопромсбыт") принимает в полном объеме все права и обязанности по договору от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО.
В результате проведенной обществом "МРСК Урала" проверки установлено, что в период с января 2014 года по апрель 2015 года по некоторым точкам поставки (в„– 7 - 13 в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2014 к договору от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО) объем услуг по передаче электрической энергии определен ответчиками неверно.
Объем потерь электрической энергии от точки поставки, расположенной на границе сетей потребителя и сетевой организации, до места установки прибора учета определен не в соответствии с приложением в„– 1, согласованным дополнительным соглашением от 09.01.2014, а на основании методики, содержащейся в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.11.2009 в„– 309, составленном между обществом "МРСК Урала" и предприятием "Комбинат "Электрохимприбор".
В связи с указанными обстоятельствами общество "МРСК Урала", рассчитав объем услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО, оформило и направило обществу "Атомэнергопромсбыт" скорректированные акты оказанных услуг от 31.07.2015.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства и условий договора от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиками не исполнены, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга с общества "АтомЭнергоСбыт" в сумме 1 973 978 руб. 62 коп., с общества "Атомэнергопромсбыт" в сумме 2 140 455 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности определения объема потерь электрической энергии в соответствии с согласованным в договоре от 01.06.2010 в„– 18-01/59/СО алгоритмом расчета потерь по точкам поставки от 23.09.2013; ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности; наличия задолженности в указанных размерах.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Атомэнергопромсбыт" удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 24 928 руб. 30 коп. за период с 11.09.2014 по 13.10.2015 в связи с тем, что требование об уплате задолженности обществом "МРСК Урала" направлено в адрес общества "Атомэнергопромсбыт" письмом от 04.09.2015.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "АтомЭнергоСбыт" судом первой инстанции отказано, поскольку общество "МРСК Урала" требование об уплате выявленной задолженности в адрес данного общества не предъявляло.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что, заключив дополнительное соглашение от 09.01.2014 без разногласий, стороны согласовали применение алгоритма расчета потерь в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет потерь по договору от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО следует производить в соответствии с алгоритмом от 23.09.2013, согласованным и подписанным сторонами договора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).
Пунктом 4 Правил в„– 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).
Согласно п. 12 Правил в„– 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу подп. "б" п. 13 Правил в„– 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 15(1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.
Из пункта 15(1) Правил в„– 861 следует, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне.
Абзацем 15 указанного пункта Правил предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.
Судами установлено, что ответчики в спорный период (с 01.01.2014 - общество "АтомЭнергоСбыт", с 01.10.2014 - общество "Атомэнергопромсбыт") являлись субъектами оптового рынка электрической энергии.
При этом судами отмечено, что в период до 01.01.2014 общество "АтомЭнергоСбыт" на розничном рынке электроэнергии приобретало электрическую энергию в целях ее продажи своему потребителю (предприятию "Комбинат "Электрохимприбор"), в связи с чем до 01.01.2014 объем обязательств заказчика по договору в целях оплаты оказанных услуг формировался по правилам, установленным для участников розничного рынка электрической энергии.
Пунктом 8 ст. 33 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что на оптовом рынке действует система коммерческого учета электрической энергии и мощности. Организации, обеспечивающие функционирование коммерческой инфраструктуры, применяют расчетный способ определения объема электрической энергии и объема мощности, проданных или приобретенных на оптовом рынке, в случаях и в порядке, которые установлены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
В соответствии с п. 5 Правил в„– 1172 поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с данными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
В силу подп. 2 п. 23 названных Правил для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке предъявляется, в частности, следующее требование: оснащение каждой точки (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.
Судами установлено, что, в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, обществом "АтомЭнергоСбыт" и смежным участником оптового рынка - обществом "Свердловэнергосбыт" 23.09.2013 подписан Перечень средств измерений с алгоритмом расчета потерь, зарегистрированным обществом "АТС" 20.10.2013.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в спорных точках поставки ответчики с 01.01.2014 приобретали электрическую энергию у общества "Свердловэнергосбыт" в объемах, определенных с учетом алгоритма расчета потерь (с 01.01.2014 - общества "АтомЭнергоСбыт", с 01.10.2014 - общества "Атомэнергопромсбыт"), в целях ее последующей продажи предприятию "Комбинат "Электрохимприбор".
Приняв во внимание условия договора от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО (п. 9.1) и дополнительного соглашения от 09.01.2014 (п. 3), суды указали, что поскольку все условия договора, включая дополнительное соглашение от 09.01.2014, являются его неотъемлемой частью, то они в полном объеме распространяют свое действие на общество "АтомЭнергоСбыт" и общество "Атомэнергопромсбыт".
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что, заключив дополнительное соглашение от 09.01.2014 без разногласий, стороны согласовали применение алгоритма расчета потерь в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное дополнительное соглашение от 09.01.2014 сторонами не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Судами также отмечено, что в результате заключения дополнительного соглашения расчет объема приобретаемой ответчиками на оптовом рынке и поставляемой потребителю электрической энергии, а также объема услуг по передаче электрической энергии производятся одинаково.
Кроме того, судами указано, что необходимость применения алгоритма расчета потерь в последующих периодах признана обществом "Атомэнергопромсбыт" путем подписания актов оказанных услуг от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 без разногласий.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали в пользу общества "МРСК Урала" с общества "Атомэнергопромсбыт" основной долг в сумме 2 140 455 руб. 12 коп., с общества "АтомЭнергоСбыт" - 1 973 978 руб. 62 коп.
Кроме того, принимая во внимание, что взыскиваемая по данному делу задолженность является доначисленной исходя из расчета по алгоритму от 23.09.2013 после проведенной проверки; в адрес общества "АтомЭнергоСбыт" какие-либо требования об уплате задолженности обществом "МРСК Урала" не направлялись; в адрес общества "Атомэнергопромсбыт" обществом "МРСК Урала" направлено письмо от 13.08.2015 в„– СЭ/12/2138, которое получено данным обществом 04.09.2015, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "АтомЭнергоСбыт" и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Атомэнергопромсбыт" за период с 11.09.2014 (с учетом семидневного срока с даты получения письма от 03.08.2015 и документов) по 13.10.2015 в сумме 24 928 руб. 30 коп. В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Довод общества "Атомэнергопромсбыт" и "АтомЭнергоСбыт" относительно того, что расчет объемов потерь электрической энергии должен определяться в соответствии с п. 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2009 в„– 309, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В дополнительном соглашении стороны договора от 01.06.2010 в„– 18-01/59СО определили иной метод расчета объема переданной электрической энергии, а также применение алгоритма расчета потерь при установке прибора учета у потребителя электрической энергии не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, с момента заключения данного дополнительного соглашения указанный алгоритм подлежал применению в отношениях сторон.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с п. 144 Основных положений в„– 442 в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу данного документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в данном пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.
Подпунктом "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 установлено, что Основные положения применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
Поскольку названное постановление вступило в законную силу 12.06.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что положения п. 144, введенного в действие данным постановлением, подлежат применению к отношениям, возникшим из договора энергоснабжения от 10.08.2010, заключенного между обществом "АтомЭнергоСбыт" и предприятием "Комбинат "Электрохимприбор".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства аттестации в установленном законом порядке методики определения потерь электроэнергии на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.11.2009 в„– 309 между обществом "МРСК Урала" и предприятием "Комбинат "Электрохимприбор".
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах общества "МРСК Урала", общества "АтомЭнергоСбыт" и общества "Атомэнергопромсбыт" методики определения объема потерь электроэнергии, предусмотренной актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.11.2009 в„– 309.Помимо этого, вопреки доводам обществ "АтомЭнергоСбыт" и "Атомэнергопромсбыт", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что положения абз. 5 п. 15(1) Правил в„– 861, предусматривающие, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке, сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции не нарушены, поскольку по варианту тарифа спор между сторонами отсутствует.
Доводы общества "АтомЭнергоСбыт" и общества "Атомэнергопромсбыт", изложенные в кассационных жалобах, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Атомэнергопромсбыт" и общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-49032/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------