АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10132/16

Дело в„– А71-14869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания" (далее - общество "АЗС "ВТК", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу в„– А71-14869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") - Сидоров С.В. (доверенность от 20.10.2016 в„– ДОВ/8/366/16).
От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "АЗС "ВТК" штрафа в размере 82 800 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс") и общество "РЖД".
Решением суда от 15.04.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "АЗС "ВТК" в пользу общества "АНК "Башнефть" взысканы штраф в размере 82 800 руб. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3312 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "АЗС "ВТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие судами обжалуемых судебных актов явилось следствием неверного толкования условий договора поставки от 23.01.2015 в„– БНФ/П/56/776/15/НПР (далее - договор в„– БНФ/П/56/776/15/НПР).
Как указывает общество "АЗС "ВТК", по условиям данного договора на него возлагается ответственность за сверхнормативный простой вагонов, имевший место в связи с действиями определенного круга лиц, а именно непосредственно самого заявителя, а также грузополучателя и общества "РЖД".
При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновность в спорном сверхнормативном простое порожних вагонов-цистерн грузоотправителя - общества "СГ-Транс", который некорректно составил железнодорожные накладные на их отправку.
Указанные обстоятельства, как считает общество "АЗС "ВТК", в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего дела.
Общество "АНК "Башнефть" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "АЗС "ВТК", в котором просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "АНК "Башнефть" (поставщик) и обществом "АЗС "ВТК" (джоббер) заключен договор в„– БНФ/П/56/776/15/НПР, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а джоббер оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с п. 3.3 договора в„– БНФ/П/56/776/15/НПР по согласованию сторон поставка продукции производится железнодорожным транспортом, трубопроводным транспортом, на условиях самовывоза джоббером или передается в месте ее хранения.
В пунктах 3.22, 3.22.1 названного договора согласовано, что время нахождения цистерн на станции выгрузки определяется с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.
Нормативное время нахождения цистерн на станции выгрузки грузополучателя, включая время на слив, не должно превышать 3-х (трех) суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса.
До истечения срока нахождения (использования) джоббер обязан обеспечить возврат очищенного внутри и снаружи, согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 39), опломбированных вагонов, по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком (п. 3.22.2 договора в„– БНФ/П/56/776/15/НПР).
Согласно п. 5.5 указанного договора за превышение нормы простоя под сливом джоббер (независимо от виновности в данном простое джоббера, грузополучателя или железной дороги) уплачивает поставщику штраф в размере 1200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.
В приложении в„– 1 к договору в„– БНФ/П/56/776/15/НПР установлен перечень регионов реализации продукции.
Во исполнение условий указанного договора общество "АНК "Башнефть" поставило обществу "АЗС "ВТК" товар по товарным накладным от 15.02.2015, от 15.03.2015, от 09.03.2015, от 28.02.2015, от 10.03.2015, от 09.03.2015, от 17.03.2015, от 04.03.2015.
Цистерны, посредством которых доставлялся данный товар, возвращены грузоотправителю с нарушением сроков, указанных в п. 3.22 договора в„– БНФ/П/56/776/15/НПР, в связи с чем общество "АНК "Башнефть" начислило соответствующие штрафные санкции в общей сумме 82 800 руб. и направило обществу "АЗС "ВТК" претензионное письмо с требованием уплатить данные санкции.
Поскольку указанные требования оставлены джоббером без удовлетворения, общество "АНК "Башнефть" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для удовлетворения требований истца, надлежащим образом документально подтверждены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 3.22 договора в„– БНФ/П/56/776/15/НПР доказан и расчет штрафа не опровергнут.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения обществом "АЗС "ВТК" обязанности по соблюдению сроков, предусмотренных п. 3.22 договора в„– БНФ/П/56/776/15/НПР, и, как следствие, факт сверхнормативного простоя вагонов, за что сторонами согласовано начисление неустойки согласно п. 5.5 данного договора, документально подтверждены.
При таких обстоятельствах, проверив арифметическую правильность произведенного истцом расчета названной санкции и признав его верным, суды, правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что лицом, виновным в имевшем место сверхнормативном простое вагонов-цистерн является грузоотправитель и собственник порожних вагонов - общество "СГ-Транс", подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия заключенного между сторонами договора в„– БНФ/П/56/776/15/НПР с учетом положений названной статьи, суды верно отметили, что исходя из смысла п. 3.24 и 5.5 данного договора джоббер уплачивает штраф за превышение нормы простоя под сливом независимо от его виновности в этом простое.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договорных отношений самостоятельно с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подписывая договор в„– БНФ/П/56/776/15/НПР, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, несет соответствующую ответственность за несоблюдение установленных в п. 3.22 указанного договора сроков и должен уплатить истцу штраф за допущенный сверхнормативный простой вагонов.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
Несогласие общества "АЗС "ВТК" с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АЗС "ВТК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу в„– А71-14869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------