АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10095/16

Дело в„– А76-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "СУ-808", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу в„– А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие Абдувалиев Р.А. (доверенность от 08.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее - предприниматель Ян Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - общество "Транстехсервис") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СУ-808" об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца - общества "Транстехсервис" на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 10.04.2015, от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Хоум" (далее - общество "Хоум", третье лицо).
Определением от 17.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление общества "СУ-808" к предпринимателю Ян Н.В. об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (с учетом принятого судом изменения предмета встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Ян Н.В. 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "СУ-808" и обществу "Хоум" совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 заявление предпринимателя Ян Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) определение суда от 14.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СУ-808" просит определение суда от 14.07.2016 и постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности, ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику и обществу "Хоум" совершать действия по сдаче в аренду и субаренду спорного имущества, направлены именно на запрет ответчику владеть и пользоваться спорного имуществом, но не имеет отношения к заявленным требованиям и на возможность исполнения судебного акта не влияют. По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры ограничивают не право распоряжения имуществом, а лишь часть указанного права - право сдачи имущества в аренду. Ответчик также отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы общества "СУ-808" и его кредиторов, поскольку ограничивают хозяйственную деятельность сторон, при этом ссылается на заключенный между ответчиком и обществом "Хоум" уже договор аренды от 12.05.2016 земельного участка площадью 13 415 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74:36:0607002:0017, с находящимся на нем имуществом и что в настоящее время общество "Хоум" направило претензию о расторжении договора аренды, возврате уплаченных платежей и возмещении стоимости неотделимых улучшений. Таким образом, принятые обеспечительные меры препятствуют пополнению конкурсной массы должника, так как сданное в аренду имущество является единственным источником для пополнения конкурсной массы, чем безусловно нарушают интересы кредиторов должника в том числе УФНС России по Челябинской области. Кроме того ответчик полагает, что предприниматель Ян Н.В. подает необоснованные иски и заявления, что по мнению ответчика, является злоупотреблением правом и влечет затягивание рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума в„– 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно п. 10 постановления Пленума в„– 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума в„– 55).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в обоснование иска об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, предприниматель Ян Н.В. ссылается на нарушение противопожарных правил фактом размещения самовольной постройки в непосредственной близости от принадлежащего ей на праве собственности здания лаборатории, литеры Ч-Ч2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, а общество "Транстехсервис" - на размещение самовольной постройки на части принадлежащего ему здания склада, что препятствует его реконструкции.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к правильному выводу, что сформулированные истцами требования к обществу "СУ-808" направлены на восстановление положения, существовавшего до предполагаемого ими нарушения их субъективных прав на указанные объекты недвижимости, фактом возведения самовольной постройки.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принятая обеспечительная мера в виде запрета обществу "СУ-808" и обществу "Хоум" совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
При этом судами верно отмечено, что рассмотрение иска о сносе самовольной постройки без участия названных лиц в судебном процессе невозможно, поскольку в случае удовлетворения заявленного иска обременения прекращаются и названные лица утрачивают права на спорный объект.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что принятые меры нарушают права и законные интересы общества "СУ-808" и его кредиторов, поскольку ограничивают хозяйственную деятельность сторон, а также ссылки на нарушение прав и законных интересов общества "Хоум" и о незаконности заявленных исковых требований в силу злоупотребления предпринимателем Ян Н.В. своим правом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление предпринимателя Ян Н.В.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу в„– А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------