АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-10008/16

Дело в„– А76-28870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект" (далее - общество "Нефтегазкомплект") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2016 по делу в„– А76-28870/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Электро" (далее - общество "Виктория-Электро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного третейского Суда от 14.08.2015 по делу в„– 274 ЮЮ 002-08-15 о взыскании с общества "Виктория-Электро" в пользу общества "Нефтегазкомплект" неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., расходов на уплату третейского сбора в сумме 120 000 руб.
Определением суда от 16.02.2016 на основании ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европейская Финансовая Группа" (далее - общество "Европейская Финансовая Группа).
Определением суда от 23.08.2016 (судья Скобычкина Н.Р.) заявление общества "Виктория-Электро" удовлетворено, решение Первого Арбитражного третейского Суда от 14.08.2015 по делу в„– 274 ЮЮ 002-08-15 отменено.
Общество "Нефтегазкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что компетенция Первого Арбитражного третейского Суда установлена соглашением о разрешении всех споров от 22.03.2013, регламентом Первого Арбитражного третейского Суда и ст. 5, 7, 17 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а также то, что вопрос о наличии либо отсутствии компетенции по рассмотрению того или иного спора разрешается третейским судом самостоятельно.
Кроме того, общество "Нефтегазкомплект" обращает внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А76-7415/2013, являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности касающиеся факта подписания решения единственного учредителя общества "Виктория-Электро" от 09.01.2013 в„– 2/1-2013 о назначении Першиной Ю.В. директором данного общества Першиным В.В. с помощью факсимиле.
Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.09.2015 в„– 781, выполненное экспертом Межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра (дислокация - г. Магнитогорск) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - Межрайонный отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области), не является допустимым и относимым доказательством по данному делу.
Общество "Нефтегазкомплект" отмечает, что, поскольку решение Первого Арбитражного третейского Суда от 14.08.2015 по делу в„– 274 ЮЮ 002-08-15 является окончательным и обжалованию не подлежит, общество "Виктория-Электро" было не вправе оспаривать решение третейского суда в силу ст. 40 Закона о третейских судах.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Виктория-Электро" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом "Виктория-Электро" и обществом "Нефтегазкомплект" 23.03.2013 подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым нежилое помещение в„– 2 общей площадью 244,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 2/1, передано обществу "Нефтегазкомплект" в счет уплаты вексельного долга в сумме 4 000 000 руб., возникшего на основании векселя от 22.03.2013 в„– 00113004 на сумму 4 000 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу в„– А76-9067/2013 соглашение об отступном от 23.03.2013, подписанное обществом "Виктория-Электро" и обществом "Нефтегазкомплект", признано недействительной сделкой; в пользу общества "Виктория-Электро" у общества "Европейская Финансовая Группа" из чужого незаконного владения истребовано недвижимое имущество - нежилое помещение в„– 2, общей площадью 244,9 кв. м, кадастровый (условный) в„– 74-74-33/153/2008-450, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 2, корпус 1.
Суд первой инстанции определил погасить запись регистрации права собственности общества "Европейская Финансовая Группа" на нежилое помещение в„– 2, общей площадью 244,9 кв. м, кадастровый (условный) в„– 74-74-33/153/2008-450, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 2, корпус 1, и восстановить запись регистрации права собственности "Виктория-Электро" на указанное нежилое помещение.
Обществом "Нефтегазкомплект" в лице директора Михайлова Е.В. (кредитор) и обществом "Виктория-Электро" в лице директора Першиной Ю.В. (должник) 23.03.2013 подписано соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из вексельных правоотношений между кредиторами и должником (вексель от 22.03.2013 в„– 00113004, вексель от 22.03.2013 в„– 00113005 эмитента общества "Виктория-Электро"), в том числе связанные с их оплатой, зачетом, прекращением и действительностью, сделками с участием данных векселей, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском Суде в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным председателем суда или заместителем председателя суда, а также о том, что решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон соглашения.
Общество "Нефтегазкомплект" обратилось в Первый Арбитражный третейский Суд с исковым заявлением к обществу "Виктория-Электро" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., расходов на уплату третейского сбора в сумме 120 000 руб.
Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 14.08.2015 по делу в„– 274 ЮЮ 002-08-15 заявленные обществом "Нефтегазкомплект" исковые требования удовлетворены; с общества "Виктория-Электро" в пользу общества "Нефтегазкомплект" взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 120 000 руб.
В решении третейского суда указано, что общество "Виктория-Электро" после признания соглашения об отступном от 23.03.2013 недействительной сделкой и восстановления записи регистрации права собственности на недвижимое имущество обязано выплатить обществу "Нефтегазкомплект" долг в сумме 4 000 000 руб.
Общество "Виктория-Электро", ссылаясь на то, что у Першиной Ю.В. отсутствовали полномочия на выдачу 22.03.2013 простого векселя в„– 00113004 номиналом 4 000 000 руб.; на выдачу доверенности от имени общества "Виктория-Электро" Сафронову Я.В. на совершение сделки по соглашению об отступном от 23.03.2013; на подписание от имени общества "Виктория-Электро" соглашения о разрешении споров между сторонами от 23.03.2013, а также на то, что конкурсный управляющий общества "Виктория-Электро" не был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене решения Первого Арбитражного третейского Суда от 14.08.2015 по делу в„– 274 ЮЮ 002-08-15.
Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора, рассмотренного третейским судом, отсутствовало третейское соглашение ввиду его подписания неуполномоченным лицом со стороны общества "Виктория-Электро", а также отсутствия в материалах дела доказательств прямого одобрения обществом "Виктория-Электро" впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным (ст. 7 Закона о третейских судах).
Частью 2 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд в соответствии со ст. 233 данного Кодекса.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.
Одним из основополагающих принципов российского права является принцип свободного, сформулированного в соглашении, отказа участников гражданского оборота от государственного правосудия в пользу альтернативных способов разрешения споров (в частности, третейского разбирательства).
Судом первой инстанции установлено, что сторонами 23.03.2013 подписано третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из вексельных правоотношений между кредиторами (вексель от 22.03.2013 в„– 00113004, вексель от 22.03.2013 в„– 00113005 эмитента общества "Виктория-Электро"), в том числе связанные с их оплатой, зачетом, прекращением и действительностью, сделками с участием данных векселей, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском Суде в соответствии с регламентом суда.
Данное соглашение от имени общества "Виктория-Электро" подписано директором Першиной Ю.В., действовавшей на основании решения единственного учредителя общества "Виктория-Электро" от 09.01.2013 в„– 2/1-2013, в соответствии с которым на основании заявления Першина В.В. от 09.01.2013 с него досрочно сняты полномочия директора общества "Виктория-Электро", а на основании заявления Першиной Ю.В. от 09.01.2013 она назначена директором сроком на пять лет.
Судом первой инстанции установлено, что Першин В.В. умер 05.02.2013.
При этом согласно заключению эксперта от 20.09.2015 в„– 781, выполненному экспертом Межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, подпись от имени Першина В.В., расположенная в строке "подпись" решения единственного учредителя общества "Виктория-Электро" от 09.01.2013 в„– 2/1-2013, выполнена не Першиным В.В., а иным лицом.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 20.09.2015 в„– 781, суд первой инстанции в связи с подписанием спорного третейского соглашения со стороны общества "Виктория-Электро" неуполномоченным лицом пришел к выводу об отсутствии между сторонами третейского разбирательства заключенного в установленном законом порядке третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств прямого одобрения обществом "Виктория-Электро" впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения, суд первой инстанции правомерно отменил решение Первого Арбитражного третейского Суда от 14.08.2015 по делу в„– 274 ЮЮ 002-08-15.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Нефтегазкомплект" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Нефтегазкомплект" относительно того, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта от 20.09.2015 в„– 781, выполненное экспертом Межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Зоркиной Л.В., подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Судом дана надлежащая оценка данному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки экспертное заключение признано судом полным, достоверным и обоснованным.
Приведенные заявителем жалобы в кассационной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения либо наличии в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неверным выводам.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, общество "Нефтегазкомплект" не представило, как и не заявило ходатайство о назначении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Первого Арбитражного третейского Суда от 14.08.2015 по делу в„– 274 ЮЮ 002-08-15 в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения является окончательным и обжалованию не подлежит, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в ст. 40 Закона о третейских судах.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и п. 2 ст. 42 Закона о третейских судах.
Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, нарушающие основополагающие принципы российского права. При этом само по себе условие третейского соглашения об окончательности такого решения третейского суда не может приниматься во внимание арбитражным судом, рассматривающим заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда, если такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 14.08.2015 по делу в„– 274 ЮЮ 002-08-15, принято на основании соглашения о разрешении споров между сторонами от 23.03.2013, подписанного со стороны общества "Виктория-Электро" неуполномоченным лицом, что противоречит принципам российского права, направленным, в частности, на защиту прав и законных интересов лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил решение третейского суда от 14.08.2015 на основании п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее основополагающие принципы российского права.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Нефтегазкомплект" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2016 по делу в„– А76-28870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------