АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-9786/16

Дело в„– А76-11131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" (далее - общество "САБЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А76-11131/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "САБЗ" - Каплин А.А. (доверенность от 08.04.2016).

Общество "САБЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-АБЗ" (далее - общество "Сатурн-АБЗ") об обязании в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС185, а также освободить данный участок от демонтированных конструкций. Кроме того, общество "САБЗ" просило суд определить, что в случае, если общество "Сатурн-АБЗ" не исполнит решение суда по данному делу в течение установленного срока, то истец будет вправе осуществить демонтаж указанного оборудования, в том числе путем его распиливания на части, и его вывоз с участка собственными силами и средствами либо с привлечением сил подрядных организаций.
На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество "Респект").
Общество "САБЗ" 30.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета обществу "Сатурн-АБЗ" и другим лицам, действующим с его согласия или по его поручению, осуществлять любую производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, включая деятельность по производству асфальта, бетона, битума и других материалов, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 01.07.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленное обществом "САБЗ" ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела в„– А76-11131/2016 удовлетворено; судом приняты заявленные истцом обеспечительные меры.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда от 01.07.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства общества "САБЗ" о принятии обеспечительных мер по данному делу отказано.
Общество "САБЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.07.2016, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Сатурн-АБЗ" и другим лицам, действующим с его согласия или по его поручению, осуществлять любую производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, включая деятельность по производству асфальта, бетона, битума и других материалов, он исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить существенный вред его интересам. В обоснование своей позиции общество "САБЗ" сослалось, в частности, на то, что работники ответчика, осуществляя производственную деятельность, могли повредить высокотехнологичное дорогостоящее оборудование (нагреватель битума, фундаменты и электролинии) и нанести экологический вред спорному земельному участку, за восстановление которого в соответствии с договором аренды оно несет ответственность.
Кроме того, общество "САБЗ" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размещение на земельном участке нагревателя, который также эксплуатируется ответчиком, равно как и доказательств того, что названный агрегат объективно и технологически необходим при использовании асфальтосмесительной установки, поскольку судом не приняты во внимание представленные им в подтверждение своей позиции доказательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество "САБЗ", в целях обеспечения своих имущественных интересов, в порядке, установленном ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Сатурн-АБЗ" и другим лицам, действующим с его согласия или по его поручению, осуществлять любую производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, включая деятельность по производству асфальта, бетона, битума и других материалов, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на возможность причинения ему значительного ущерба в результате эксплуатации ответчиком асфальтосмесительной установки с указанием на то, что дорогостоящая и технически сложная установка эксплуатируется неквалифицированными специалистами ответчика; в процессе эксплуатации установки задействовано дополнительное оборудование - высокотемпературный нагреватель теплоносителя "Эдисон ТШ", размещенный на земельном участке и принадлежащий истцу на праве собственности; в процессе эксплуатации может быть причинен экологический вред арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, что может повлечь возложение на истца ответственности за причиненный вред перед арендодателем (муниципальным образованием).
Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба обществу "САБЗ", а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, отсутствия в материалах дела доказательств возможного причинения обществу "САБЗ" значительного ущерба либо нарушения его имущественных прав в случае непринятия обеспечительных мер.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, необходимостью обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требования и доводы общества "САБЗ", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные обществом "САБЗ" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в деле не имеется доказательств размещения на земельном участке высокотемпературного нагревателя теплоносителя "Эдисон ТШ", который, по утверждению общества "САБЗ", также эксплуатируется обществом "Сатурн-АБЗ"; отсутствуют доказательства того, что названный агрегат объективно и технологически необходим при использовании асфальтосмесительной установки, принимая во внимание, что указанная установка первоначально была приобретена обществом "САБЗ" в лизинг как единый технологический объект и доказательства необходимости дополнительного привлечения иного технического механизма для осуществления производственной деятельности по производству асфальта и битума истцом не представлены.
Кроме того, судом отклонена ссылка общества "САБЗ" на возможное причинение экологического ущерба земельному участку с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 как основанная на предположениях. Как указал суд апелляционной инстанции, из договора аренды данного участка от 06.06.2012 следует, что земельный участок предназначен для эксплуатации указанной асфальтосмесительной установки, и обществом "САБЗ" не представлено доказательств того, что обществом "Сатурн-АБЗ" совершаются действия, которые могут привести к большим негативным последствиям использования земельного участка, нежели допускается при обычном использовании такого участка в соответствии с его назначением.
Помимо этого, суд, проанализировав представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2016 в отношении Микова А.Г., Котова В.М., Кузнецова К.С., Маркова С.Н., пришел к выводу о том, что данное постановление не подтверждает те фактические обстоятельства, на которые ссылается общество "САБЗ" (эксплуатация установки неквалифицированными специалистами, возможность причинения экологического ущерба земельному участку, эксплуатация принадлежащего истцу имущества). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт занятия обществом "Сатурн-АБЗ" земельного участка, переданного в аренду обществу "САБЗ", не может являться безусловным основанием для принятия заявленной данным обществом обеспечительной меры, поскольку указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка, переданного ему в аренду, то есть по существу направлены на устранение фактических нарушений вещных и обязательственных полномочий истца как правообладателя такого земельного участка.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае испрашиваемая обществом "САБЗ" обеспечительная мера фактически направлена на ограничение хозяйственной деятельности общества "Сатурн-АБЗ" и не только не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, но и не связана с предметом спора, которым является устранение нарушений прав истца как правообладателя земельного участка, и не будет способствовать исполнению решения суда, поскольку не направлена на физическое сохранение объекта и сохранение неизменности его правообладателя для целей демонтажа объекта ответчиком в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "САБЗ" о принятии обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении заявления норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "САБЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А76-11131/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------