АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-9737/16

Дело в„– А76-17134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "Челябинское авиапредприятие", истец), общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" (далее - общество "Ай Флай", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу в„– А76-17134/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябинское авиапредприятие" - Толмачева М.В. (доверенность от 01.09.2016);
общества "Ай Флай" - Мартынова А.Ю. (доверенность от 05.08.2016).
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Ай Флай" о взыскании основного долга в размере 696 291 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Уральское МТУ Росавиации, третье лицо).
Решением суда от 02.06.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Челябинское авиапредприятие" удовлетворить частично: взыскать с общества "Ай Флай" в пользу общества "Челябинское авиапредприятие" долг в размере 233 251 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
В кассационной жалобе общество "Челябинское авиапредприятие" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 463 040 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не применены положения п. 10, 14 Постановления Пленума от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и не учтено, что задолженность в сумме 463 040 руб. подтверждена актом сверки от 30.06.2013, который приобщен к материалам дела совместно с ходатайством истца об увеличении исковых требований и актом приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2013 в„– 3205.
В кассационной жалобе общество "Ай Флай" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него задолженности в сумме 233 251 руб. 57 коп., в остальной части оставить судебные акты без изменения, а в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, считает их принятыми с нарушением норм процессуального права, а выводы судов не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Ай Флай" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в части взыскания с него задолженности в сумме 233 251 руб. 57 коп., принял в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании долга со стороны ответчика - акт сверки от 30.06.2013, который, по мнению общества "Ай Флай", не подтверждает наличия у него задолженности, так как данный акт подписан главным бухгалтером ответчика, который не имеет полномочий в части признания долга от имени общества. Кроме того ответчик считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства, свидетельствующие о частичной оплате задолженности за спорный период в размере 63 190 руб. 01 коп., в частности, платежные поручения от 04.09.2012 в„– 2331 на сумму 200 000 руб., от 18.09.2012 в„– 2532 на сумму 200 000 руб., а также счет от 28.08.2012 в„– 1556. Более того в отношении суммы в размере 281 958 руб. 36 коп., заявленной истцом за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна Боинг-757, на основании корректировочного счета-фактуры от 01.02.2013 в„– 851 и корректировочного акта от 01.02.2013 в„– 75 к акты от 23.10.2012 в„– 16561, ответчик отмечает, что данная сумма является его убытками, возникшими по вине истца, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору от 09.08.2010 в„– 53/АП-10, следовательно, услуги не подлежат оплате. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу в„– А76-899/2014, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Общество "Челябинское авиапредприятие" направило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Ай Флай", в котором указало, что постановление в части взыскания долга в размере 233 251 руб. 51 коп. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Общество "Ай Флай" направило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Челябинское авиапредприятие", в котором указало, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 463 040 руб. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Челябинское авиапредприятие" (обслуживающая компания) и обществом "Ай Флай" (перевозчик) заключен договор от 09.02.2010 в„– 53-АП-10, предметом которого согласно п. 1.1 является предоставление услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (далее - ВС) перевозчика типа Боинг 757-200, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Министерства транспорта Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте.
Во исполнение условий спорного договора истцом ответчику в сентябре 2012 года оказывались услуги по наземному обслуживанию ВС перевозчика типа Боинг 757-200, о чем, в частности, свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 20.09.2012 в„– 14267, от 20.09.2012 в„– 14297, от 24.09.2012 в„– 14458.
На основании п. 7.1 договора перевозчик оплачивает обслуживающей компании предоставляемые услуги по сборам, тарифам и ценам, утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке и действующим на дату оказания услуг. Кроме того, перевозчик обязан покрывать все дополнительные расходы, понесенные в связи с предоставлением услуг, предусмотренным в п. 2.3, 2.5, 2.6 договора.
Расчеты по договору могут осуществляться как в безналичной форме, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу обслуживающей компании.
В соответствии с п. 8.2 договора перевозчик за 5 дней до начала каждой декады на основании выставленного Обслуживающей компании счета производит 100% предоплату декадной стоимости обслуживания. Окончательные расчеты производятся до 5-ого числа декады, следующей за отчетной, на основании выставленных счетов-фактур. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Обслуживающей компании.
Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги на сумму 504 133 руб. 15 коп., акт в„– 14297 от 20.09.2012 был ответчиком частично оплачен и долг по нему составил 28 290 руб. 01 коп.
Истцом в материалы дела представлены акты на сумму 345 148 руб. 36 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - апрель 2013 согласно, которому задолженность составляет 345 148 руб. 37 коп.
В рамках спорного договора ответчиком также был перечислен аванс за обслуживания рейсов общества "Ай Флай" в сентябре 2015 года на общую сумму 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 2309. И по итогам месяца - сентябрь 2015 года у ответчика образовалась переплата в размере 111 896 руб. 80 коп., которую истец в одностороннем порядке зачел в счет вышеуказанной суммы, что подтверждается актами сверки, направленными в адрес ответчика, а именно акт сверки от 30.09.2015, акт сверки от 23.03.2016.
Следовательно, по состоянию на конец сентября 2015 года у общества "Ай Флай" образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 233 251 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.03.2013.
Также 01.02.2013 истцом ответчику были оказаны услуги, поименованные в акте приема-сдачи выполненных работ в„– 3205 на сумму 463 040 руб.
Претензией от 22.07.2013 в„– 15-8-1157 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения
Поскольку задолженность ответчика в размере 233 251 руб. 57 коп., а также 463 040 руб. за услуги по акту приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2013 в„– 3205 не была погашена, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 09.02.2010 в„– 53-АП-10, а также установленного факта оказания услуг истцом, в том числе по акту приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2013 в„– 3205 на сумму 463 040 руб. и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.
В части взыскания с общества "Ай Флай" задолженности в размере 233 251 руб. 57 коп. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с общества "Ай Флай" задолженности в размере 233 251 руб. 57 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы общества "Ай Флай" о несогласии с взысканной с него суммы задолженности в размере 233 251 руб. 57 коп., ввиду неисследования апелляционным судом доказательств, свидетельствующих о частичной оплате задолженности за спорный период в размере 63 190 руб. 01 коп., в частности, платежных поручений от 04.09.2012 в„– 2331 на сумму 200 000 руб., от 18.09.2012 в„– 2532 на сумму 200 000 руб., а также счет от 28.08.2012 в„– 1556, а также в отношении суммы в размере 281 958 руб. 36 коп., заявленной истцом за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна Боинг-757, на основании корректировочного счета-фактуры от 01.02.2013 в„– 851 и корректировочного акта от 01.02.2013 в„– 75 к акты от 23.10.2012 в„– 16561, которые по его мнению являются его убытками, возникшими по вине истца, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору от 09.08.2010 в„– 53/АП-10 и эти услуги не подлежат оплате, так как указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу в„– А76-899/2014, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судом кассационной инстанции отклоняются, так как факт оказания истцом предусмотренных спорным договором услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком подтверждены материалами дела.
Доводы общества "Ай Флай" не опровергают выводы судов в части взыскания с него суммы задолженности в размере 233 251 руб. 57 коп., которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования доказательств по делу, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ай Флай" - без удовлетворения.
Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в сумме 463 040 руб., являющегося стоимостью оказанных истцом услуг по акту приема-сдачи от 01.02.2013 в„– 3205, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с общества "Ай Флай" долга в размере 345 148 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. При формировании первоначального иска долг по акту от 01.02.2013 в„– 3205 не был включен истцом в предмет исковых требований, что произошло после подачи ходатайства об увеличении исковых требований - 17.02.2016, согласно штампу суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании долга по акту от 01.02.2013 в„– 3205 предъявлены за пределами срока исковой давности, что явилось основанием для применения по заявлению ответчика положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (л. д. 41, т. 2), конечное сальдо на 30.06.2013 составляет 463 040 руб. в пользу истца. Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 подписан руководителем и бухгалтером ответчика.
Между тем апелляционным судом не дана правовая оценка акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 и не решен вопрос о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга в сумме 463 040 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика долга в сумме 463 040 руб. является недостаточно обоснованным.
Поскольку Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты в части отказа в иске о взыскании долга в сумме 463 040 руб. подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку письменным доказательствам, имеющим значение для дела, а именно, акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.
Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции частично отменен, распределение судебных расходов является преждевременным и подлежит также отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А76-17134/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 463 040 руб. и распределении судебных расходов.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу в„– А76-17134/2015 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------