АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-9687/16

Дело в„– А76-25845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - общество "Грин Парк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А76-25845/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Бадис (далее - общество "Бадис") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Грин Парк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Бадис" о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом от 01.07.2013 в„– 602/125-2009/ГП (далее - договор от 01.07.2013), 24 050 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2015 по 01.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Грин Парк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые могли быть представлены в суд первой инстанции.
Кассатор не согласен с выводом суда о невозможности установления лица, которым было получено почтовое уведомление, поскольку на указанном уведомлении имеется подпись уполномоченного представителя ответчика и руководителя почтовой службы, таким образом, по мнению общества "Грин Парк", заказное письмо было вручено адресату.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом от 01.07.2013 в„– 602/125-2009/ГП, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом для выполнения работ, а истец обязался оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 5.1 договора цена договора определена сторонами в спецификации, являющейся приложением в„– 1 к договору, в размере 1 783 690 руб.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена предварительная оплата услуг в размере 25% от объема услуг, указанных в согласованном исполнителем поручении, не позднее чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг.
Обществом "Грин Парк" в подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены два платежных поручения: от 02.10.2013 в„– 3522 на сумму 713 475 руб. 31 коп., от 10.12.2013 в„– 4677 на сумму 1 000 000 руб.
Ссылаясь на расторжение договора с 25.08.2015 в одностороннем порядке путем направления обществу "Бадис" уведомления от 21.08.2015 в„– ГП-4/1012, содержащего требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом "Бадис" обязательств по договору от 01.07.2013.
Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По общему правилу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Поскольку обязательства сторон по договору оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом носят встречный характер (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), по заявленному на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иску заказчика о возврате авансового платежа значимым является обстоятельство исполнения ответчиком принятого им встречного обязательства на сумму взыскания (предоставление встречного удовлетворения).
Согласно правилам ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из участников процесса обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обществом "Бадис" в подтверждение исполнения договора от 01.07.2013 представлены следующие доказательства: акт от 30.09.2015 об оказании услуг по договору от 01.07.2013 в„– 602/125-2009/ГП, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 от 04.08.2015 в„– 1, 2, 3, 4, 5 и без номера, подписанные от имени истца Ларионовым А.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностями от 01.04.2015 в„– 21/ГП/2015, 23/ГП/2015.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, суд установил, что ответчиком договор исполнен на сумму 1 000 000 руб., данное исполнение принято второй стороной без каких-либо возражений.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что тот факт, что акт от 30.09.2015 составлен уже после направления истцом уведомления о расторжении договора от 21.08.2015, не является юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, поскольку исполнение договора принято со стороны общества "Грин Парк" уполномоченным лицом.
Кроме того, адрес, по которому названное уведомление было направлено (г. Челябинск, ул. Шаумяна, 79-72; л. д. 12) не совпадает с юридическим адресом ответчика (г. Челябинск, ул. Шаумяна, 79-62; л. д. 37). Установить лицо, которым было получено данное почтовое отправление, направленное по неверному адресу, не представляется возможным.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления либо вручения письма, содержащего отказ от исполнения спорного договора и требование о возврате суммы аванса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы авансового платежа, перечисленного по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных в настоящем деле.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод общества "Грин Парк" о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "Бадис", подлежит отклонению с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятия дополнительных доказательств приведены судом апелляционной инстанции. Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Представленные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, правильно применил нормы материального права.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Грин Парк" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А76-25845/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" по кассационной жалобе в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------