АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-9593/16

Дело в„– А60-5870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гомбалевского Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-5870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу по заявлению Гомбалевского В.М. к конкурсному управляющему Гиматдинову Евгению Габдилфаретовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уральские полимерные технологии" (далее - общество "Уральские полимерные технологии"), третье лицо - Агранович Михаил Георгиевич, о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - общество "Стройдеталь", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уральские полимерные технологии" - Швецов А.В. (доверенность от 01.06.2016);
Гомбалевского В.М. - Воробьева Т.Б. (доверенность от 05.09.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.04.2015 общество "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.
Конкурсный кредитор Гомбалевский В.М. 24.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к конкурсному управляющему Гиматдинову Е.Г. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (лот в„– 3).
Определениями суда от 31.03.2016, от 27.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агранович М.Г.; в качестве соответчика привлечено общество "Уральские полимерные технологии".
Определением суда от 06.05.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Гомбалевский В.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заявку на участие в торгах подал Агранович М.Г., при этом им не был представлен агентский договор, не было ссылки на договор и в заявке на участие в торгах, то есть Агранович М.Г. действовал от своего имени, однако в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи по итогам торгов был заключен с обществом "Уральские полимерные технологии", что является нарушением порядка проведения торгов и является основанием для признания их недействительными, не учтено то, что продажа имущества должника по цене 8 000 000 руб. при начальной продажной цене 19 720 790 руб. существенно нарушает права кредиторов должника.
В Арбитражный суд Уральского округа 11.11.2016 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное дополнение поступило за пределами срока на подачу кассационной жалобы.
Гомбалевским В.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения его заявления, поданного в арбитражный суд 09.11.2016 и принятого к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в допуске к участию в торгах Аграновича М.Г., не внесшего задаток, в заключении договора купли-продажи с лицом, не участвующим в торгах, и невозврате задатка, внесенного от лица, не подававшего заявку на участие в торгах.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу; подача Гомбалевским В.М. после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего не препятствует и не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты об отказе в признании торгов недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральские полимерные технологии" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Гомбалевским В.М. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, имущество должника продано после 2-кратного проведения конкурсным управляющим аукциона, который ранее был признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок; Агранович М.Г. участвовал в торгах на основании заключенного с ним агентского договора от 19.02.2016, исполнение данного договора потребовало от агента исполнения фактических и юридических действий, необходимых для участия в торгах, при этом, поскольку Агранович М.Г. выступал в спорных правоотношениях как агент общества "Уральские полимерные технологии", то есть как лицо, действующее в чужом интересе, то договор купли-продажи заключен с обществом, что не противоречит положениям гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Агентирование").

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства залоговым кредитором (Сбербанком) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка, которым предусмотрена продажа имущества должника в составе трех лотов, путем проведения в электронной форме открытых первых торгов в форме аукциона, путем проведения повторных торгов в случае, если имущество не будет реализовано на торгах в форме аукциона, и если повторные торги будут признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий уведомляет Сбербанк о возможности оставления предмета залога за собой. В случае получения отказа Сбербанка имущество подлежит реализации на торгах посредством публичного предложения.
В связи с тем, что электронные торги в форме открытого аукциона и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, и залоговый кредитор не выразил желания оставить имущество за собой в счет погашения задолженности, конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. в официальном источнике 04.12.2015 опубликовано сообщение в„– 66030214510 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе входящего в лот в„– 3 (оборудование для производства полипропиленовых труб в составе 98 единиц). Начальная цена лота в„– 3 установлена в размере 19 720 790 руб. 10 коп. Начало подачи заявок - 05.01.2016 00:00, окончание подачи заявок - 15.04.2016 23:59.
Согласно протоколу об определении участников РАД-75285 к участию в торгах 07.03.2016 в 22:40:10 поступила одна заявка Аграновича М.Г., которая принята к участию в торгах.
Из протокола о результатах продажи РАД-75285 следует, что победителем торгов признан Агранович М.Г., предложивший цену в 8 000 000 руб. Соответствующие сведения опубликованы за в„– 77010040722.
В сообщении от 15.03.2016 в„– 984340 опубликованы сведения о заключении договора с победителем 10.03.2016 по цене приобретения 8 000 000 руб.; в графе "наименование покупателя" указано общество "Уральские полимерные технологии".
Конкурсный кредитор Гомбалевский В.М., ссылаясь на то, что в нарушение ст. 110, 111, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор купли-продажи заключен не с победителем торгов - Агранович М.Г., а с лицом, которое участие в торгах не принимало - обществом "Уральские полимерные технологии", обратился в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против исковых требований, Агранович М.Г., общество "Уральские полимерные технологии", конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. указывают на то, что Агранович М.Г., участвуя в торгах в качестве агента, действовал в интересах общества "Уральские полимерные технологии", в связи с чем договор купли-продажи от 10.03.2016 в„– 1 заключен с данным обществом. Общество "Уральские полимерные технологии" пояснило, что использование конструкции агентского договора обусловлено наличием у Аграновича М.Г. опыта участия в электронных торгах, необходимой электронно-цифровой подписи и регистрации на электронной торговой площадке, чего нет у общества, в связи с чем заключение и исполнение агентского договора было оптимальным.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Исследовав материалы дела, суды установили, что между обществом "Уральские полимерные технологии" (принципал) и Аграновичем М.Г. (агент) заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий от 19.02.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, выступать представителем принципала в электронных торгах в форме публичного предложения по приобретению в собственность принципала имущества, участвовать в электронных торгах в качестве участника торгов в целях приобретения принципалом имущества; представлять интересы принципала в отношениях с должником, арбитражным управляющим, залоговым кредитором.
Обществом "Уральские полимерные технологии" платежным поручением от 24.02.2016 в„– 284 был внесен задаток в размере 543 000 руб. Должником в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. и обществом "Уральские полимерные технологии" заключен договор купли-продажи от 10.03.2016 в„– 1. С учетом зачета суммы задатка в счет оплаты за приобретенное на торгах имущество общество "Уральские полимерные технологии" произвело оплату по договору в размере 7 457 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2016 в„– 455.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота, не противоречит положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что участие Аграновича М.Г. на спорных торгах в качестве представителя общества "Уральские полимерные технологии" не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили также из того, что Гомбалевским В.М. не обосновано и не доказано, каким образом при продаже имущества должника нарушены его права как конкурсного кредитора с учетом отсутствия доказательств того, что спорный лот в„– 3 мог быть реализован по цене большей, чем 8 000 000 руб.
Установив, что Гомбалевским В.М. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт проведения торгов с существенным нарушением правил, установленных законом, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника при заключении должником договора купли-продажи имущества с обществом "Уральские полимерные технологии", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе не указано, какие нормы права нарушены судами при рассмотрении требований кредитора, доводы заявителя сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-5870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гомбалевского Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------