АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-9483/16

Дело в„– А71-15230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - общество "Нефтегаз", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу в„– А71-15230/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтранспермь" (далее - общество "Газтранспермь", ответчик) о признании соглашения от 14.04.2014 незаключенным в части уступки права требования дебиторской задолженности по договору поставки от 01.09.2013 в„– 34-2013, взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 9 843 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - общество "ТОТ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нефтегаз" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, соглашение от 14.04.2014 в части уступки права требования дебиторской задолженности по договору поставки от 01.09.2013 в„– 34-2013 является незаключенным в связи с тем, что не содержит всех необходимых существенных условий договора уступки права требования, позволяющих конкретно установить основания возникновения уступаемого права: отсутствуют сведения о сумме долга, основании их возникновения, периоде образования сумм задолженности. Общество "Нефтегаз" полагает, что отсутствие у истца намерения уступить права требования задолженности также подтверждается направлением третьему лицу претензии от 17.02.2015 в„– Н-38 по уплате задолженности на сумму 227 937 руб. 08 коп.
Кроме того, истец указывает на несогласованность суммы задолженности, что следует из акта сверки взаимных расчетов за 2014 между обществом "Нефтегаз" и обществом "ТОТ".

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Нефтегаз" (поставщик) и обществом "ТОТ" (покупатель) совершен договор поставки от 01.09.2013 в„– 34-2013, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю сжиженный углеродный газ, а покупатель обязался получать и оплачивать поставщику продукцию. В связи с прекращением права аренды истца на АГЗС и невозможностью дальнейшего исполнения истцом условий договора поставки общество "Нефтегаз" (поставщик), общество "ГазТрансПермь" (новый поставщик) и общество "ТОТ" (покупатель) 14.04.2014 года заключили соглашение о замене поставщика на нового поставщика в договоре поставки от 01.09.2013 в„– 34-2013.
В силу п. 2 соглашения поставщик с согласия покупателя уступает все свои права и обязанности по договору поставки новому поставщику, а покупатель обязуется исполнить обязанности по указанному договору в полном объеме.
Согласно п. 3 соглашения все права и обязанности по договору поставки передаются поставщиком новому поставщику в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения.
Пунктом 5 соглашения его стороны договорились, что с момента подписания соглашения оплата за поставленную "продукцию" "покупателем" производится на банковские реквизиты "стороны-2", указанные в п. 7 соглашения.
Претензией от 17.02.2015 в„– Н-38, направленной в адрес общества "ТОТ", общество "Нефтегаз" просило перечислить имеющуюся по договору поставки задолженность в сумме 227 937 руб. 08 коп. Платежными поручениями от 04.03.2015 в„– 747, от 12.05.2015 в„– 1390, от 29.07.2015 в„– 1850, от 26.08.2015 в„– 2197 общество "ТОТ" перечислило обществу "ГазТрансПермь" денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за газ по договору от 01.09.2013 в„– 34-2013 (за общество "Нефтегаз"), по соглашению от 14.04.2014". При этом в акте сверки взаимных расчетов общества "Нефтегаз" и общества "ТОТ" за 2014 общество указало на то, что по соглашению от 14.04.2014 произведена замена поставщика общества "Нефтегаз" на общество "ГазТрансПермь", в связи с чем на 31.12.2015 показано нулевое сальдо.
Указывая, что соглашение от 14.04.2014 подлежит признанию незаключенным в части уступки права требования задолженности, а также на то, что уплаченные третьим лицом ответчику денежные средства должны быть получены обществом "Нефтегаз", истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о согласовании сторонами соглашения от 14.04.2014 в части уступки права требования дебиторской задолженности по договору поставки от 01.09.2013 в„– 34-2013 всех его условий, являющихся существенными для договора цессии, вследствие чего данное соглашение в оспариваемой части является заключенным и влечет определенные законодательством правовые последствия для подписавших его лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "Нефтегаз".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания названных норм существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
Истолковав применительно к нормам ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 14.04.2014 в части уступки права требования дебиторской задолженности по договору поставки от 01.09.2013 в„– 34-2013, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт сверки, суды установили, что условия указанного соглашения в оспариваемой части определенно позволяют установить права требования, передаваемые кредитором, основания возникновения этих прав, а также размер передаваемой задолженности: поставщик уступает свои права и обязанности по договору поставки от 01.09.2013 в„– 34-2013 в полном объеме, существовавшие на момент заключения соглашения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами неопределенности в идентификации уступленного права, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 14.04.2014 в части уступки права требования дебиторской задолженности по договору поставки от 01.09.2013 в„– 34-201 является заключенным, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судами верно отмечено, что отсутствие на стороне истца неопределенности подтверждается также и заявлением требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого истец рассчитал с учетом размера задолженности общества "ТОТ", существовавшей на дату подписания соглашения и не оплаченной впоследствии. Таким образом, отсутствие в соглашении указания на конкретную сумму задолженности и период ее возникновения, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о наличии между его сторонами неопределенности и не влечет признания соглашения незаключенным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушении ими норм материального права по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу в„– А71-15230/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------