АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-9344/16

Дело в„– А60-3731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Термостепс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-3731/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ХимпромРеагент" - Упоров Д.С. (доверенность от 12.01.2016);
открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" - Упоров Д.С. (доверенность от 28.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ХимпромРеагент" (далее - общество "ХимпромРеагент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (далее - общество "СПП "СПП-Термостепс", ответчик):
- о признании права собственности общества "ХимпромРеагент" на склад металла 1979 г. инвентарный номер 802, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений НПО "Тепломонтаж" по состоянию на 01.07.1992;
- о признании отсутствующим права собственности общества "СПП "СПП-Термостепс" на здание, назначение: складское, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0204038:33, площадь объекта 396 кв. м, литер (а) Е, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, номер государственной регистрации права: 66-66-01/320/2012-673;
- о признании отсутствующим права собственности общества "СПП "СПП-Термостепс" на ангар-склад, назначение: нежилое здание, площадь объекта 1679,9 кв. м, инвентарный номер: 1/6772/Р/21, литер (а) Р, этажность 1, запись регистрации в„– 66-66-01/326/2012-079, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0204038:105.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Химическая компания "Нитон" (далее - общество ХК "Нитон"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Термостепс" (далее - общество "Термостепс"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс").
Решением суда от 16.05.2016 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Термостепс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение ими норм материального права.
Согласно доводам заявителя жалобы, выводы суда о владении истцом спорным имуществом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом не применены положения ст. 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорное имущество было передано истцу на основании договора купли-продажи от 01.07.2011, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества "СПП "СПП-Термостепс" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2010, по которому спорное имущество было приобретено обществом ХК "Нитон", определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу в„– А40-175314/09-78-979"Б" было установлено, что после совершения сделки по передаче имущества ответчик продолжал осуществлять пользование (или) владение данным имуществом, а также то, что после совершения сделки до момента подачи заявления о признании сделки недействительной должник продолжал свободно пользоваться переданными объектами недвижимости. В связи с этим, по мнению заявителя, общество ХК "Нитон" не могло передать истцу спорный объект, и, следовательно, акт приема-передачи спорного объекта истцу не может быть принят в качестве доказательства фактической передачи спорного объекта. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу в„– А40-20781/2010 спорный объект (здания лит. Е) возвращен обществу "Термостепс" в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной между ним и обществом "СПП "СПП-Термостепс". Заявитель полагает, что заключение ответчиком недействительной сделки купли-продажи не повлекло юридических последствий в виде возникновения права собственности с момента совершения сделки и ответчик фактически не передал объект обществу ХК "Нитон" по договору купли-продажи, на который истец ссылается как на основание возникновения права собственности на объект. Согласно доводам заявителя жалобы, суд неправомерно не признал действия истца злоупотреблением правом и не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, при отсутствии правомерных оснований для принятия объекта во владение, действия истца по заключению и исполнению договора на оказание охранных услуг, а равно действия по оплате по договору купли-продажи от 01.07.2011, при условии того, что истцу было известно о наличии спора в отношении объекта, а в дальнейшем, о признании недействительными договоров о его продаже, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, как указано в жалобе, у истца отсутствует зарегистрированное право на спорное имущество. Общество "Термостепс" считает, что если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, иском о признании права отсутствующим истец могут быть защищены права истца только в том случае, если права истца на движимую вещь зарегистрированы как на недвижимую именно за истцом, однако доказательств наличия зарегистрированного права истца не представлено. По мнению заявителя, поскольку истец не является владельцем спорного имущество, и его право на указанные объекты никогда не было зарегистрировано, истец не может обратиться с требованиями о признании права истца и признании права ответчика отсутствующим, следовательно, избрал ненадлежащий способ защиты; помимо этого, судами неправомерно не применена исковая давность по заявленным требованиям. Общество "Термостепс" также полагает необоснованным вывод судов о том, что здание литера Е не является объектом недвижимости, учитывая, что объект прошел процедуру постановки на кадастровый учет, с заявлением о снятии объекта с учета заинтересованные лица в органы кадастрового учета не обращались. Согласно доводам заявителя, судами не дано должной оценки тому, что истец обращался с иском к ХК "Нитон" о государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект, а также с требованием о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект, между тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 01.07.2011 расценивал спорный объект, как объект недвижимого имущества. Общество "Термостепс" не согласно с выводом судов об идентичности указанных в иске объектов недвижимости, поскольку данные выводы основывались исключительно на справке об идентичности, без учета разницы в технических характеристиках объектов, а также разных оснований приобретения данных объектов, без истребования документов технического учета объекта и назначения экспертизы для определения идентичности объектов и их характеристик.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего общества "Термостепс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованное невозможностью его участия в заседании по причине нахождения на больничном и невозможностью представления возражений на представленный отзыв и ознакомления с материалами дела в кратчайший срок.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В письменном отзыве общество "ХимпромРеагент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ХК "Нитон" (продавец) и обществом "ХимпромРеагент" (покупатель) 01.07.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, в том числе, здания (лит. Е), назначение: складское, площадью 396,00 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 общество "СПП "СПП-Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу в„– А40-175314/09-78-979"Б" удовлетворены требования общества "СПП "СПП-Термостепс", признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенный между обществом "ХК Нитон" и обществом "СПП "СПП-Термостепс", применены последствия недействительности, в том числе в виде возврата обществу "СПП "СПП-Термостепс" здания (лит. Е), назначение: складское, площадь 396,00 кв. м.
Общество "СПП "СПП-Термостепс" зарегистрировало 30.11.2012 право собственности на здание литера Е, назначение: складское. Номер государственной регистрации права: 66-66-01/320/2012-673.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу в„– А40-20781/2010 договор купли-продажи от 13.08.2007 в„– 32-ТС, заключенный между обществом "Термостепс" и обществом "СПП "СПП-Термостепс", признан недействительным, обществу "Термостепс" возвращены объекты недвижимости, в том числе отдельно стоящее здание литера Е, площадью 396,00 кв. м.
Ссылаясь на наличие права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, права на который зарегистрированы за ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения материалами дела того, что указанное в иске имущество, как приобретенное истцом по договору купли-продажи от 01.07.2011, так и то, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, является одним и тем же объектом, имеет признаки движимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности с момента приобретения его по договору купли-продажи и находится во владении истца.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права - это один из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами.
В соответствии с разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления в„– 10/22).
Из положений п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судами, довод общества "ХимпромРеагент" (истца) о возникновении у него права на спорное имущество основан на факте приобретения по заключенному с обществом ХК "Нитон" 01.07.2011 договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, в том числе, здания (лит. Е), назначение: складское, площадью 396,00 кв. м.
Согласно пункту 5 названного договора продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу в„– А40-175314/09-78-979"Б" признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенный между обществом "ХК Нитон" и обществом "СПП "СПП-Термостепс, применены последствия недействительности, в том числе в виде возврата обществу "СПП "СПП-Термостепс" здания (лит. Е), назначение: складское, площадь 396,00 кв. м.
На основании указанного судебного акта общество "СПП "СПП-Термостепс" зарегистрировало 30.11.2012 право собственности на здание литера Е, назначение: складское. Номер государственной регистрации права: 66-66-01/320/2012-673.
В последующем определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-20781/10 от 15.12.2014 признан недействительным договор купли-продажи от 13.08.2007 в„– 32-ТС, заключенный между обществом "Термостепс" и обществом "СПП "СПП-Термостепс", применены последствия недействительности, в том числе в виде возврата обществу "Термостепс отдельно стоящего здания литера Е, площадью 396,00 кв. м.
При рассмотрении дела судами также было установлено, что в результате приватизации государственного предприятия НПО "Тепломонтаж" было образовано акционерное общество открытого типа "Термостепс" (далее - АООТ "Термостепс"). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений НПО "Тепломонтаж" по состоянию на 01.07.1992 (приложение в„– 1 к плану приватизации) в г. Свердловске (Екатеринбурге) имелось имущество, в том числе склад металла (инв. в„– 802).
Управлением Росреестра 25.06.2012, на основании акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества "СПП "СПП-Термостепс" (к протоколу от 31.10 - 02.11.2000 в„– 35), протокола Заседания Совета директоров АООТ "Термостепс" от 31 октября - 02 ноября 2000 года в„– 35 (далее - Протокол в„– 35) зарегистрировано право собственности общества "СПП "СПП "Термостепс" на ангар-склад, назначение: нежилое здание, площадь общая: 1679,9 кв. м, инвентарный номер 1/6772/Р/21, лит. Р, подземная этажность, адрес (местоположение) г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, запись регистрации в„– 66-66-01/326/2012-079.
В материалах регистрационного дела имеются выписка из протокола в„– 35 и выписка из акта приема-передачи имущества, где указан ангар-склад, литера Р общей площадью 1670,9 кв. м, а также справка об идентичности объекта, подписанная представителем ЗАО "СПП "СПП "Термостепс" Ковалевым В.В. и справка об идентичности объекта, подписанная конкурсным управляющим ЗАО "СПП "СПП-Термостепс", из содержания которых следует, что склад (лит. Р) и склад металла (порядковый номер 802 в акте оценки стоимости зданий и сооружений НПО "Тепломонтаж" по состоянию на 01.07.1992) являются одним объектом недвижимости.
Судами также установлено, что в соответствии с приложением к Протоколу в„– 35 и вышеуказанным актом приема-передачи имущества, склад литера Р, склад металла инв. номер 802 в качестве вклада в уставный капитал обществу "СПП "СПП-Термостепс" не передавался.
При этом судами принято во внимание, что согласно материалам дела склад металла инв. номер 802, 1979 г. в результате приватизации перешел в собственность АООТ "Термостепс" и был зарегистрирован под литерой Е, согласно приложению к свидетельству о государственной регистрации права в„– 1005694 от 05.07.2000.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Термостепс" от 04.11.2000 - 04.12.2000 данное общество было реорганизовано и из него выделено открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс", которому, в том числе, был передан склад (металла) 1979 г., литера Е, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.11.2000.
Согласно справке о балансовой стоимости промышленных зданий общества "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" склад металла литера Е 1979 г. имеет инвентарный номер 802.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что склад металла, инвентарный номер 802 1979 г., указанный в акте оценки стоимости зданий и сооружений НПО "Тепломонтаж" по состоянию на 01.07.1992 (приложение в„– 1 к плану приватизации), и склад литера Е 1979 г. являются одним и тем же объектом.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства - справку ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.04.2013 в„– 500, согласно которой при проведении технической инвентаризации 03.04.2013 выявлено, что "здание (литер Е)", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, представляет собой оборудование, техническому учету не подлежит, а также заключение от 14.09.2014 в„– 1/1эи, из содержания которого следует, что спорный объект не является объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство и технического учета, является временным, так как не имеет прочную связь с землей, является мобильным (инвентарным) сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации, не требующей значительных денежных затрат с целью его восстановления и дальнейшего использования в соответствии с назначением, суды пришли к выводу о том, что склад металла 1979 г. инвентарный номер 802, зарегистрированный как здание (литер Е), назначение: складское, площадью 396,00 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, не является объектом недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации права, за исключением предусмотренных статьей 302 данным Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (абз. 4 п. 13 Постановления в„– 10/22).
Исходя из положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления в„– 10/22).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, именно ответчик должен доказать недобросовестность истца в момент приобретения им спорного имущества.
Исходя из положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39 Постановления в„– 10/22).
Как установлено судами, спорный объект передан истцу на основании п. 5 договора купли-продажи от 01.07.2011; в п. 3 указанного договора стороны подтвердили, что до подписания договора покупатель передал продавцу векселя на общую сумму 10000000 руб. 00 коп.
Факт перечисления денежных средств в оплату векселей подтвержден платежным поручением об оплате векселей в„– 111 от 06.09.2011, на сумму 2000000 руб., в„– 112 от 07.09.2011 на сумму 2000000 руб., в„– 113 от 12.09.2011 на сумму 3000000 руб., в„– 18296 от 15.09.2011 на сумму 3000000 руб. Списание денежных средств со счета общества "ХимпромРеагент" подтверждается выпиской по счету за период 06.09.2011 по 15.09.2011.
Довод общества "Термостепс" о том, что договор купли-продажи спорного объекта от 01.07.2011 заключен истцом в период действия обеспечительных мер, обоснованно отклонен апелляционным судом, установившим, что обеспечительные меры были приняты в рамках дела о банкротстве "СПП "СПП-Термостепс" (в„– А40-175314/09-78-979 "Б") 01.09.2011, то есть после заключения указанного договора, и заключались в запрете регистрационной службе производить действия по регистрации перехода права собственности и обременений.
Учитывая, что договор купли-продажи спорного объекта от 01.07.2011 был заключен и исполнен сторонами, в том числе в части оплаты, до того, как право собственности продавца (общества "ХК Нитон") на указанное имущество было оспорено (договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2010 между обществом "ХК Нитон" и обществом "СПП "СПП-Термостепс" признан недействительным и применены последствия недействительности определением от 04.04.2012 в рамках дела о банкротстве общества "СПП "СПП-Термостепс"), у судов не имелось оснований для выводов об осведомленности истца том, что у общества "ХК Нитон" нет правомочий на отчуждение спорного имущества, и, соответственно, о недобросовестности приобретателя.
При установленных судами обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм суды пришли к верному выводу о том, что истец является собственником спорного склада металла с момента передачи продавцом по договору купли-продажи 01.07.2011.
Вывод судов о нахождении спорного имущества во владении истца основан как на оценке условий п. 5 договора купли-продажи от 01.07.2011, так и совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств: договора охранных услуг в„– 03/06-12 от 03.06.2012, дополнительного соглашения в„– 2 от 05.2012, акта в„– 31-07 от 31.07.2012, квитанции от 31.07.2012, платежного поручения в„– 39 от 31.03.2016, а также экспертного исследования объекта, из содержания которого следует, что 04.09.2014 истец обеспечил доступ эксперту к спорному объекту.
Кроме того, суды приняли во внимание, что доступ к объекту был обеспечен истцом при проведении технической инвентаризации 03.04.2013.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что наличие записи о регистрации права собственности ответчика на спорный объект (как на склад лит. Е) нарушает право собственности истца, так же как и наличие записи о регистрации права собственности ответчика на ангар-склад лит. Р (при наличии в деле правоустанавливающих документов справки об идентичности этого объекта объекту, принадлежащему истцу (склад металла инвентарный номер в„– 802), суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод общества "Термостепс" о необоснованном неприменении судами исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом кассационной инстанции с учетом установленного судами факта владения истцом спорным имуществом и положений абз. 3 п. 57 Постановления в„– 10/22, согласно которым в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-3731/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Термостепс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------