АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-4388/15

Дело в„– А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ИНН 6611007716, ОГРН 1026600877269; далее - общество "УСЗ", должник) Енгоян Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу в„– А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего должника Енгоян С.В. - Клочко Е.А. (доверенность от 20.09.2016),
арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны - Звонарева А.С. (доверенность от 21.09.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 общество "УСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.
Определением от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Г.Э.
Определением от 16.06.2015 Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 22.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович.
Определением от 04.10.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Енгоян С.В.
Конкурсный управляющий должника Енгоян С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Крашенинниковой Г.Э.: по неисполнению обязанностей по инвентаризации имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника; по отмене торгов, по признанию победителями и по заключению договоров купли-продажи имущества; по привлечению специалистов Москаленко Ю.В. и Голиковой Т.Н.; по начислению и выплате заработной платы Окуневу Г.И.; по начислению выходных пособий Бобровой Т.С., Вяткиной А.А. и Федорахиной О.А.; по заключению договора аренды автомобиля с Окуневым Г.И.; по расторжению договора аренды с администрацией г. Ирбита; а также с требованием о взыскании с Крашенинниковой Г.Э. в пользу должника убытков в размере 39 817 690 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (судья Койнова Н.В.) жалоба удовлетворена частично; признаны незаконными действия Крашенинниковой Г.Э. по начислению и выплате заработной платы Окуневу Г.И. и по заключению договора аренды автомобиля с Окуневым Г.И.; взысканы убытки в размере 227 907 руб. и 4350 руб. 45 коп., соответственно; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю.) определение от 12.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Енгоян С.В. просит определение от 12.07.2016 и постановление от 30.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) Крашенинниковой Г.Э. по неисполнению обязанности по инвентаризации имущества и о взыскании убытков в размере 4 221 617 руб.; по неисполнению обязанности обеспечения сохранности имущества должника и о взыскании убытков в размере 695 427 руб. 43 коп.; по отмене торгов, по признанию победителями, заключения договоров купли-продажи имущества и о взыскании убытков в размере 34662 582 руб.; по расторжению договора аренды с администрацией г. Ирбита; ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание определение от 16.06.2015 по данному делу, которым установлено, что отсутствие у Крашенинниковой Г.Э. сведений о конкретном имуществе, не принадлежащем должнику и находящимся на его территории и в его помещениях, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Крашенинниковой Г.Э. обязанности по инвентаризации имущества должника, а также не учли, что материалами дела доказан факт непередачи от Крашенинниковой Г.Э. к Сачеву М.В. спорного имущества. Заявитель ссылается на то, что сравнительная таблица не может являться доказательством наличия спорного имущества, поскольку данный документ является редактируемым, а из публикаций абсолютно неочевидно, что в составе лота было именно это имущество, в то время как в материалы дела представлен перечень утраченного имущества, составленный по результатам сравнительного анализа инвентаризационных описей. Заявитель полагает, что акт приема-передачи документов от 03.07.2015 подтверждает осведомленность Крашенинниковой Г.Э. о существовании договора аренды нежилых помещений от 02.03.2007, а довод об отсутствии у Крашенинниковой Г.Э. возможности проверить названный договор ничем не подтвержден. По мнению заявителя, суды необоснованно не учли, что договоры купли-продажи, заключенные с Боровиком А.В., и рассмотрение разногласий по ним было в отношении иных торгов, а не тех, которые Крашенинникова Г.Э. целенаправленно отменила.
Крашенинникова Г.Э. и некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Енгоян С.В. просит признать незаконным бездействие Крашенинниковой Г.Э. по неисполнению обязанности по инвентаризации имущества должника и взыскать в связи с этим с Крашенинниковой Г.Э. убытки в размер 4 221 617 руб.
Возражая на данное требование, Крашенинникова Г.Э. ссылается на то, что инвентаризация имущества должника проведена ею в установленной форме 10.05.2012, что Енгоян С.В. не оспаривается, а оснований для инвентаризации чужого имущества, находящегося на хранении в помещениях должника, в отсутствие у должника каких-либо правоустанавливающих документов на данное имущество, которое не находилось на балансе должника, у нее не имелось.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, не имея никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих права должника на спорное имущество, находящееся на территории должника, и, обнаружив в мае 2012 года договор хранения этого имущества, подписанный между должником (хранитель) и обществом "ИСЗ" (поклажедатель) без указания в нем перечня хранимого имущества, и в отсутствие к данному договору акта приемки-передачи имущества, Крашенинникова Г.Э. направила обществу "ИСЗ" требование, в котором просила уточнить перечень имущества общества "ИСЗ", хранящегося на территории должника, учитывая, что между должником и обществом "ИСЗ" в декабре 2012 года был подписан акт сверки хранимого имущества, а общество "ИСЗ" обратилось к Крашенинниковой Г.Э. с просьбой выставлять счета на оплату его хранения и указало, что услуги по хранению имущества будут оплачены должнику, в связи с чем общество "УСЗ" начисляло и выставляло обществу "ИСЗ" счета на оплату услуг по хранению имущества, исходя из того, что в дальнейшем общество "ИСЗ", находящееся в процедуре конкурсного производства, услуги по хранению имущества не оплатило и с требованием о возврате хранимого имущества не обратилось, при том, что конкурсное производство в отношении общества "ИСЗ" было завершено, а вышеназванный договор хранения в 2015 году признан судом незаключенным, и в ответ на обращение Крашенинниковой Г.Э. Министерство внутренних дел Российской Федерации установило, что имущество, хранящееся в помещениях должника, принадлежит обществу "ИСЗ", а также, что в последующем, согласно имеющимся в деле документам, названное имущество было передано от Крашенинниковой Г.Э. к конкурсному управляющему Сачеву М.В., суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Крашенинникова Г.Э. не исполняла обязанности по инвентаризации вышеназванного имущества должника, при том, что иное материалами дела не доказано.
При этом, учитывая вышеизложенное, по результатам исследования и оценки доказательств суды правильно не приняли во внимание ссылку на то, что в тексте определения от 16.06.2015 по настоящему делу указано, что Крашенинникова Г.Э. не имела четкого представления о том какое имущество и на каком праве хранится на территории должника, поскольку само по себе данное обстоятельство, при наличии вышеназванных обстоятельств и в отсутствие иных доказательств, не может являться надлежащим и достаточным подтверждением факта принадлежности соответствующего имущества должнику и факта непередачи этого имущества Крашенинниковой Г.Э. последующему конкурсному управляющему.
Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Крашенинникова Г.Э. не исполнила обязанности по сохранности имущества должника на сумму 695 427 руб. 43 коп.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что имущество сорока семи наименований, согласно прилагаемому перечню, на необеспечение сохранности которого ссылается Енгоян С.В., выставлялось на торги Крашенинниковой Г.Э. в составе комплекса недвижимого имущества "Электроцех" и различное оборудование" (перечень в публикации на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 21.12.2013), а в последующем также выставлялось на продажу конкурсным управляющим Сачевым М.В. (публикация на ЕФРСБ от 17.08.2015) и конкурсным управляющим Енгоян С.В. (публикация на ЕФРСБ от 20.11.2015), при том, что перечень реализуемого имущества был взят у Крашенинниковой Г.Э., но скомпонован в другие лоты, а также, учитывая, что тот факт, что в состав реализованного Енгоян С.В. имущества должника входил также комплекс недвижимого имущества "Электроцех", и находящееся там оборудование, подтверждается материалами дела, в том числе соответствующей сравнительной таблицей, в которой отражено наименование имущества, номер инвентаризационной описи, и публикации на ЕФРСБ у Крашенинниковой Г.Э., Сачева М.В. и Енгоян С.В., что доказывает выставление названного имущества на торги всеми конкурсными управляющими поочередно, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела факта неисполнения Крашенинниковой Г.Э. обязанностей по сохранности имущества должника на сумму 695 427 руб. 43 коп.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, суды также верно приняли во внимание, что Енгоян С.В., указывая на утрату имущества на сумму 695 427 руб. 43 коп., не приводит конкретных фактов (и не называет имущества), установленных им при сравнительном анализе инвентаризационных описей Крашенинниковой Г.Э., актов приема-передачи имущества и инвентаризационных описей Сачева М.В. и Енгоян С.В., которыми, по ее мнению, подтверждается факт отсутствия и факт непередачи спорного имущества.
Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договор аренды нежилых помещений от 02.03.2007 был обнаружен Крашенинниковой Г.Э. непосредственно перед отстранением ее от обязанностей конкурсного управляющего должника, а также, что после отстранения Крашенинниковой Г.Э. данный договор был передан последующему конкурсному управляющему должника Сачеву М.В. по акту приема-передачи от 03.07.2015, в связи с чем у Крашенинниковой Г.Э. уже не было возможности проверять обстоятельства его заключения и реальность исполнения, при том, что администрация не предъявляла никаких требований по внесению арендных платежей по данному договору, а сам названный договор не прошел государственную регистрацию и не является в связи с этим заключенным, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела фактического использования должником помещений (квартиры), поименованных в договоре от 02.03.2007, а также о недоказанности как причинения в связи с наличием незаключенного договора аренды от 02.03.2007 каких-либо убытков должнику и его кредиторам, так и размера таких убытков.
Учитывая изложенное, приняв во внимание, что вышеназванные обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, апелляционный суд правильно установил, что сама по себе осведомленность Крашенинниковой Г.Э. о договоре аренды от 02.03.2007 при наличии вышепоименованных обстоятельств не может свидетельствовать о том, что нерасторжение Крашенинниковой Г.Э. указанного договора аренды привело к каким-либо негативным последствиям для должника и его кредиторов и к причинению им каких-либо убытков.
Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что Крашенинникова Г.Э. ненадлежащим образом исполняла обязанности по отмене торгов, по признанию победителей торгов, по заключению договоров купли-продажи имущества по результатам торгов.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с Положением о порядке проведения торгов имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов должника от 21.08.2013, с учетом изменений, внесенных в него 28.02.2014, Крашенинникова Г.Э. провела торги по реализации имущества должника, с победителем которых были заключены договоры купли-продажи от 25.08.2014 и от 01.09.2015, а также договоры уступки прав аренды от 25.08.2014 и от 01.09.2015, учитывая, что конкурсный кредитор должника заявил об отмене указанных торгов и о разрешении разногласий, в связи с чем конкурсный управляющий должника 05.09.2014 обратился с заявлением о разрешении разногласий с кредитором в арбитражный суд, определение по итогам рассмотрения которого вынесено 24.11.2014, а также, что в судебном заседании по рассмотрению данных разногласий конкурсный кредитор настаивал на проведении торгов по новым правилам, утвержденным в установленном порядке 01.09.2014, и на другой торговой площадке, суды правильно заключили, что, Крашенинникова Г.Э., действуя добросовестно и осмотрительно, правомерно приняла решение об отмене торгов для принятия кредиторами решения об утверждении утверждения кредиторами Положения о порядке проведения торгов имущества должника в окончательной редакции, поскольку реализация имущества по оспариваемому Положению и не на той торговой площадке, могла привести к негативным последствиям в виде незаконной продажи имущества, при том, что Положение о порядке проведения торгов имущества должника не предполагало внесение задатков претендентами, что позволяло любому заявить о своем участии в торгах, а потом отказаться от заключения договора купли-продажи.
Таким образом, частично отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника Енгоян С.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела заявленных требований в неудовлетворенной части, в том числе из недоказанности наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Крашенинниковой Г.Э. и причинением убытков должнику в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу в„– А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" Енгоян Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------