АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-2676/13

Дело в„– А76-42471/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - общество Коллекторское агентство "Актив Групп") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу в„– А76-42471/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Стукалова Александра Александровича - Самарин Д.Г. (доверенность от 03.08.2016).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Челябинской области 23.11.2009 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Агентство Норд - АВ" (далее - общество ОП "Агентство Норд - АВ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (ИНН 7453064238, ОГРН 1027403892845, далее - общество "Интерьер Строй", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 заявление общества ОП "Агентство Норд - АВ" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Интерьер Строй".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 общество "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.
Определением суда от 16.08.2011 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Интерьер Строй" утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.
Определением суда от 09.11.2012 Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим общества "Интерьер Строй" утвержден Стукалов А.А.
В рамках дела о банкротстве общества "Интерьер Строй" общество Коллекторское агентство "Актив Групп" (кредитор по текущим обязательствам) 18.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стукалова А.А., в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего по списанию дебиторской задолженности и объектов основных средств в соответствии с приказом от 20.11.2015 в„– 2 и актом от 20.11.2015 в„– 1, обязать его провести мероприятия по предложению кредиторам, в том числе по текущим и реституционным требованиям, принять имущество в счет погашения задолженности перед ними (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 (судья Калина И.В.) в удовлетворении жалобы общества Коллекторское агентство "Актив Групп" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 11.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Коллекторское агентство "Актив Групп" просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего Стукалова А.А. по списанию дебиторской задолженности противоречат принципу добросовестности и разумности: прекращение производства по делу в отношении дебиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй Профи" (далее - общество "Интерьер Строй Профи"), общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" (далее - общество "ИнтерВест") не влечет прекращение их существования; введение конкурсного производства в отношении дебиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (далее - общество "СтройТэк") и общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" (далее - общество "ЮжУралСнаб") не означает невозможности взыскания задолженности в рамках конкурсного производства; не предприняты меры по принудительному взысканию задолженности с Натансон Т.В. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Стукалов А.А. списал имущество, не приняв мер к его реализации и не предложил кассатору принять имущество в счет погашения задолженности перед ним. По мнению общества Коллекторское агентство "Актив Групп", неверен вывод судов о включении в конкурсную массу денежных средств, перечисленных кассатором в качестве применения последствий недействительности сделки, так как исполненное по недействительной сделке (реституционные требования) не подлежат включению в конкурсную массу и должны быть направлены на преимущественное удовлетворение требований кассатора, в том числе и перед иными текущими кредиторами должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Интерьер Строй" Стукалов А.А. просит определение суда первой инстанции от 11.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, пояснил, что заявление в адрес иных участников процесса не направлялось. В связи с отсутствием доказательств направления (которое должно быть заблаговременным) ходатайства в адрес иных участников спора, с целью соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и недопустимостью необоснованного затягивания рассмотрения дела в связи с неисполнением участником процесса своих процессуальных обязанностей по заблаговременному направлению суду и участвующим в деле лицам процессуальных документов, ходатайство не может быть приобщено к материалам кассационного производства и рассмотрено совместно с принятой к производству суда кассационной жалобой.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 на основании заявления общества ОП "Агентство Норд - АВ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Интерьер Строй".
Решением суда от 26.08.2010 общество "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.
Определением суда от 16.08.2011 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Интерьер Строй" утверждена Каземова Т.А.
Определением суда от 09.11.2012 Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим общества "Интерьер Строй" утвержден Стукалов А.А.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Интерьер Строй" Каземовой Т.А. проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность, в том числе закрытого акционерного общества "Конверсия-74" (далее - общество "Конверсия-74"), Натансон Т.В., общества "ИнтерВест", общества "Интерьер Строй Профи", общества "СтройТэк", общества "ЮжУралСнаб", которая подтверждена судебными актами.
В последующем по инициативе конкурсного управляющего Каземовой Т.А. 22.08.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее продажу дебиторской задолженности и оборудования (трансформатора сварочного, тип А622М, шкафа управления к аппарату типа ТМ 100, пульта управления к аппарату типа ТМ 100) путем заключения договора без проведения торгов.
В соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи часть дебиторской задолженности (требования к обществу "Конверсия-74", Натансон Т.В., обществу "ИнтерВест", обществу "Интерьер Строй Профи", обществу "СтройТэк", обществу "ЮжУралСнаб") и оборудование реализованы обществу Коллекторское агентство "Актив Групп" по договорам, заключенным между обществом "Интерьер Строй" и обществом Коллекторское агентство "Актив Групп" от 10.10.2012 в„– 1/2012/ИС, в„– 2/2012/ИС, в„– 3/2012/ИС, в„– 4/2012/ИС, в„– 5/2012/ИС, в„– 6/2012/ИС, в„– 7/2012/ИС, денежные средства поступили в конкурсную массу должника в сумме 139 350 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 вышеуказанное решение собрания кредиторов общества "Интерьер Строй" об утверждении порядка продажи имущества признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу в„– А76-19564/2013 с учетом его частичной отмены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по иску общества Коллекторское агентство "Актив Групп" вышеуказанные договоры от 10.10.2012 в„– 1/2012/ИС, в„– 2/2012/ИС, в„– 3/2012/ИС, в„– 4/2012/ИС, в„– 5/2012/ИС, в„– 6/2012/ИС, в„– 7/2012/ИС признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество Коллекторское агентство "Актив Групп" обязанности передать обществу "Интерьер Строй" права требования к обществу "Конверсия-74", Натансон Т.В., обществу "ИнтерВест", обществу "Интерьер Строй Профи", обществу "СтройТэк", обществу "ЮжУралСнаб" и оборудование, и обязания общества "Интерьер Строй" возвратить обществу Коллекторское агентство "Актив Групп" денежные средства в размере 139 350 руб.
По актам приема-передачи от 14.07.2015 в„– 1, от 04.09.2015 в„– 2 общество Коллекторское агентство "Актив Групп" передало обществу "Интерьер Строй" документы в отношении названных дебиторов и оборудование (шкаф управления к аппарату типа ТМ 100, пульт управления к аппарату типа ТМ 100).
Приказом от 20.11.2015 в„– 2 конкурсный управляющий Стукалов А.А. на основании справки-обоснования списал вышеуказанную дебиторскую задолженность как нереальную к взысканию, а также оборудование (шкаф управления к аппарату типа ТМ 100, пульт управления к аппарату типа ТМ 100) по причине физического износа 100%. От реализации оборудования как металлолома в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 800 руб.
Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в списании дебиторской задолженности и объектов основных средств в соответствии с приказом от 20.11.2015 в„– 2 и актом от 20.11.2015 в„– 1, являются незаконными, общество Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу п. 4 ст. 5 и п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
По смыслу ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.
Согласно п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Суды установили, что в данном случае выявленное имущество должника в виде прав требования к обществу "Конверсия-74", Натансон Т.В., обществу "ИнтерВест", обществу "Интерьер Строй Профи", обществу "СтройТэк", обществу "ЮжУралСнаб" было списано конкурсным управляющим Стукаловым А.А. приказом от 20.11.2015 в„– 2. Конкурсным управляющим подготовлено письменное обоснование списания дебиторской задолженности, ее списание мотивировано нереальностью взыскания задолженности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отношении дебиторов - юридических лиц применяются либо применялись процедуры банкротства, в частности, в отношении общества "Интерьер Строй Профи" (дело в„– А76-1034/2012) и общества "ИнтерВест" (дело в„– А40-82350/2012) производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должников денежных средств на финансирование процедуры банкротства, доказательств того, что у предприятий имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований общества "Интерьер Строй", отсутствуют; в отношении общества "СтройТэк" (дело в„– А60-26747/2012) открыто конкурсное производство, при этом на основании судебных актов по делу о банкротстве установлено, что предприятие имущества, денежных средств не имеет, согласие на финансирование процедуры дано кредиторами, с учетом данного обстоятельства и суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "СтройТэк", вероятность удовлетворения требований общества "Интерьер Строй" невелика; в отношении общества "ЮжУралСнаб" (в„– А76-19829/2010) на момент списания задолженности было открыто конкурсное производство, имущество для исполнения обязательств перед кредиторами отсутствовало; общество "Конверсия-74" (дело в„– А76-15193/2011) в связи с завершением конкурсного производства ликвидировано; в отношении Натансон Т.В. возбуждены исполнительные производства на сумму 36 000 000 руб., исполнительное производство в отношении данного лица на сумму 3 725 244 руб. 61 коп., взыскателем по которому являлось общество "Интерьер Строй", окончено в связи с невозможностью взыскания; доказательств того, что финансовое положение дебиторов предполагало возможность взыскания задолженности обществом Коллекторское агентство "Актив Групп" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в связи с затруднительностью ее взыскания.
Принимая во внимание, что конкурсным управляющим было списано и реализовано за 3 800 руб. как металлолом оборудование (шкаф управления к аппарату типа ТМ 100, пульт управления к аппарату типа ТМ 100); его списание мотивировано физическим износом; установив, что сведения об износе шкафа управления к аппарату типа ТМ 100, пульта управления к аппарату типа ТМ 100 в размере 91% отражены в отчете об оценке его рыночной стоимости от 22.08.2012 в„– 373/08-12; его стоимость по состоянию на 15.08.2012 была определена оценщиком в размере 9 000 руб. и 5 400 руб. соответственно; сведений об ином состоянии и стоимости оборудования, возможности его реализации по значительной большей цене, в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.
При этом отклоняя довод заявителя о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в списании дебиторской задолженности, причинение тем самым убытков кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что общество Коллекторское агентство "Актив Групп" не обосновало вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, достаточных для удовлетворения требований текущего кредитора с учетом очередности его удовлетворения, в результате принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности путем предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, установлении требований в делах о банкротстве дебиторов, либо реализации, не привело мотивы, по которым оно полагает совершение таких действий целесообразным с учетом необходимости несения должником судебных расходов и отсутствия перспектив удовлетворения требований по причинам, указанным конкурсным управляющим.
Отклоняя довод общества Коллекторское агентство "Актив Групп" о том, что кредиторам не было предложено принять списанное имущество в счет погашения задолженности перед ними, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соответствующее предложение было направлено конкурсным управляющим в адрес кредиторов 08.05.2014, согласно пояснениям Стукалова А.А. кредиторы намерений оставить имущество за собой не выразили.
Судами указано, что сведения об обращении общества Коллекторское агентство "Актив Групп" к конкурсному управляющему с предложением принять имущество в счет погашения его требований отсутствуют. Информация о наличии третьих лиц, заинтересованных в приобретении прав требования и оборудования, обществом Коллекторское агентство "Актив Групп" не представлена.
Отклоняя довод заявителя о том, что его требование к должнику подлежит удовлетворению преимущественно перед требованием иных кредиторов, в том числе текущих, установив, что денежное требование общества Коллекторское агентство "Актив Групп" к должнику в размере 139 350 руб. возникло после возбуждения дела о банкротстве общества "Интерьер Строй" в результате признания судебными актами по делу в„– А76-19564/2013 недействительными договоров от 10.10.2012 в„– 1/2012/ИС, в„– 2/2012/ИС, в„– 3/2012/ИС, в„– 4/2012/ИС, в„– 5/2012/ИС, в„– 6/2012/ИС, в„– 7/2012/ИС по уступке ему должником требований к своим дебиторам и продаже оборудования и применении последствий недействительности сделок в виде обязания должника вернуть обществу уплаченные за имущество денежные средства, суды правомерно заключили, что требование общества Коллекторское агентство "Актив Групп" с учетом времени его возникновения и характера является текущим требованием, подлежащим удовлетворению в пятую очередь, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что требование арбитражного управляющего, связанное с выплатой ему вознаграждения, подлежит преимущественному удовлетворению перед требованием заявителя.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Как правильно указали суды, требования к должнику в зависимости от момента возникновения соответствующего денежного обязательства могут являться для должника либо текущими платежами, либо подлежащими включению в состав реестра требований кредиторов.
Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Заявителем кассационной жалобы не указана норма права, согласно которой его требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями всех иных текущих кредиторов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу в„– А76-42471/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------