АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-1826/14

Дело в„– А71-8261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Мустафина Эдуарда Гомеровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу в„– А71-8261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс".
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс" Ахметгареева Р.З. - Сорокин А.Н. (доверенность от 11.01.2016 б/н);
Генераловой Т.Г. - Жуков О.О. (доверенность от 25.02.2016 в„– 18 АБ 0849025).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс" (далее - общество "Альтаир-Плюс") о признании данного общества несостоятельным (банкротом)
Решением арбитражного суда от 03.07.2012 общество "Альтаир-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.
Конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. 26.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 определение суда первой инстанции от 16.01.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющегося о завершении конкурсного производства отказано.
При вынесении данного постановления апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела о банкротстве сведений о судьбе части имущества должника (подстанции КТП литер В по ул. Кирзаводская, 16 в г. Ижевске), движимого имущества (производственное оборудование и станки), арестованного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2012 и переданного на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс" Генералову Н.Ф.
На основании решения собрания кредиторов от 14.07.2015 конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. вновь обратился 20.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех его мероприятий.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 (судья Бусыгина О.В.) конкурсное производство в отношении общества "Альтаир Плюс" завершено.
Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Мустафин Эдуард Гомерович обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мустафин Э.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела копии договора купли-продажи оборудования от 09.07.2007 в„– 4 и акта приема-передачи оборудования от 23.07.2007, которые не являются допустимыми доказательствами в связи с отсутствием подлинников у лица, заверившего данные копии, и считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации данных документов. Мустафин Э.Г. также ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в вызове в судебное заседание свидетелей Дмитриева М.П. и Генералова Н.Ф., находящихся под домашним арестом, непринятие судами мер к обеспечению явки данных свидетелей. Кроме того, по мнению кредитора, выводы, содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.03.2016 по делу в„– 2-3908/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Ахметгареев Р.З. просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 общество "Альтаир-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. ссылался на проведение всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представив суду отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов от 14.07.2015 в„– 16, реестр требований кредиторов и иные документы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, в реестр требований кредиторов общества "Альтаир-Плюс" включено требование единственного кредитора Генераловой Таскиры Габрауфовны в размере 33 278 866 руб. Часть требований данного кредитора (82,14%) удовлетворена в результате исполнения заключенного в ходе конкурсного производства соглашения об отступном от 16.09.2014, по условиям которого Генераловой Т.Г. в счет погашения ее требований в размере 27 225 000 руб. переданы все основные средства должника.
За счет поступивших от мероприятий конкурсного производства денежных средств в размере 105 542,32 руб. частично исполнены текущие платежи должника.
Остальная часть требований Генераловой Т.Г., а также требования кредитора Мустафина Э.Г., подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после погашения реестра требований кредиторов имущества должника (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2015), не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении первоначального ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о судьбе части имущества должника (подстанции КТП литер В по ул. Кирзаводская, 16 в г. Ижевске), движимого имущества (производственное оборудование и станки), арестованного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2012 и переданного на ответственное хранение директору общества "Альтаир-Плюс" Генералову Н.Ф.
Как установлено судами при рассмотрении повторного ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, подстанция КТП литер В по ул. Кирзаводская, 16 в г. Ижевск снесена, что следует из справки Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 22.06.2015.
Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.03.2016 по делу в„– 2-3908/2016 по иску конкурсного управляющего общества "Альтаир-Плюс" Ахметгареева Р.З. к Генералову Р.Н., Генералову Н.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Эдельвейс" об истребовании из незаконного владения станков и оборудования, на которые судебным приставом-исполнителем по месту нахождения общества "Альтаир-Плюс" был наложен арест, следует, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а само по себе наложение ареста на спорное имущество не порождает у данного общества права собственности на него при том, что ответчики отрицают наличие у него вещного права на это имущество и представляют доказательства наличия у них права собственности.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 18.05.2012, подписанному между бывшим руководителем должника Генераловым Н.Ф. и ликвидатором общества "Альтаир-Плюс" Сорокиным А.Н., описанное судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2012 имущество (производственное оборудование и станки) бывшим руководителем должника ликвидатору не передавалось.
Таким образом, с учетом изложенного, судами обоснованно указано на то, что спорное производственное оборудование и станки не могут рассматриваться как принадлежащие должнику и за счет них не может быть продолжено формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Расчетный счет должника в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа, использованный конкурсным управляющим в качестве основного в ходе конкурсного производства, закрыт 19.12.2014.
Ликвидационный баланс направлен конкурсным управляющим в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 22.12.2014.
Документы должника по личному составу переданы на хранение в архив (акт приема-передачи архивных документов от 23.12.2014 в„– 1). Задолженность по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования у общества "Альтаир-Плюс" отсутствует (справка УПФ РФ в г. Ижевске от 01.03.2013), расчетные счета должника закрыты.
Принимая во внимание изложенное, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали, что мероприятия конкурсного производства исполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами отсутствуют.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества "Альтаир-Плюс".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ссылка кредитора на то, что выводы, содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.03.2016 по делу в„– 2-3908/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о принадлежности спорного имущества был рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках дела в„– 2-3908/2016 Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску должника о виндикации имущества; данное решение является обязательным для арбитражного суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу экспертизы, о вызове свидетелей в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (договора купли-продажи оборудования от 09.07.2007 в„– 4 и акта приема-передачи оборудования от 23.07.2007) подлежит отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев соответствующие ходатайства кредитора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для их удовлетворения.
Иные доводы кредитора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016, подлежит отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче кассационной жалобы Мустафиным Э.Г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру Удмуртского отделения в„– 8618 филиал в„– 42 от 16.09.2016.
Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс", по делу в„– А71-8261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Мустафина Эдуарда Гомеровича - без удовлетворения.
Возвратить Мустафину Эдуарду Гомеровичу из федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб., уплаченных по чеку-ордеру 16.09.16., операция в„– 380.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, вынесенное судом кассационной инстанции 21.10.2016 по настоящему обособленному спору.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------