АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10817/16

Дело в„– А60-7697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имком-Консалтинг" (ИНН: 6670199960, ОГРН: 1086670002980; далее - общество "Имком-Консалтинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу в„– А60-7697/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Имком-Консалтинг" - Матерухин А.И. (директор, решение от 01.04.2013);
общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коррекс" (ОГРН: 1026602331250, ИНН: 6658027411; далее - общество Фирма "Коррекс") - Саженская О.В. (доверенность от 17.02.2013 б/н).

Общество Фирма "Коррекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Имком-Консалтинг" о взыскании 450 000 руб.
Определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Финансовая экспертиза" (далее - общество АФ "Финансовая Экспертиза").
Решением суда от 22.06.2016 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Имком-Консалтинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 309, 310, 421, 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у судов не имелось, поскольку между сторонами спора добровольно заключен возмездный договор от 19.05.2015 в„– 21/15. Названный договор в установленном законом порядке не расторгнут. По мнению ответчика, направление истцом в его адрес претензии с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства не является основанием для расторжения договора от 19.05.2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество Фирма "Коррекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Фирма "Коррекс" (заказчик) и обществом "Имком-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2015 в„– 21/15 (далее - договор от 19.05.2015), в качестве предмета которого стороны предусмотрели исполнение ответчиком следующих услуг:
- подготовка и представление возражений на акт выездной налоговой проверки от 09.04.2015 в„– 12/17;
- представление интересов заказчика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения возражений;
- обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по выездной проверке заказчика в вышестоящем налоговом органе (п. 1.2 договора от 19.05.2015).
Пункт 2.1 договора от 19.05.2015 содержит условие о стоимости услуг по подготовке и представлению возражений, которая определена сторонами в размере 1 000 000 руб.
Оплата услуг производится в следующем порядке: 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 2 дней после подписания договора; оставшаяся часть в размере 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 2 рабочих дней с даты вынесения решения налоговым органом, в случае достижения экономического эффекта - снижения суммы налоговых требований в результате действий исполнителя (п. 2.1.1 договора от 19.05.2015).
Платежным поручением от 22.05.2015 в„– 979 произведено перечисление аванса в сумме 500 000 руб.
Исполнителем оказана лишь часть услуг, при этом возражения на акт налоговой проверки составили аудиторы общества АФ "Финансовая Экспертиза", они же представляли интересы заказчика в Инспекции Федеральной налоговой службы (исполнителем подготовлены дополнения к апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы, текст которой подготовили аудиторы).
Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области оставлено в силе решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.08.2015.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 14.12.2015 направлен отказ от исполнения договора от 19.05.2015 с предложением вернуть ранее полученный аванс в размере 500 000 руб.
Ответчиком 17.12.2015 направлены в адрес истца документы в качестве подтверждения оказанных услуг по договору на сумму 1 000 000 руб. (счет в„– 620 на оплату второй части цены договора - 500 000 руб., счет-фактура в„– 127, акт выполненных работ от 09.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.).
Истец направил в адрес ответчика отказ от подписания акта выполненных работ, предложив согласовать стоимость работ фактически выполненных ответчиком в сумме 50 000 руб.
В связи с тем, что денежные средства в сумме 450 000 руб. в добровольном порядке не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований удержания ответчиком денежной суммы после расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора возмездного оказания услуг вправе предусмотреть особый порядок оплаты услуг исполнителя, что соответствует также позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суды правильно исходили из того, что применительно к рассматриваемому спору подлежали установлению факт оказания услуг исполнителем, их объем и стоимость до расторжения заказчиком договора.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены. К отношениям сторон при расторжении договора могут применяться положения гл. 60 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что договор от 19.05.2015 прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на дату прекращения договора исполнитель оказал услуги на сумму 50 000 руб. Доказательства фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, на всю сумму перечисленного аванса, либо на общую сумму договора, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего оказания услуг на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Имком-Консалтинг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу в„– А60-7697/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имком-Консалтинг" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------