АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10785/16

Дело в„– А07-274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС-Механизация" (далее - общество "АДС-Механизация", должник, ранее - общество "ЛСМ-Механизация") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу в„– А07-274/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.01.2016 поступило заявление Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции в„– 33 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) о признании общества "АДС-Механизация" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", включении в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере - 18 185 352 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 14 961 118 руб. 29 коп., пени - 3 107 824 руб. 58 коп., штраф - 116 410 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АДС-Механизация".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 (судья Султанов В.И.) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "АДС-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управляющего". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме долга 14 961 118 руб. 29 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 12.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АДС-Механизация" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство общества "АДС-Механизация" о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества. По мнению общества "АДС-Механизация", суд апелляционной инстанции неправомерно указал на непредставление должником доказательств принятия исчерпывающих мер по получению средств от реализации техники. Заявитель утверждает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о противоречиях в представленных документах и невозможности установить общий размер обязательств. Кассатор указывает, что суды не предлагали представить обществу "АДС-Механизация" расшифровки активов последнего баланса и раскрыть сведения о движении всех активов. Общество "АДС-Механизация" считает, что уполномоченный орган не указал никаких оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, общество "ЛСМ-Механизация" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1067746364630.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.10.2015 уставный капитал общества составляет 10 000 руб., его учредителем является акционерное общество "Лизингстроймаш" (ОГРН 1027700080088, далее - общество "Лизингстроймаш") с долей участия в уставном капитале общества 79,79%, номинальной стоимостью 7 979 руб.; доля, принадлежащая самому обществу, составляет 20,21%, номинальной стоимостью 2 021 руб., генеральный директор Рачинская Ирина Ивановна, адрес места нахождения юридического лица - г. Уфа, ул. Новочеркасская, 7, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; при создании постановка на налоговый учет осуществлена в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве, затем 19.12.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Московской области, позднее (22.08.2012) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по Республике Башкортостан. По данным ЕГРЮЛ неоднократно производилась смена учредителей и руководителей.
Уполномоченным органом принимались меры по взысканию задолженности.
В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 28 870 399 руб. 09 коп., постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 30.09.2014, 27.10.2014, 01.07.2015, 01.09.2015, 14.09.2015, 21.10.2015 в„– 12613, 12688, 13746, 14142, 14197, 14198, 14199, 14461 направлены в Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы.
Решения налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов должником не оспорены и не исполнены в установленном порядке.
Орджоникидзевским районным ОСП г. Уфы возбуждены исполнительные производства от 07.10.2014, 24.11.2014, 30.07.2015, 18.09.2015, 18.09.2015, 18.09.2015, 18.09.2015, 06.11.2015 в„– 189777/14/02006-ИП, 200840/14/02006-ИП, 202833/15/02006-ИП, 209950/15/02006-ИП, 208794/15/02006-ИП, 209933/15/02006-ИП, 216281/15/02006-ИП на суммы 656 912 руб. 76 коп., 663 257 руб. 87 коп., 1 469 354 руб. 84 коп., 4 598 521 руб. 54 коп., 2 542 008 руб. 62 коп., 454 559 руб., 12 775 872 руб. 06 коп., 8 706 480 руб. 02 коп.
Кроме того, Орджоникидзевским районным ОСП г. Уфы вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.09.2015, 30.09.2015 на сумму 4 598 521 руб. 54 коп., 17 337 622 руб. 77 коп.
Задолженность по уплате по уплате обязательных платежей в размере 2 996 567 руб. 62 коп. образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проведенной уполномоченным органом (решение от 10.06.2015 в„– 12-32/22); по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 288 935 рублей - согласно налоговой декларации от 27.07.2015 за 1-ое полугодие 2015 года, представленной в налоговый орган, по сроку уплаты 28.07.2015; по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 11 600 413 рублей - согласно налоговой декларации от 27.07.2015 за 1-ое полугодие 2015 года, представленной в налоговый орган, по сроку уплаты 28.07.2015; по уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в размере 12 009 410 рублей - согласно налоговой декларации от 24.07.2015 за 2-й квартал 2015 года, представленной в налоговый орган, по срокам уплаты 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015.
Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела о банкротстве: расчету суммы задолженности, справке о задолженности по обязательным платежам, сумма задолженности должника составляет 18 185 352 руб. 87 коп. (с учетом пени и штрафа).
Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган была представлена 19.10.2015.
Согласно балансу за 2014 год от 31.03.2015 активы предприятия составляют 109 585 000 руб., в том числе: отложенные налоговые активы - 54 502 000 руб., запасы - 85 000 000 руб., НДС - 1 970 000 руб., дебиторская задолженность - 53 025 000 руб., денежные средства - 3 000 000 руб.
Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник представил в материалы дела отзыв, в котором указывал на то, что в 2015 году продал технику за 60 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации ПТО" (далее - общество "Центр комплектации ПТО"); покупатель 08.12.2015 ликвидирован; оплата не произведена; вся дебиторская задолженность списана 30.12.2015.
В последующем должник заявил об отложении судебного заседания, в том числе с указанием на возможность оплаты (финансовая помощь учредителя) требований уполномоченного органа.
После неоднократного отложения судебных заседаний в целях предоставления возможности погасить задолженность должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу и уведомил о смене наименования и юридического адреса (с г. Уфа на г. Москву), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2016.
В представленном в материалы дела письменном пояснении должник указывал на то, что 20.08.2015 в адрес должника от общества "Центр комплектации ПТО" поступило уведомление об уступке права требования, согласно которому, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 18.08.2015 в„– У-147, заключенным между обществом "Лизингстроймаш" (цедент) и обществом "Центр комплектации ПТО" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял все права требования и обязательства к обществу "ЛСМ-Механизация" на сумму 30 000 000 руб. по договорам продажи техники. Согласно заключенному договору цессии, общество "Центр комплектации ПТО" с 18.08.2015 стал кредитором общества "ЛСМ-Механизация" на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Позднее должником от общества "Центр комплектации ПТО" получено заявление о зачете встречных обязательств, согласно которому, общество "Центр комплектации ПТО" произвело взаимозачет встречных обязательств на сумму 30 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) в отношении договоров купли-продажи техники, заключенных между должником и обществом "Центр комплектации ПТО". Также должник сообщил суду о том, что в ЕГРЮЛ 05.04.2016 (то есть после возбуждения дела о банкротстве - 15.01.2016) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В соответствии с внесенной записью поменялось не только наименование - с "ЛСМ-Механизация" на "АДС-Механизация", но и юридический адрес (с г. Уфы на г. Москва, 117623, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, корпус 2, комната 3), утвержден устав в новой редакции. Общество "АДС-Механизация" поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения - в инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по г. Москве.
Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и вводя процедуру банкротства - наблюдение, исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности должника перед заявителем на дату заседания суда, а также соответствия заявления условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
На основании п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе уполномоченный орган; право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, а по обязательным платежам - по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).
В силу ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 этого Закона.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Изучив материалы дела, суды установили, что доказательств погашения задолженности должник не представил, несмотря на заявленные ходатайства и неоднократные отложения судебного рассмотрения в целях предоставления возможности погасить задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, сумму задолженности признал, относительно введения процедуры банкротства возражал со ссылкой на отсутствие имущества и средств на финансирование процедуры, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.
В подтверждение довода об отсутствии имущества представил документы, из которых усматривается следующее:
- справки самого должника за подписью руководителя от 27.01.2016 о том, что по состоянию на 31.12.2015 на балансе должника основные средства и дебиторская задолженность не числятся,
- приказ руководителя должника от 30.12.2015 о списании дебиторской задолженности (по 112 дебиторам на общую сумму 57 600 206 руб. 78 коп. со ссылкой на истекший срок давности, по 1 дебитору /общество "Центр комплектации ПТО"/ на сумму 66 999 991 руб. 61 коп. со ссылкой на ликвидацию организации), без отражения информации об основаниях и периоде возникновения обязательств, принятых мерах по получению задолженности,
- бухгалтерскую справку должника за подписью главного бухгалтера от 01.02.2016 о наличии 4 расчетных (открытых 06.03.2007, 13.02.2009, 30.09.2013 в банках - открытом акционерном обществе "Банк Петрокоммерц", акционерном обществе Коммерческий Банк "СИТИБАНК", открытом акционерном обществе "Уралсиб") и 1 депозитного счета (открытого 26.02.2009 в акционерном обществе Коммерческий Банк "СИТИБАНК") с информацией об остатке на одном счете 3 016 руб. 13 коп.,
- незаверенные выписки с лицевого счета в банке Уралсиб за период 01.10.2015 - 31.01.2016,
- договоры купли-продажи техники от мая 2015 года, составленные между должником (продавец) и обществом "Центр комплектации ПТО" (покупатель), с установлением обязательств по оплате проданного товара не позднее 31.08.2015,
- сведения ЕГРЮЛ в отношении общества "Центр комплектации ПТО" по состоянию на 27.01.2016 (ИНН 7701966388, ОГРН 1127746598737, г. Москва, дата регистрации при создании 03.08.2012 с уставным капиталом 300 000 руб., ликвидатор по записи от 02.09.2015 Петросов Роман Юрьевич, он же по записи от 10.09.2013 единственный участник со 100% долей участия, основной вид деятельности по записи с момента создания - оптовая торговля машинами и оборудованием, запись о начале процедуры ликвидации от 02.09.2015, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 04.12.2015, запись о ликвидации от 08.12.2015),
- уведомление б/н б/д об уступке прав требований к должнику кредитором - обществом "Лизингстроймаш" в пользу общества "Центр комплектации ПТО" на сумму 30 000 000 руб. с 18.08.2015,
- заявление общества "Центр комплектации ПТО" от 19.08.2015, адресованное должнику, о зачете требований на сумму 30 000 000 руб. с указанием остатка задолженности первого в сумме 3 306 120 руб. 61 коп.
Исследовав материалы дела, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют; приняв во внимание, что ссылки на отсутствие имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, документально не подтверждены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае имеются основания для введения в отношении общества "АДС-Механизация" процедуры наблюдения.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, исходя из представленных в материалы дела документов и с учетом процессуального поведения самого должника в ходе рассмотрения настоящего дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение о Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу в„– А07-274/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС-Механизация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------