АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10721/16

Дело в„– А47-1375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу в„– А47-1375/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ордена Ленина Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомольский" (далее - СПК "Комсомольский") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "МАКС" о взыскании убытков в размере 150 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования СПК "Комсомольский" удовлетворены, с общества "МАКС" взысканы убытки в размере 150 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МАКС" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 106, п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно квалифицировали требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с собиранием доказательств в обоснование исковых требований по делу в„– А47-15677/2012, как требование о возмещении убытков в порядке, установленном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "МАКС" указывает, что СПК "Комсомольский" пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, установленный в п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу в„– А47-15677/2012 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований СПК "Комсомольский", а также в удовлетворении встречных исковых требований общество "МАКС" о признании недействительным договора страхования сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 15.06.2012 в„– 28/34-5518872.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу в„– А47-15677/2012 изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; исковые требования СПК "Комсомольский" по иску к обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.
Из материалов следует, что между СПК "Комсомольский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие ОреонАгроКонсалт" (исполнитель, далее - общество "НПП ОреонАгроКонсалт") заключен договор на оказание услуг по проведению обследования от 01.02.2013 в„– 01213.
Согласно п. 1.1. заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению экспертного заключения на основе представленной документации, фотоматериала и иной документации представленной заказчиком.
В силу п. 2.1. стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. 00 коп.
Сторонами подписан Акт на выполнение работ от 14.02.2013 в„– 01213, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: экспертное заключение в„– 14-102/2013.
Оплата произведена СПК "Комсомольский" 04.03.2013 в сумме 75 000 руб. 00 коп. и 05.03.2013 в сумме 75 000 руб. 00 коп., что подтверждено расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Полагая, что спорная сумма является убытками, подлежащими взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "МАКС", необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, что послужило причиной обращения СПК "Комсомольский" в суд за защитой нарушенного права, СПК "Комсомольский" обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения обусловленными ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств, производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, подлежащими возмещению в исковом порядке. Отклоняя довод общества "МАКС" о пропуске истцом срока подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу в„– А47-15677/2012 как необоснованный, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически расходы в сумме 50 000 руб. понесены истцом 02.02.2016, следовательно, заявление подано в пределах установленного законом срока.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
СПК "Комсомольский", обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, определило понесенные им расходы в сумме 150 000 руб. как убытки, ссылаясь на то, что с целью подтверждения наступления страхового случая был привлечен специалист на основании договора от 01.02.2013 в„– 01213, в рамках которого понесены расходы, связанные с составлением заключения от 14.02.2013 в„– 14-102/2013, которое при рассмотрении дела в„– А47-15677/2012 принято в качестве доказательства, подтверждающего факты наличия предусмотренных договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 15.06.2012 в„– 28/34-5518872, опасных явлений и выполнение истцом всех агротехнических мероприятий. Кроме того, установлено неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как следует из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", денежные суммы, уплаченные в счет оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела в„– А47-15677/2012 удовлетворены в полном объеме исковые требования СПК "Комсомольский" о взыскании с общества "МАКС" суммы страхового возмещения. Судом в качестве доказательства принято экспертное заключение от 14.02.2013 в„– 14/102/2013, на основании которого установлены факты наличия предусмотренных договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 15.06.2012 в„– 28/34-551887, опасных явлений и выполнение истцом всех агротехнических мероприятий.
То есть указанное экспертное заключение, как одно из доказательств представленное истцом в рамках рассмотрения другого дела, было непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.
С учетом данных обстоятельств, положений главы 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений высших судебных инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорные расходы не являются убытками истца применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 Кодекса.
В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что следует принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления СПК "Комсомольский" без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 148, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу в„– А47-1375/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу отменить.
Исковое заявление Орден Ленина Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомольский", п. Комсомольский, Адамовский район, Оренбургская область к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва в лице филиала ЗАО "МАКС", г. Оренбург о взыскании убытков в размере 150 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------