АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10557/12

Дело в„– А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", Банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и акционерного общества "Уралмрамор" (далее - общество "Уралмрамор") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу в„– А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу по заявлению общества "Уралмрамор" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и взыскании убытков в рамках дела о признании общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Агентства - Яшин М.А. (доверенность от 12.01.2015), Куликова Н.М. (доверенность от 18.12.2015 в„– 1655);
общества "Уралмрамор" - Майфат А.В. (доверенность от 02.11.2015 в„– 04);
общества с ограниченной ответственностью "Уралтех-сервис" - Трубицын А.Б. (доверенность от 21.11.2016).
От Федеральной налоговой службы в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Агентство.
Общество "Уралмрамор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", выразившееся в несвоевременном обращении с исковым заявлением о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - общество "Инвестиционно-строительная компания") в сумме 3 024 417 руб. 57 коп. задолженности по договору субаренды от 26.07.2010, 354 324 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 30.04.2011, 405 703 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 06.11.2014 в предусмотренные законом сроки; о взыскании с Агентства в пользу должника 3 784 446 руб. убытков; кроме того, просило установить, что при распределении денежных средств, взысканных с конкурсного управляющего, не подлежат учету требования Агентства как конкурсного кредитора (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 (судья Воронов В.П.) жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в пропуске срока исковой давности при взыскании дебиторской задолженности с общества "Инвестиционно-строительная компания"; с Агентства в конкурсную массу должника взыскано 3 784 446 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 27.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство просит определение суда первой инстанции от 27.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Агентство считает, что кредитором не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Указывает, что требование о взыскании арендной платы не носило бесспорного характера, имелись доказательства фиктивности арендных правоотношений; давая оценку арендным отношениям, суд вышел за пределы рассмотрения жалобы кредитора; выводы судов о гарантированном получении денежных средств в конкурсную массу носят предположительный характер; по мнению заявителя жалобы, нет оснований полагать, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд в пределах срока давности с ответчика было бы взыскано и получено именно 3 784 446 руб.; указывает, что само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует его удовлетворение. Обращает внимание на то, что судебными актами по делу о банкротстве общества "Инвестиционно-строительная компания" установлен факт неспособности данного общества исполнять денежные обязательства начиная с 15.04.2013. Агентство полагает, что в его действиях отсутствует вина, так как претензия была направлена, иск был подан, однако оставлен судом без рассмотрения. Указывает также на то, что при исчислении срока исковой давности конкурсный управляющий руководствовался разъяснениями в„– 1/2014 Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 15.05.2014, по ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считал срок исковой давности не пропущенным.
В кассационной жалобе общество "Уралмрамор" просит определение суда первой инстанции от 27.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете Агентству производить в свою пользу распределение и выплаты средств, взысканных в качестве убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Уралмрамор" полагает, что взысканные с конкурсного управляющего убытки не могут быть распределены ему как кредитору в связи с тем, что убытки возникли из его недобросовестных действий (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); считает необоснованным вывод суда о том, что погашение первой очереди реестра отвечает интересам кредитора третьей очереди.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмрамор" просит оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.10.2011 в„– ОД-779 у общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 в„– 60 (1303).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Агентство.
Общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего 20.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании 3 024 417 руб. 57 коп. основного долга по договору субаренды от 26.07.2010, 495 370 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 354 324 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды от 30.04.2011, 51 236 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу в„– А60-18230/2013 исковое заявление общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" 11.07.2014 повторно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании 3 925 349 руб. 69 коп., из которых 3 024 417 руб. 57 коп. - задолженность по договору субаренды от 26.07.2010, 495 370 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 354 324 руб. 85 коп. - задолженность по договору аренды от 30.04.2011, 51 236 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу в„– А60-29651/2014 исковое заявление удовлетворено частично, с общества "Инвестиционно-строительная компания" в пользу Банка взыскано 1 550 890 руб. 57 коп., в том числе: 1 384 620 руб. 70 коп. - основного долга, 166 269 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2013 по 06.11.2014. В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу в„– А60-29651/2014 решение суда от 29.12.2014 отменено в части удовлетворения требований, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 по делу в„– А60-29651/2014 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного обращения конкурсного управляющего с иском в суд была утрачена возможность взыскания и получения с общества "Инвестиционно-строительная компания" суммы долга, общество "Уралмрамор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 189.78 Закона о банкротстве Агентство, являясь конкурсным управляющим, обязано действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу в„– А60-29651/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015, решение суда от 29.12.2014 отменено в части удовлетворения требований, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции посчитал пропущенными срок исковой давности по всем требованиям, указав, что с первоначальным иском о взыскании задолженности в рамках дела в„– А60-18230/2013 истец обратился 20.05.2013, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 указанный иск оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом указано, что основанием для оставления искового заявления Банка без рассмотрения в рамках дела А60-18230/2013 послужило бездействие истца, выразившееся в нарушении им досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного договором.
Суд также указал, что ходатайствуя о применении срока исковой давности, ответчик исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по договору субаренды на сумму 1 994 121 руб. 72 коп. начал отсчет с 30.01.2011 и истек 30.01.2014, на сумму 376 667 руб. 30 коп. - начал отсчет с 01.03.2011 и истек 01.03.2014, на сумму 653 628 руб. 55 коп. - начал отсчет 30.06.2011 и истек 30.06.2014; по договору аренды на сумму 354 324 руб. 80 коп. - начал отсчет 31.05.2011 и истек 31.05.2014. В суд истец обратился 11.07.2014, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности по всем требованиям, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу в„– А60-18230/2013 следует, что претензия от 19.04.2013 в„– 27-02тх-7059 была направлена ответчику почтовым отправлением 19.04.2013 и получена ответчиком 22.04.2013. Оставляя иск без рассмотрения, суд указал на несоблюдение сроков направления претензии, ее подачу после предъявления искового заявления в суд.
Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами обосновано указано, что у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться с иском с мая 2012 года (после завершения инвентаризации имущества должника), в мае 2013 года он мог предъявить иск надлежащим образом, мог обжаловать определение об оставлении иска без рассмотрения, а также не затягивать обращение с повторным иском в суд после оставления первого иска без рассмотрения. Неисполнение и несвоевременное осуществление указанных действий привело к пропуску срока исковой давности, невозможности пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности и несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.
Убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков. В случае утверждения Агентства конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим параграфом, на Агентство не распространяются требования о страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 9, 12 ст. 189.77 Закона о банкротстве).
Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленные убытки представляют собой непоступившие от общества "Инвестиционно-строительная компания" в конкурсную массу Банка денежные средства в сумме 3 784 446 руб. (в том числе 3 024 417 руб. 57 коп. задолженность по договору субаренды от 26.07.2010, 354 324 руб. 85 коп. задолженность по договору аренды от 30.04.2011, 405 706 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 06.11.2014).
Проанализировав выписки по расчетным счетам общества "Инвестиционно-строительная компания", суды отметили, что названное общество активно осуществляло денежные операции в 2012, 2013, 2014 годах и в начале 2015 года, в частности обороты за 2012 год составили 1 392 331 701 руб., за 2013 год - 2 271 916 597 руб., за 2014 год - 1 080 776 240 руб.; дело о банкротстве данного общества возбуждено 13.02.2015, наблюдение введено 19.03.2015, конкурсное производство открыто 24.09.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальную подтвержденность арендных отношений между должником и обществом "Инвестиционно-строительная компания", суды пришли к правильному выводу о том, что должник мог взыскать дебиторскую задолженность и получить исполнение по судебному акту в случае своевременного и надлежащего исполнения всех мероприятий, необходимых для этого.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным бездействие Агентства, выразившееся в пропуске срока исковой давности при взыскании дебиторской задолженности, и взыскали с него убытки в размере 3 784 446 руб.
Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора. Между тем обстоятельства спора исследованы судами полно и всесторонне с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса и представленных ими доказательств. В связи с этим доводы Агентства подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Уралмрамор" об установлении ограничений при распределении денежных средств, взысканных с конкурсного управляющего, на их направление на удовлетворение требований Агентства как конкурсного кредитора первой очереди, суды исходили из того, что порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, регламентируется Законом о банкротстве. Судом апелляционной инстанции при этом отмечено, что установленная законом очередность погашения требований кредиторов изменению при обстоятельствах, возникших в настоящем деле, не подлежит.
Указанные выводы судов являются верными, поскольку допущенное конкурсным управляющим неправомерное бездействие по взысканию дебиторской задолженности является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания убытков. Между тем для того, чтобы сделать вывод о неприменении в данном случае установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов необходимо не только сослаться на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на конкретные злоупотребления со стороны Агентства. Таких злоупотреблений обществом "Уралмрамор" не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу в„– А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "Уралмрамор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------