АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10553/16

Дело в„– А76-2837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу в„– А76-2837/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Пазуха З.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 4).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 24.11.2015 по делу в„– 92-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маслов Е.В., общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (далее - ООО "АльфаТрейд").
Решением суда от 07.06.2016 (судья Шайхутдинов Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит данные судебные акты отменить, признать оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ч. 1 ст. 15, п. 8, 17 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ).
Управление указывает, что Администрацией не обеспечен единый подход к рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов о предоставлении земельных участков в г. Магнитогорске, созданы условия для осуществления деятельности ООО "АльфаТрейд".
Антимонопольный орган считает, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Заявитель жалобы считает, что судами приняты решения об обязанностях Прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска, которая не была привлечена к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2014 Маслов Е.В. обратился к Главе города Магнитогорска через Многофункциональный центр с заявлениями вх. в„– 61321, 61322 о предоставлении земельного участка на праве аренды, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе дома в„– 138/3 по ул. Суворова, площадью 1 700 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе дома в„– 155/3 по ул. Советской, площадью 2 100 кв. м, для целей, не связанных со строительством - для организации платной круглосуточной парковки легкового автотранспорта на 5 лет.
По результатам рассмотрения заявлений Маслова Е.В. комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, принято решение (протокол от 30.07.2014 в„– 28-2014):
- отказать Маслову Е.В. в предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет, расположенного по адресу: в районе дома в„– 138/3 по ул. Суворова для целей, не связанных со строительством - размещение круглосуточной платной автостоянки для легкового автотранспорта;
- отказать Маслову Е.В. в предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет, расположенного по адресу: в районе дома в„– 155/3 по ул. Советской для целей, не связанных со строительством - размещение круглосуточной платной автостоянки для легкового автотранспорта.
Администрацией 24.10.2014 в адрес Маслова Е.В. направлен письменный ответ в„– АдмП-03-10/0674, согласно которому Маслов Е.В. уведомлен о принятом решении, со ссылкой на несоответствие цели использования предоставляемого земельного участка видам его разрешенного использования, исходя из принадлежности земельного участка к территориальной зоне: (Ж-1) - зона многоэтажной многоквартирной застройки.
Через Многофункциональный центр к Главе города Магнитогорска 01.12.2014 обратилось ООО "АльфаТрейд" с заявлением вх. в„– 75134 о предоставлении земельного участка на праве аренды, расположенного по адресу: по адресу: г. Магнитогорск, в районе дома в„– 155/3 по ул. Советской, площадью 2 500 кв. м для целей, не связанных со строительством - для организации автостоянки на 10 лет.
Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, принято решение (протокол от 10.12.2014 в„– 46-2014):
- рекомендовать главе города рассмотреть возможность предоставления в аренду на 10 лет земельного участка, расположенного между жилыми домами по ул. Советская, 155/3, ул. Суворова, 138/3 для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки;
- Управлению архитектуры и градостроительства провести мероприятия по формированию земельного участка (объединении земельного участка);
- Управлению архитектуры и градостроительства опубликовать сообщение в СМИ;
- в случае непоступления заявлений от других граждан, предоставить ООО "АльфаТрейд" в аренду на 10 лет земельный участок, расположенный между жилыми домами по ул. Советская, 155/3, ул. Суворова, 138/3 для целей, не связанных со строительством - размещение круглосуточной автостоянки.
Администрацией 22.01.2015 издано постановление в„– 698-П, согласно которому принято решение:
- изменить вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков для целей не связанных со строительством (размещение автостоянки);
- уточнить местоположение земельных участков;
- предоставить ООО "АльфаТрейд" указанные земельные участки в аренду.
Между Администрацией и ООО "АльфаТрейд" 19.02.2015 заключен договор в„– 9039 аренды земельного участка, предоставленного для целей не связанных со строительством.
Маслов Е.В. 26.04.2015 направил обращение на имя Генерального Прокурора РФ с просьбой отменить постановление от 22.01.2015 в„– 698-П, дать оценку действиям Администрации.
Данное обращение прокуратурой Ленинского района г. Челябинска письмом от 23.06.2015 передано в Управление.
Решением антимонопольного органа от 27.11.2015 в„– 92-07/15 (с учетом определения от 21.04.2016 об исправлении опечатки) признаны нарушением пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ действия администрации по принятию письмом от 24.10.2014 в„– АдмП03-10/0674 решения об отказе Маслову Е.В. в представлении в аренду земельных участков, расположенных в районе ул. Суворова 138/3 и ул. Советской 155/3 для целей не связанных со строительством по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством, а также по предоставлению ООО "АльфаТрейд" данных земельных участков, в том числе без проведения торгов, и изменению вида разрешенного использования земельных участков, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по хранению транспортных средств на автомобильных стоянках на территории г. Магнитогорска, в том числе по созданию дискриминационных условий путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "АльфаТрейд" и препятствий осуществлению деятельности физическому лицу.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
В соответствии со ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт, решение, совершивших действия (бездействие).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям юридических или физических лиц.
При этом по делам, связанным с нарушением ч. 1 или 2 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым ее действия признаны нарушающими положения п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ).
Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.
Таким образом, закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Из совокупности приведенных выше норм права и подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в рамках ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Данный вывод согласуется с содержанием п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Судами установлено и из фактических обстоятельств дела следует, заявления Маслова Е.В. и ООО "АльфаТрейд" о предоставлении земельного участка поступили в Администрацию через значительный промежуток времени. Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, указанные заявления рассматривались в разных заседаниях (с разницей более чем в 4 месяца). Вопросы о предоставлении земельных участков Маслову Е.В. и ООО "АльфаТрейд" разрешались ответчиком независимо друг от друга. Наличие какой-либо связи между мотивами принятия решений по указанным заявлениям, антимонопольным органом не установлено.
При этом порядок публичного информирования о возможном предоставлении земельного участка ответчиком соблюден.
От Маслова Е.В., других граждан и организаций заявлений о предоставлении земельного участка не поступало.
ООО "АльфаТрейд" в аренду предоставлен иной земельный участок, как по площади, так и по месту расположения границ, чем испрашивался Масловым Е.В., что и не оспаривается антимонопольным органом.
Судами верно отмечено, что антимонопольным органом не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорные действия Администрации могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при том, что само по себе нарушение действующего законодательства органом власти, в том числе незаконный отказ уполномоченного органа в предоставлении какого-либо права, не является нарушением ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах арбитражный суды правомерно заключили, что выводы антимонопольного органа относительно признания заявителя нарушившим п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ не основаны на действующем законодательстве и решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального права или нарушений при рассмотрении дела процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу в„– А76-2837/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------