АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10514/15

Дело в„– А60-57586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - общество "Золотая рыбка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу в„– А60-57586/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Золотая рыбка" - Киселева Н.А. (доверенность от 08.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - общество "Терминал Чкаловский") - Хорошилова Е.А. (доверенность от 01.02.2016).

Общество "Золотая рыбка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Терминал Чкаловский" о взыскании ущерба в размере 3 621 271 руб. 10 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "Золотая рыбка" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по данному делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Файер контроль" (далее - общество "Файер контроль").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Золотая рыбка", не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.05.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69, 162, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Золотая рыбка" о приобщении к материалам дела заключения в„– 90пт/04/16, составленного специалистами Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС", посчитав, что доказательств невозможности представить его суду ранее не представлено. По мнению заявителя, данное доказательство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку опровергает факты и выводы пожарно-технического заключения от 19.08.2013 в„– 39; надлежащей оценки ни данному заключению, ни иным имеющимся в деле доказательствам, не дано, суды фактически исходили только из выводов, изложенных судами при рассмотрении дела в„– А60-14988/2014; доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оценки также не дано. Необоснованно приняты во внимание заявления общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - общество "Лекс") о признании иска, своей вины в причинении ущерба, нарушении правил противопожарной безопасности при эксплуатации помещения в„– 221, поскольку общество "Лекс" изменило свою позицию относительно причин пожара. Заявитель считает, что судами не учтено, что общество "Золотая рыбка" не является лицом, участвующим в деле в„– А60-14988/2014, в связи с чем факты совершения обществом "Терминал Чкаловский" действий, не соответствующих требованиям правил и норм пожарной безопасности, подлежат проверке и установлению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных в настоящее дело доказательств и изложенных доводов сторон спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Терминал Чкаловский" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, неоднократно исследованными судами в ранее рассмотренных делах, и установленными судами на их основе обстоятельствами.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и обществом "Золотая рыбка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 в„– 070113/3, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 36,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, корпус 2, в целях его использования в качестве офисно-складского (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.05.2014.
В складском корпусе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2, принадлежащем обществу "Терминал Чкаловский", 19.08.2013 произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре от 20.08.2013.
Комиссией с участием представителей, в том числе общества "Золотая рыбка" и общества "Терминал Чкаловский", 21.08.2013 составлен акт о гибели (уничтожении) имущества в результате пожара. Согласно сведениям, отраженным в акте, комиссией зафиксировано уничтожение имущества общества "Золотая рыбка", находящегося в помещении, арендуемом истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус в„– 2 по договору от 01.07.2013 в„– 070113/3, стоимостью 2 708 552 руб. Часть имущества стоимостью 697 138 руб. 10 коп. извлечена из помещения после возгорания в нарушенной упаковке; устранить запах гари и восстановить товарный вид не удалось.
В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба обществом "Золотая рыбка" в материалы дела представлен Отчет от 02.09.2013 в„– 1308-13/У об оценке рыночной величины ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара в офисном и складском помещениях, арендуемых обществом "Золотая рыбка", подготовленный оценочной компанией общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп".
В соответствии с расчетами истца общий размер причиненного ущерба составил 3 621 271 руб. 10 коп.
Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности в принадлежащем ему здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус в„– 2, общество "Золотая рыбка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 3 621 271 руб. 10 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в пределах помещения в„– 221, переданного ответчиком в аренду обществу "Лекс", в связи с нарушением требований пожарной безопасности работниками данного общества. При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на общество "Терминал Чкаловский" ответственности в виде возмещения убытков не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Указанные лица в силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 в„– 313, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (ред. от 25.04.2012) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
Кроме того, в силу подп. "е" п. 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос в„– 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 в„– 042513/2 общество "Терминал Чкаловский" как собственник здания предусмотрело обязанность арендаторов соблюдать действующие нормы пожарного надзора при использовании арендуемого помещения (п. 2.4.2, 2.4.9 договора).
Постановлением Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.10.2013 отказано в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении со ссылкой на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев и технические заключения от 29.08.2013 в„– 450 и в„– 455 указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада, литера "И", торгово-складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2 (второй этаж в районе расположения общества "Лекс" и общества с ограниченной ответственностью "Итума Урал").
Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 в„– 39, подготовленному специалистом общества "Файер контроль" Галеевым А.А., очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса в„– 221, занимаемого обществом "Лекс"); причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлений в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "Пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара. Существенных нарушений при проведении данного исследования, которые бы могли повлиять на его результат, судами не установлено.
В заключении от 15.09.2013 в„– 39 указано, что специалисту предоставлена возможность 21.08.2013 и 26.08.2013 в дневное время при естественном и искусственном освещении произвести осмотр места пожара. Данное обстоятельство представителями истца не опровергнуто.
Из материалов дела усматривается, что общество "Терминал Чкаловский" в подтверждение принятия им мер по обеспечению здания электроснабжением с соблюдением действующих нормативов и требований пожарной безопасности представило акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных высоковольтных электроустановок от 23.03.2006 в„– 104/Д-14, договор электроснабжения от 01.11.2012, план электроснабжения общества "Терминал Чкаловский", акт о выполнении технических условий от 16.06.2010 в„– 18/06, график ППР на 2013 год, журнал осмотра электрического оборудования за 2013 год, договор обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 18.10.2012 в„– 2.12, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2012 в„– 23/ТЧ, предусматривающий обеспечение исполнителем правил пожарной безопасности на объекте и контроль за сигналами оповещения.
Как следует из материалов дела и в соответствии с консультацией от 16.06.2014 в„– 1.06 специалиста Алексеева С.Г., кандидата химических наук, имеющего стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 20 лет, причина пожара не связана со штатными электрическими сетями общества "Терминал Чкаловский", а обусловлена аварийным режимом работы дополнительного (нештатного) электроустройства, обнаруженного в помещении общества "Лекс".
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, которое принято Отделом надзорной деятельности после отмены прокурором ранее вынесенного постановления от 12.10.2013, указано на соответствие требованиям пожарной безопасности системы электроснабжения здания торгово-складского комплекса по ул. Черняховского, 86/2, а также то обстоятельство, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (помещение в„– 221, арендуемое обществом "Лекс"), ставшее возможным в связи с нарушением директором общества "Лекс" Финагеновой О.В. требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 40 и подп. "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами, в том числе суда кассационной инстанции, вступившими в законную силу по делам Nв„– А60-14988/2014, А60-57586/2014, А60-8813/2014.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по делу в„– А60-14988/2014 общество "Лекс" заявило о признании иска в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о признании фактических обстоятельств дела, а именно, своей вины в причинении закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" ущерба в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус 2 литер И; факта нарушения им правил противопожарной безопасности при эксплуатации помещения в„– 221 на втором этаже объекта, послужившего причиной произошедшего пожара, согласно пожарно-техническому заключению общества "Файер контроль" в„– 39 и заключению специалиста Алексеева С.Г. в„– 1.06 от 16.06.2014.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 в„– 39, консультацию специалиста Алексеева С.Г. от 16.06.2014 в„– 1.06, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, принимая во внимание, что причиной пожара 19.08.2013 в здании по ул. Черняховского, 86/2 явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в помещении в„– 221 (арендуемом обществом "Лекс"), которое произошло в результате нарушения работниками общества "Лекс" действующих требований пожарной безопасности, что признано обществом "Лекс" при рассмотрении дела в„– А60-14988/2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение обществом "Лекс" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.
При таких обстоятельствах, установив факт наличия вины в действиях общества "Лекс", повлекших возникновение пожара в здании склада и уничтожение имущества третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Терминал Чкаловский" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалистов в„– 90пт/04/16, составленного специалистами Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС", а также суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащего оценку доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия, технических заключений от 29.08.2013 Nв„– 450, 455, пожарно-технического заключения Галеева А.А. в„– 39, технического отчета по проверке защитного заземления (зануления), измерениям сопротивления изоляции, замерам полного сопротивления петли "фаза-ноль", консультации специалиста Алексеева С.Г. в„– 1.06, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015 по материалу КРСП в„– 488 от 19.08.2013 по факту пожара, заключения эксперта Контобойцева Е.А. в„– 25/02/2015, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, имеющее ссылки на технические заключения от 29.08.2013 Nв„– 450 и 455, исполненные Испытательной пожарной лабораторией по Свердловской области; пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 в„– 39, выполненное специалистом общества "Файер контроль" Галеевым А.А.; заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное экспертом Контобойцевым Е.А. от 25.03.2015 в„– 25/02/2015; договор аренды нежилого помещения от 25.04.2013 в„– 042513/2, заключенный между обществом "Терминал Чкаловский" и обществом "Лекс", а также обстоятельства исполнения обществом "Терминал Чкаловский" и обществом "Лекс" своих обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащих им здания и помещений являлись предметом исследования при рассмотрении дела в„– А60-14988/2014, иные выводы судов, сделанные по результатам оценки названных доказательств, противоречат указанному принципу стабильности судебных актов. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами в совокупности, в данном случае нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к нарушению норм процессуального права, которое влекло бы отмену обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу в„– А60-57586/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------