АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10494/16

Дело в„– А60-61536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН: 6679996551, ОГРН: 1136600001031; далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-61536/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Комитета - Гайл А.С. (доверенность от 14.10.2016).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689; далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 67 344 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 1130 руб. в возмещение почтовых расходов, 5100 руб. в возмещение судебных расходов на копирование материалов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что судами исследованы не все представленные в материалы дела доказательства, считает, что оценку судов не получили акт осмотра от 25.05.2015, фототаблица и подлинник чека об оплате услуг оценщика. Заявитель жалобы указывает, что им предпринимались меры к предоставлению поврежденного автомобиля к осмотру страховщика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма. По мнению Комитета, законом не предусмотрено такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как несоблюдение порядка обращения потерпевшего к страховщику. Кассатор считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие достоверно определить как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 13.05.2015 в 13 ч 30 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Толедова, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер А419МС/96, находящегося под управлением Ходжибоева Н.Х., и автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер А130ТУ/196, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Рубцову В.В.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ходжибоев Н.Х., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер А419МС/96, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2015.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер А419МС/96, на момент происшествия была застрахована обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис ССС 0302866158).
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер А130ТУ/196. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства - Рубцова В.В. на момент происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью СК "Северная казна" (далее - общество СК "Северная казна").
Приказом ЦБ РФ у общества СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 в отношении данного общества введено конкурсное управление, 23.04.2015 оно исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер А130ТУ/196, истцом представлен наряд-заказ от 18.05.2015 в„– 6357 (дата начала работ - 30.07.2015, дата окончания работ - 10.08.2015), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 на сумму 68 378 руб.
Величина износа деталей, узлов, агрегатов данного автомобиля определена в экспертном заключении в„– 1960-2/2015 в сумме 15 359 руб.
Между Рубцовым В.В. и Комитетом заключен договор уступки от 07.06.2015, по условиям которого Комитет приобрел права требования к обществу "Росгосстрах", вытекающие из обязательств по договору обязательного страхования ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43.
Комитетом 10.07.2015 направлено в адрес общества "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, которое получено последним 22.07.2015.
Общество "Росгосстрах" письмом от 23.07.2015 в„– 15-01/02-6704 уведомило Комитет об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства и непредставлением надлежащим образом оформленных документов, а также предложило представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика либо согласовать иное место его осмотра.
В акте осмотра от 10.08.2015 в„– 1960-3/2015 указано, что представленный на осмотр автомобиль принадлежащий Рубцову В.В., механических повреждений не имеет.
В соответствии с заключением от 26.10.2015 на день осмотра транспортное средство не имело видимых повреждений, то есть предоставлено на осмотр в виде, не позволяющем достоверно определить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь на выполнение восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер А130ТУ/196, Комитет направил в адрес общества "Росгосстрах" претензию от 02.12.2015 с требованием компенсировать понесенные в связи с ремонтом затраты в сумме 68 378 руб.
Общество "Росгосстрах" компенсировать затраты отказалось ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, при этом сослалось на п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Полагая отказ общества "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения неправомерным, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 67 344 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и Комитетом (цессионарием собственника) порядка обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по обязательному страхованию автогражданской ответственности, их уклонения от осмотра поврежденного транспортного средства, не позволивших впоследствии достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 названного Кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 431-П (далее - Правила страхования) установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно.
В силу п. 3.8 Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 данных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п. 3.11, 3.12 Правил страхования.
Пунктом 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни потерпевшим Рубцовым В.В., ни его правопреемником (Комитетом) не соблюден порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО, в том числе в установленные законом сроки не исполнены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, автомобиль представлен по требованию страховщика для проведения соответствующего осмотра только после самостоятельно произведенного ремонта. Уклонение Комитета от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Росгосстрах" как страховщика достаточных оснований для отказа Комитету в выплате страхового возмещения.
Вопреки доводам Комитета, доказательства обращения потерпевшего или его правопреемника к обществу "Росгосстрах" до самостоятельного проведения экспертизы и последующего ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Как правильно указано апелляционным судом, представленная Комитетом телеграмма от 19.05.2015 не является надлежащим доказательством обращения к страховщику в установленном законом порядке, поскольку направлена до направления страховщику заявления о страховом случае (направлено в адрес общества "Росгосстрах" только 10.07.2015), не содержит четкого указания на ее отправителя, а также ссылок на дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль Рубцова В.В. Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства - Рубцова В.В. на момент происшествия была застрахована обществом СК "Северная казна", общество "Росгосстрах" до получения в установленном порядке заявления о страховой выплате не могло обладать информацией о взаимосвязи повреждений названного транспортного средства со своими обязательствами по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда - Ходжибоева Н.Х. В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства была обусловлена представлением транспортного средства для осмотра.
Материалами дела подтверждается, что общество "Росгосстрах", получив 22.07.2015 в почтовой корреспонденции заявление Комитета о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения, незамедлительно (на следующий день) приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив Комитету письмо от 23.07.2015 в„– 15-01/02-6704 с предложением произвести осмотр в любое время с 09 ч 00 мин. по 17 ч 00 мин. ежедневно по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 7А.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр страховщику по месту нахождения последнего в силу отсутствия возможности передвижения своим ходом не может быть признан обоснованным. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.05.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43, осмотр экспертом в отсутствие представителя страховщика производился 25.05.2015 по месту нахождения Комитета - г. Екатеринбург, ул. Папанина, 5, соответственно существовала возможность доставки транспортного средства для осмотра и страховщику, офис которого, не является территориально удаленным от названных адресов. Кроме того, заявление о выплате страхового возмещения, полученное обществом "Росгосстрах", 22.07.2015 от Комитета, не содержит указания на отсутствие возможности представления транспортного средства для осмотра в силу характера повреждений и не содержит информации о его месте нахождения в целях проведения соответствующего осмотра (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Некорректное указание судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ранее получило оценку апелляционного суда с учетом установленных по делу обстоятельств и признано не имеющим значения для существа принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-61536/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------