АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10436/16

Дело в„– А60-60331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (далее - Аэропорт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-60331/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Водоканал) - Чернова Л.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 04-10/20);
федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России) - Шелковкин И.И. (доверенность от 25.02.2016).

Водоканал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Аэропорту о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в рамках договора от 01.02.2013 в„– 353/п в период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в сумме 2 497 399 руб. 60 коп., неустойки за период с 25.06.2014 по 08.12.2015 в сумме 599 792 руб. 13 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество Топливозаправочная компания "Кольцово", федеральное бюджетное учреждение "Служба единой системы Авиационно-космического поиска и спасания", Почта России, открытое акционерное общество "Уральские авиалинии", закрытое акционерное общество "Хорека Кольцово", федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОРВД".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Аэропорт просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судами по аналогии п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о соблюдении истцом порядка отбора проб и доказанности факта превышения в стоках временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 01.04.2014 по 31.03.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Водоканал указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Водоканалом и открытым акционерным обществом "Аэропорт Кольцово" (Абонент, в настоящее время - Аэропорт) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2013 в„– 353/п, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации муниципального образования "Город Екатеринбург".
Договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 12.08.2013, протокола урегулирования разногласий от 12.09.2013, протокола разногласий от 18.10.2013.
В силу п. 10.1 договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013.
Сторонами подписано к договору дополнительное соглашение от 15.11.2013 в„– 353/п (А), в соответствии с которым Водоканал обязался принимать от Абонента сточные воды с временно допустимым расходом 825,0 куб. м / сут. и содержанием загрязняющих веществ, не превышающим концентрации, указанные в таблице 1 настоящего соглашения.
В пункте 4.1 дополнительного соглашения от 15.11.2013 предусмотрено, что оно заключено на период с 01.10.2013 по 30.06.2014.
В силу п. 2.2 дополнительного соглашения от 15.11.2013 Абонент обязался осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в соответствии с установленными временно допустимым расходом и концентрациями, указанными в таблице 1 настоящего соглашения; ежемесячно производить оплату сброса сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных параметров временных условий приема дополнительно к плате за услуги по водоотведению в соответствии с условиями договора от 01.02.2013 в„– 353/п.
Абонент обязался в случае сброса им в систему коммунальной канализации сточных вод с превышением концентраций, указанных в таблице 1 настоящего соглашения, дополнительно к плате производить оплату в соответствии с пунктом 37 "Положения об условиях приема сточных вод..." по повышенному тарифу, рассчитанному на основании результатов анализа контрольной пробы в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по составу за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до следующей отбора контрольной пробы (п. 2.2.3 дополнительного соглашения от 15.11.2013).
В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения от 15.11.2013 Абонент производит все платежи платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения расчетно-платежных документов в МУП "Водоканал".
Истцом во исполнение условий договора от 01.02.2013 в„– 353/п ответчику в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 оказаны услуги по приему сточных вод.
Истец в целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента, предварительно уведомив ответчика, 30.09.2013, 26.12.2013 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, КК-7, КК-10 (акты отбора проб сточных вод от 30.09.2013, от 26.12.2013).
В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: азот нитрит, алюминий, кадмий, БПК5, цинк, медь, мин. с (сух), ХПК, фтор, что отражено в протоколах лабораторных испытаний от 15.10.2013 в„– 1310, от 15.10.2013 в„– 1311, от 15.10.2013 в„– 1312, от 15.10.2013 в„– 1313, от 15.10.2013 в„– 1314, от 15.10.2013 в„– 1315, от 15.10.2013 в„– 1316, протоколах результатов КХА от 08.10.2013 в„– 1945, от 08.10.2013 в„– 1946, от 08.10.2013 в„– 1947, от 08.10.2013 в„– 1948, от 08.10.2013 в„– 1949, от 08.10.2013 в„– 1950, от 08.10.2013 в„– 1951, от 14.01.2014 в„– 2838.
Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета и счета-фактуры за водоотведение, в том числе с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, Аэропортом не оплачены.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 2 497 399 руб. 60 коп. задолженности, 599 792 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 25.06.2014 по 08.12.2015.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из подтвержденности материалами дела фактов оказания истцом ответчику в спорный период услуг по приему сточных вод в пределах временно допустимых концентраций, сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пеней; правильности расчета размера платы и пеней.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1.1 договора Водоканал и абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по настоящему договору обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации в„– 416-ФЗ от 07.12.2012 "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации; Положением об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", а также Порядком осуществления контроля за соблюдением абонентами требований к сбросу сточных вод и загрязняющих веществу в систему коммунальной канализации и установленных нормативов водоотведения.
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление в„– 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила в„– 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 10 ст. 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила в„– 644).
В силу подп. "ж" п. 35 Правил в„– 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
В связи с принятием Правил в„– 644 внесены изменения в Правила в„– 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил в„– 167.
В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил в„– 167, и Постановление в„– 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Как верно указал апелляционный суд, поскольку Аэропорту лимиты на сброс и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами в„– 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил в„– 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением в„– 1310.
В силу п. 64 Правил в„– 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В пункте 65 Правил в„– 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил в„– 167).
Судами установлено, что порядок отбора проб сточных вод, предусмотренный Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525, при отборе проб 30.09.2013, 26.12.2013 истцом нарушен не был.
При этом суды учли, что результаты исследования проб, произведенные центральной лабораторией Водоканала, имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.
Ответчик факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не оспаривает, вместе с тем полагает, что согласованные дополнительным соглашением от 15.11.2013 в„– 353/п (А) предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ не могут применяться в период с января по март 2014 г. в связи с истечением срока действия договора от 01.02.2013 в„– 353/п и дополнительного соглашения к нему 31.12.2013.
Суд апелляционной инстанции исследовал и правомерно отклонил как основанный на неправильном толковании норм материального права указанный довод.
Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств прекращения договора.
Согласно п. 80 Правил в„– 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.
Водоканалом и Аэропортом подписан единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2014 в„– 353/п, в п. 69 которого стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 01.04.2014.
Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 до заключения между сторонами нового договора, основанного на Правилах в„– 644 и утвержденных формах типовых договоров, отношения между истцом и ответчиком регулировались договором от 01.02.2013 в„– 353/п, а также дополнительным соглашением к нему от 15.11.2013 в„– 353/п (а) в части, не противоречащей действующему законодательству.
Расчет платы произведен истцом в соответствии с нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации Водоканала, согласованными в дополнительном соглашении от 15.11.2013 и соответствующими допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах абонентов при сбросе в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", указанным в Положении об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденном Постановлением администрации города Екатеринбурга от 05.09.2011 в„– 3640 (далее - Положение в„– 3640).
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию плата не подлежала начислению за период с января по март 2014 г., поскольку в силу п. 123 Правил в„– 644, действие акта отбора сточных вод от 30.09.2013 закончилось 30.12.2013, приняв во внимание следующее.
Согласно п. 114 Правил в„– 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3.
В пункте 123 Правил в„– 644 предусмотрен порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно которому расчет производится исходя из допустимых концентраций загрязняющих веществ, предусмотренных приложением в„– 3 к настоящим Правилам.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае к спорным отношениям указанная норма права не применима, поскольку истцом с ответчика взыскивается не плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а плата за превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что не противоречит подп. "ж" п. 35 Правил в„– 644.
В силу п. 41 Положения в„– 3640 абонент обязан производить оплату как в пределах, так и сверх установленных нормативов водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 в„– 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, а именно: при превышении концентрации загрязняющих веществ, указанных в таблицах 1, 2, 3 настоящего Положения, - дополнительно по повышенному тарифу, рассчитанному на основании результатов анализа контрольной пробы, применяемых до следующего отбора контрольной пробы, но не более шести месяцев, в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов водоотведения по составу, за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до следующего отбора контрольной пробы.
В пункте 7.4 договора от 01.02.2013 в„– 353/п стороны согласовали, что Абонент обязан производить оплату при превышении концентрации загрязняющих веществ дополнительно по повышенному тарифу, рассчитанному на основании результатов анализа контрольной пробы, применяемых до следующего отбора пробы, но не более шести месяцев, в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов водоотведения по составу, за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до следующего отбора контрольной пробы.
Таким образом, плата за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ обоснованно начислена истцом ответчику на основании акта отбора проб сточных вод от 30.09.2013 за период с 30.09.2013 по 30.03.2014.
Судом апелляционной инстанции исследован и правильно отклонен довод Аэропорта о невозможности определения объема сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период в связи с тем, что в местах отбора проб сточных вод (контрольные колодцы КК-2, КК-4, КК-5, КК-7) содержались загрязняющие вещества, сброшенные не только Аэропортом, но и бывшими абонентами, подключенными к канализационным сетям аэропорта.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что контрольные канализационные колодцы согласованы сторонами в договоре. Ответчик не оспаривает факт отбора проб сточных вод из контрольных колодцев.
В письме от 27.01.2014 в„– 193-44-60 ответчик обратился к истцу с заявкой о внесении изменений в договор от 01.02.2013 в„– 353/а путем исключения объемов холодного водоснабжения и водоотведения субабонентов. В письме от 30.05.2014 Водоканал уведомило ответчика об аннулировании объемов водопотребления и водоотведения по узлу учета в„– 7478, а также оформило корректировочные счета-фактуры от 31.01.2014 в„– 6961, от 28.02.2014 в„– 12480, от 31.03.2014 в„– 21445.
При таких обстоятельствах верным является вывод о том, что взыскиваемый с ответчика размер платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ определен, исходя из объема сточных вод, сброшенных ответчиком.
Доказательств того, что в стоках ответчика не имелось превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, Аэропорт не представил.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства уплаты ответчиком 2 497 399 руб. 60 коп. задолженности в материалах дела отсутствуют, суды правомерно признали требования истца в заявленном размере обоснованными и удовлетворили их.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 30 Правил в„– 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом за нарушение абонентом сроков оплаты задолженности в соответствии с п. 30 Правил в„– 644 начислены пени исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день в размере 599 792 руб. 13 коп. за период с 25.06.2014 по 08.12.2015.
Судами расчет размера пеней проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Ввиду того, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, требование о взыскании с Аэропорта пеней удовлетворено судами правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-60331/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------