АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10399/16

Дело в„– А60-30627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу в„– А60-30627/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка ВТБ - Новоженова И.А. (доверенность от 02.11.2016), Изатулина С.С. (доверенность от 02.12.2015);
Исакова Олега Юрьевича (далее - должник) - Роженцов Н.С. (доверенность от 02.09.2016), Шамаров О.И. (доверенность от 14.11.2016).

Банк ВТБ 27.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданина Исакова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.07.2016 заявление Банка ВТБ о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по обоснованности заявления назначено на 25.07.2016.
От Банка ВТБ 22.07.2016 поступило ходатайство об уточнении размера требований, в соответствии которым банк просит включить в реестр требований кредиторов должника, с учетом всех погашений по состоянию на 21.07.2016, требование в размере 54 644 082 руб. 40 коп. в том числе 46 092 467 руб. 75 коп. основного долга, 6 308 983 руб. 42 коп. неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, 2 242 631 руб. 23 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (судья Колинько А.О.) заявление Банка ВТБ о признании Исакова О.Ю. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 08.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение суда первой инстанции от 08.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что фактическая оценка отнесению оставшейся выручки от реализации предмета залога в счет уплаты платежей по иному кредитному договору не соответствует материалам дела. Банк ВТБ обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2010, суд, используя порядок, указанный в кредитном соглашении, произвел сначала зачет просроченных процентов в размере 15 784 484 руб. 20 коп., в результате чего задолженность по просроченным процентам полностью погашена. После чего остаток денежных средств (31 594 874 руб. - 15 784 484 руб. 20 коп. = 16 810 389 руб. 80 коп.) суд при отсутствии комиссии направляет на погашение основного долга (75 678 951 руб. 14 коп. - 16 810 389 руб. 80 коп. = 59 868 561 руб. 34 коп.). Заявитель жалобы отмечает, что при принятии решения Кировский районный суд г. Екатеринбурга указал на то, что суждения ответчика о необходимости направления всех денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, на погашение задолженности по кредитному соглашению в„– КЛЗ-728000/2008/000159 несостоятельны.
В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ВТБ учитывает, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.06.2012 по делу в„– А60-12673/2009 исключены требования банка в размере 73 526 678 руб. 53 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Агропромдорстрой" (далее - общество "Объединение "Агропромдорстрой"). Однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте (постановлении от 26.09.2016), по мнению заявителя, незаконно признал обоснованной позицию Исакова О.Ю. о том, что доводы о наличии задолженности у общества "Объединение "Агропромдорстрой" в сумме 20 306 315 руб. 84 коп. не соответствуют материалам дела и представленным банком доказательствам, в том числе в связи с тем, что часть содержащихся в расчете сумм, а именно процентов за пользование кредитом признана погашенной решением Кировского районного суда от 10.12.2010. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Банком ВТБ и самим Исаковым О.Ю. представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у общества "Объединение "Агропромдорстрой" в вышеназванной сумме, в связи с чем при указанных обстоятельствах имелись признаки несостоятельности (банкротства) Исакова О.Ю.
Кроме того, банк полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что часть его требований при включении в реестр требований кредиторов общества "Объединение "Агропромдорстрой" по кредитному соглашению в„– КЛЗ-728000/2008/000159 в сумме 19 449 143 руб. 33 коп. учтена как требования, не обеспеченные залогом, что следует из содержания определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 09.03.2010 по делу в„– А60-12673/2009-С11. Не обеспеченная залогом имущества общества "Объединение "Агропромдорстрой" задолженность в размере 19 449 143 руб. 33 коп. включает в себя 10 897 528 руб. 68 коп. основного долга, 2 242 631 руб. 23 коп. неустойки на просроченные проценты, 6 308 983 руб. 42 коп. неустойки на просроченный основной долг.
В отзыве на кассационную жалобу Исаков О.Ю. указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Исаковым О.Ю. было дано поручительство в обеспечение исполнения кредитного соглашения в„– КЛЗ-728000/2008/00159, которое было заключено между Банком ВТБ и обществом "Объединение "Агропромдорстрой". В соответствии с условиями кредитного соглашения Банк ВТБ предоставил заемщику кредит в размере 230 000 000 руб. под 14,35% годовых, сроком предоставления на 365 календарных дней с даты вступления кредитного соглашения в силу.
Поручитель Исаков О.Ю. обязался согласно договору поручительства в„– ДП-728000/2008/00159 отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств, включая сумму кредита, процентов, неустоек (п. 2.1 договора поручительства).
Определением арбитражного суда от 15.05.2009 по делу в„– А60-12673/2009-С11 в отношении основного заемщика введено наблюдение.
Решением суда от 03.11.2009 должник (общество "Объединение "Агропромдорстрой") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определение о завершении конкурсного производства, на основании которого должник (общество "Объединение "Агропромдорстрой") исключен из реестра юридических лиц, вынесено 21.08.2013.
Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Исакова О.Ю. несостоятельным (банкротом), сославшись на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2010, согласно которому с поручителя Исакова О.Ю. по кредитному соглашению от 16.07.2008 в„– КЛЗ-728000/2008/00159 взыскано 59 868 561 руб. 34 коп. основного долга (с учетом исправления описки на основании определения суда от 20.01.2011), 2 242 631 руб. 23 коп. неустойки на просроченные проценты, 6 308 983 руб. 42 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 20 000 руб. государственной пошлины.
На основании ходатайства от 22.07.2016 в рамках настоящего дела размер основной задолженности уточнен Банком ВТБ, в связи с чем размер основной задолженности составил 46 092 467 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, признавая заявление Банка ВТБ о признании Исакова О.Ю. несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращая производство по делу, исходил из того, что при учете платежей, поступивших от реализации предмета залога, согласно расчету суда по состоянию на дату судебного заседания основная задолженность Исакова О.Ю., как поручителя перед Банком ВТБ, отсутствует.
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами банка о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться решением Кировского районного суда от 10.12.2010 и не следует принимать во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу в„– А60-12673/2009, принятого в рамках дела о банкротстве основного должника - общества "Объединение "Агропромдорстрой". Между тем решением Кировского районного суда установлено, что Банком ВТБ была учтена только часть денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, однако фактическая оценка отнесению оставшейся выручки от реализации предмета залога в счет уплаты платежей по иному кредитному договору Кировским районным судом дана не была. В свою очередь, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, как отмечено судом первой инстанции, дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с реализацией предмета залога и учетом поступивших в счет этого платежей. В связи с этим суд первой инстанции не увидел препятствий к тому, чтобы учесть платежи, поступившие от реализации предмета залога, в счет уплаты задолженности по договору, по которому это обеспечение было предоставлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Кроме того, апелляционным судом указано, что содержащиеся в реестре требований кредиторов общества "Объединение "Агропромдорстрой" в разделе третьем "требования кредиторов третьей очереди" в сумме 179 449 143 руб. 33 коп. не связаны с обязательствами Исакова О.Ю., вытекающими из договора поручительства ДП-728000/2008/00159. Исходя из содержания реестра требований кредиторов общества "Объединение "Агропромдорстрой", как считает апелляционный суд, в качестве не обеспеченных залогом обязательства последнего перед банком по кредитному соглашению (договору) в„– КЛЗ-728000/2008/00159 в реестре не отражены.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы Банка ВТБ, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
По смыслу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Между тем судами не учтено, что сумма задолженности, включенная в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Агропромдорстрой" в размере 179 449 143 руб. 33 коп. (согласно определению арбитражного суда от 09.03.2010 по делу в„– А60-12673/2009) состоит из 160 000 000 руб. неосновательного обогащения из иных кредитных соглашений от 23.08.2007 в„– 865, от 27.05.2008 в„– 894, от 19.08.2008 в„– 899 и 19 449 143 руб. 33 коп. задолженности из кредитного соглашения от 21.07.2008 в„– КЛЗ-728000/2008/00159, на что ссылается Банк ВТБ.
В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в качестве необеспеченных залогом обязательства общества "Объединение "Агропромдорстрой" по кредитному договору в„– КЛЗ-728000/2008/00159 не отражены, не соответствует материалам дела, поскольку они учтены в качестве необеспеченных залогом требований в реестре требований кредиторов общества "Объединение "Агропромдорстрой", входят в состав 179 449 143 руб. 33 коп. При этом Банк ВТБ ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 о завершении конкурсного производства по делу в„– А60-12673/2009 указано, что по итогам реализации имущества, в том числе обремененного залогом, требования залогового кредитора - Банка ВТБ в размере 4 900,11 тыс. руб. погашены, иные требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия денежных средств.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 в„– КЛЗ-728000/2008/00159, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010, как указывает Банк ВТБ, составляет 100 015 049 руб. 99 коп., из которых 80 565 906 руб. 66 коп. обеспечено залогом и 19 449 143 руб. 33 коп. залогом не обеспечено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу в„– А60-12673/2009 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Объединение "Агропромдорстрой" действительно исключены требования Банка ВТБ в размере 73 526 678 руб. 53 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Данные денежные средства получены банком по двум договорам купли-продажи от 03.04.2009, от 06.04.2009.
Однако, как утверждает заявитель кассационной жалобы, нахождению в реестре требований кредиторов задолженности из кредитного соглашения от 21.07.2008 в„– КЛЗ-728000/2008/00159 в размере 19 449 143 руб. 33 коп. как задолженности, не обеспеченной залогом, судами первой и апелляционной инстанций надлежащая правовая оценка не дана.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили доводы Банка ВТБ, в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу в„– А60-30627/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------