АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10383/16

Дело в„– А60-50842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигина П.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-50842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Жуков И.О. (доверенность от 15.02.2015 в„– 1/2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ланец Т.В. (доверенность от 19.01.2016 в„– 40), Малахова И.В. (доверенность от 11.02.2016 в„– 2), Щетникова Н.А. (доверенность от 09.09.2016 в„– 17).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2015 в„– 12-14/4 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2013 гг. в размере 3 904 847 руб.; НДФЛ (с предпринимательской деятельности) за 2012 - 2013 гг. в размере 1 670 226,00 руб.; пени по НДС в размере 457 599 руб.; пени по НДФЛ (с предпринимательской деятельности) в размере 112 179 руб.; штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 564 947 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 270 168 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1 171 454 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 501 067 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выручка, полученная в кассу от розничной реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), в сумме 24 185 840 руб. 68 коп. в 2012 г. и в сумме 33 251 337 руб. 20 коп. в 2013 г. не может быть признана в качестве дохода в целях исчисления налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), поскольку названные поступления денежных средств являлись оплатой, полученной от розничных покупателей за товар, принятый предпринимателем на реализацию по агентскому договору от 01.02.2012 в„– 16-ИП/2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "УКН".
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в проверяемом периоде заявитель в целях исчисления налоговой базы по УСН не получил дохода от реализации ГСМ, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт"), поскольку указанные ГСМ были отгружены с отсрочкой платежа до 2014 г. и в проверяемом периоде оплата за реализованные ГСМ от покупателей не поступала.
Предприниматель также обращает внимание на то, что ГСМ, приобретенные у общества "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" и реализованные в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЦСиКЗ" (далее - общество "ЦСиКЗ"), подлежали оплате покупателем только в 2014 г. и фактически были оплачены обществом "ЦСиКЗ" в 2014 г. (оплата производилась посредством зачета встречных однородных взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - в счет оплаты по договору поставки от 30.01.2012 в„– ГСМ-15/2012 (основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом) зачтена задолженность предпринимателя за строительные материалы, отгруженные обществом "ЦСиКЗ" в адрес предпринимателя в 2014 г.). Следовательно, по мнению предпринимателя, в проверяемом периоде (2012 - 2013 г.) у него не возник доход от реализации указанных ГСМ в целях исчисления налоговой базы по УСН.
Предприниматель считает, что вывод судов о создании налогоплательщиком искусственной ситуации возврата товара покупателями в 2013 г. и не подтверждении факта возврата покупателями некачественного товара, противоречит материалам дела, в том числе, свидетельским показаниям.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 23.01.2015 в„– 12-14/1.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 13.05.2015 в„– 12-14/4 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 2 691 390 руб., в том числе: 564 947 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; 81 094 руб. - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 102 060 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого минимального налога по УСН; 270 168 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ; 600 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов; 1 171 454 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС; 501 067 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогам в общей сумме 6 085 375 руб., а также пени по налогам в сумме 916 041 руб. Кроме того, предложено произвести уплату в бюджет удержанного с налогоплательщиков - физических лиц сумму НДФЛ в размере 721 602 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в Управление.
Решением Управления от 27.07.2015 в„– 780/15 жалоба предпринимателя на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2015 в„– 12-14/4 оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что доходы от продажи ГСМ подлежат включению предпринимателем в налоговую базу по УСН за 2012 г., следовательно, размер выручки предпринимателя за 2012 г. превышает лимит выручки, при котором возможно применение УСН, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 ст. 316.14 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
На основании п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).
Согласно подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, на основании ст. 19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Основанием для доначисления УСН, соответствующих сумм штрафа и пени послужили выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение УСН в 2012 г. в связи с превышением доходов.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12, п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судами указано, что сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) у предпринимателя в 2012 г. составила 80 567 586 руб. (75 330 288 руб. - касса, 5 237 298 - расчетный счет), сумма поступлений предпринимателем не оспаривается. Акт от 27.05.2014 в„– 6/Г1В проверки полноты учета выручки также налогоплательщиком не оспорен.
Доходы, на основании которых были исчислены налоги инспекцией, определены следующим образом: учтена выручка, согласно акту проверки полноты учета выручки от 27.05.2014 в„– 6/ПВ. В том числе доходы от реализации ГСМ в 2012 г. составили 24 564 тыс. руб.
Согласно актам инвентаризации на 01.01.2013 года у предпринимателя остатки ГСМ составили в суммовом выражении 371 436 руб.
Из материалов налоговой проверки следует, что истребованные от поставщика ГСМ общества "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт", которые подтверждают приход ГСМ от названной организации в 2012 г. на сумму 23 447 тыс. руб.
Таким образом, выручка ГСМ по акту проверки полноты учета в„– 6/ПВ сопоставима с суммой прихода ГСМ от общества "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт".
При этом судами указано, что анализ данных по закупу ГСМ общества "Лукойл-Пермьнефтепродукт" и представленных предпринимателем реестров товарных накладных с обществом "ЦСиКЗ" показал, что при закупе в 2012 году ГСМ у поставщика в количестве 709,5 тыс. литров, отгружено в адрес общества "ЦСиКЗ" 931,7 тыс. литров, следовательно, продано больше, чем приобретено.
В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверную, противоречивую информацию.
Таким образом, суды верно определили, что заключение агентского договора с обществом "УКН" и договора поставки с обществом "ЦСиКЗ" не было обусловлено разумными экономическими целями, а произведено предпринимателем с целью уменьшения размера выручки от реализации товаров с целью возможности использования УСН.
На момент вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности оснований для признания обоснованными документов, свидетельствующих об уменьшении дохода в целях исчисления налоговой базы по УСН, не имелось, поскольку доход предпринимателя за 2013 год согласно акту проверки полноты учета выручки от 27.05.2014 в„– 6/ПВ и данным по расчетным счетам составил 93 669 709 руб.
Судами верно указано, что учитывая остаток ГСМ на 01.01.2013 и реализацию ГСМ только от одного поставщика - общества "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" получается, что размер выручки предпринимателя за 2012 г. составил бы 79 079 тыс. руб.
В связи с этим, суды, проанализировав материалы дела, в том числе протокол допроса бывшего учредителя и руководителя общества "ЦСиКЗ" Стахова Б.Г., договор поставки от 01.02.2012, данные по закупу ГСМ у общества "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" и представленных предпринимателем реестров товарных накладных с обществом "ЦСиКЗ", агентский договор с обществом "УКН", протокол допроса Осминина К.О. от 13.04.2016, верно сделали вывод о том, что предприниматель не доказал правомерность применения УСН в 2012 - 2013 гг.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришел к обоснованному выводу о том, что размер выручки предпринимателя за 2012 г. превышает лимит выручки, при котором возможно применение УСН.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-50842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кичигина П.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------