АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10374/16

Дело в„– А60-5515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Агро" (далее - общество "Сити Агро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу в„– А60-5515/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Набережнов Владимир Георгиевич (далее - предприниматель Набережнов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сити Агро" с иском о взыскании 330 216 руб. 40 коп., в том числе задолженности в размере 327 509 руб. 00 коп. по договору поставки от 11.11.2015 в„– СА13/11/2015П, процентов, начисленных за период с 23.12.2015 г. по 02.02.2016, в сумме 2 707 руб. 41 коп., а также процентов, подлежащих начислению по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Сити Агро" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Набережнова В.Г. у судов не имелось, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению поставщика о готовности товара к отгрузке, который принять товар отказался со ссылкой на его приобретение у другого поставщика. По мнению заявителя, оснований для возврата предоплаты при указанных обстоятельствах у судов не имелось.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 11.10.2015 между предпринимателем Набережновым В.Г. (заказчик) и обществом "Сити Агро" (продавец) заключен договор поставки в„– СА13/11/2015П, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора стороны подписали спецификацию (приложение в„– 1) от 11.10.2015, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование на общую сумму 327 509 руб. 00 коп.
Согласно п. 2 спецификации оплата производится покупателем путем внесения авансового платежа в размере 100% стоимости оборудования.
Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента подписания спецификации.
По платежному поручению от 12.11.2015 в„– 312123 предприниматель Набережнов В.Г. перечислил ответчику на основании счета от 10.11.2015 в„– 20 денежные средства в сумме 327 509 руб. 00 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Сити Агро" обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 327 509 руб. 00 коп., отказ в удовлетворении требования о возвращении предварительной оплаты, предприниматель Набережнов В.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В силу общих положений о купле-продаже, определенных в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 11.10.2015 в„– СА13/11/2015П и спецификацию в„– 1 к нему, в которых установлено, что исполнение поставщиком обязательства по поставке товара обусловлено внесением покупателем предварительной оплаты в сумме 100%; платежное поручение от 12.11.2015 в„– 312123 на сумму 327 509 руб. 00 коп., установив, что последним днем поставки оборудования является 23.12.2015, а доказательств, подтверждающих передачу товара предпринимателю Набережнову В.Г., ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена; денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем требование истца о взыскании 327 509 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Установив, что обществом "Сити Агро" нарушены обязательства, установленные договором поставки от 11.11.2015 в„– СА13/11/2015П, суды правомерно применили меру гражданско-правовой ответственности, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 707 руб. 41 коп., начисленных за период с 23.12.2015 по 02.02.2016.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им предприняты меры по уведомлению предпринимателя Набережнова В.Г. о готовности продукции к отгрузке; обязательство по поставке не исполнено по вине истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на передачу истцу оборудования, в том числе и направление указанного уведомления, не представлено.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу в„– А60-5515/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Агро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------