АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10365/16

Дело в„– А71-9365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (далее - общество "Удмуртагроснаб") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 по делу в„– А71-9365/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - общество "РусАвто") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртагроснаб" о взыскании 481 000 руб. 05 коп., из которых 61 966 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 22.03.2013 в„– 06-15/387 (П-165/13), 17 914 руб. - по договору от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1 (П-305/13), 113 988 руб. 94 коп. - по договору от 06.02.2014 в„– 06-15/62-2 (П-51/14), а также 287 130 руб. 71 коп. процентов по договору от 17.06.2013 в„– 06-15/552 (П-188/13) (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).
Общество "Удмуртагроснаб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "РусАвто" о взыскании 282 520 руб. 46 коп., из которых 1708 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 22.05.2013 в„– 06-15/387, 31 700 руб. 46 коп. - по договору поставки от 06.02.2014 в„– 06-15/62-2, 73 967 руб. 18 коп. - по договору поставки от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1, а также 175 144 руб. 82 коп. убытков по договору поставки от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1.
Решением суда от 23.03.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) первоначальные исковые требования общества "РусАвто" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Удмуртагроснаб" взыскано 476 872 руб. 55 коп., из которых 193 869 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договорам от 22.03.2013 в„– 06-15/387, от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1, от 06.02.2014 в„– 06-15/62-2 и 283 003 руб. 21 коп. процентов за просрочку оплаты товара по договору от 17.06.2013 в„– 06-15/552. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества "Удмуртагроснаб" удовлетворены частично, в его пользу с общества "РусАвто" взыскано 107 302 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договорам от 22.03.2013 в„– 06-15/387, от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1, от 06.02.2014 в„– 06-15/62-2. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "Удмуртагроснаб" в пользу общества "РусАвто" взыскано 369 496 руб. 91 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Удмуртагроснаб" в пользу общества "РусАвто" взыскано 118 935 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договорам от 22.03.2013 в„– 06-15/387, от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1, от 06.02.2014 в„– 06-15/62-2; 283 003 руб. 21 коп. процентов за просрочку оплаты товара по договору от 17.06.2013 в„– 06-15/552. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с общества "РусАвто" в пользу общества "Удмуртагроснаб" взыскано 107 302 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договорам от 22.03.2013 в„– 06-15/387, от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1, от 06.02.2014 в„– 06-15/62-2. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "Удмуртагроснаб" в пользу общества "РусАвто" взыскано 301 894 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе общество "Удмуртагроснаб" просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении ему обществом "РусАвто" убытков, ссылаясь на то, что судами не дана оценка представленным им доказательствам приобретения недопоставленных обществом "РусАвто" товаров у третьих лиц, а именно товарным накладным. Заявитель указывает на то, что договоры поставки, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Шинснаб", обществом с ограниченной ответственностью "Агропроф-Удмуртия", обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Партнер", являются рамочными, поставка осуществлялась на основании товарных накладных, в связи с чем заключение их ранее договоров с обществом "РусАвто" не имеет значения. Отсутствие требований о допоставке обществом "РусАвто" товара, по мнению общества "Удмуртагроснаб", не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании ст. 393, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поставщику заранее было известно о номенклатуре, количестве и сроке поставки товара, по договору от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Удмуртагроснаб" о взыскании с общества "РусАвто" убытков.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "РусАвто" (поставщик) и обществом "Удмуртагроснаб" (покупатель) 08.10.2013 заключен договор на поставку аккумуляторов в„– 06-15/986-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя автошины, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату на условиях договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, а также цена (в том числе за единицу) товара указываются в спецификации (приложение в„– 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Поставка товара осуществляется до 14.10.2013 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 79 (п. 3.1 договора).
Датой поставки является дата передачи товара поставщиком (перевозчиком) покупателю в месте, указанном в товарно-транспортной накладной (п. 3.4 договора).
Общая цена договора устанавливается в соответствии со спецификацией и составляет 1 082 810 руб. (п. 6.1 договора).
Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после приемки товара, подтвержденного актом приема-передачи (приложение в„– 2 к договору) по факту исполнения лота (отгрузки) в течение 25 дней (п. 6.2 договора).
В рамках договора от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1 между сторонами подписана спецификация на сумму 1 082 810 руб.
Во исполнение условий договора от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1 общество "РусАвто" поставило обществу "Удмуртагроснаб" часть товара, предусмотренного спецификацией, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.10.2013 в„– УРАИ0005805, от 12.12.2013 в„– УРАИ0007259. Обществом "Удмуртагроснаб", в свою очередь, произведена оплата полученного товара, что подтверждается платежными поручениями.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "РусАвто" убытков, общество "Удмуртагроснаб" ссылалось на недопоставку товара по договору от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1, что стало причиной приобретения соответствующих товаров у других поставщиков по более высокой цене.
В подтверждение факта приобретения товара взамен недопоставленного обществом "РусАвто" по договору от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1 общество "Удмуртагроснаб" представило суду договоры поставки от 24.06.2011 в„– 240611/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Шинснаб", от 01.11.2013 в„– 3-АП с обществом с ограниченной ответственностью "Агропроф-Удмуртия", дилерский договор от 23.09.2013 в„– 06-26/944-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Партнер".
В обоснование необходимости приобретения товара по более высоким ценам обществом "Удмуртагроснаб" представлены прайс-листы.
Рассмотрев указанное требование, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поставки от 08.10.2013) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.
Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные обществом "Удмуртагроснаб" в подтверждение возникновения у него убытков доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры, заключенные обществом "Удмуртагроснаб" с третьими лицами, не являются замещающими, то есть заключенными именно в связи с недопоставкой товара по договору 08.10.2013 в„– 06-15/986-1. Судами не установлено наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами, которые понес истец на приобретение товара по более высокой цене.
При этом судами принято во внимание, что представленные обществом "Удмуртагроснаб" в подтверждение оплаты товара, полученного у других поставщиков, платежные поручения и соглашение о зачете, не свидетельствуют о том, что оплата произведена именно за тот товар, который указан в товарных накладных, поскольку предметом вышеуказанных договоров, кроме автошин, являлась поставка запасных частей, строительных материалов, товаров производственно-технического назначения.
Судами также принято во внимание отсутствие доказательств обращения общества "Удмуртагроснаб" к обществу "РусАвто" с требованием о допоставке товара в порядке п. 5.6 договора от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1 и расторжения данного договора.
Кроме того, договор поставки от 24.06.2011 в„– 240611/1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Шинснаб", дилерский договор от 23.09.2013 в„– 06-26/944-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Партнер", подписаны обществом "Удмуртагроснаб" до истечения срока поставки по договору от 08.10.2013 в„– 06-15/986-1 (14.10.2013).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вышеназванные договоры поставки являются рамочными, поставка по ним осуществлялась на основании товарных накладных в более поздний период, не принимается с учетом того, что материалами дела не подтвержден факт приобретения по ним товара, аналогичного недопоставленному, а также причинной связи с указанным обстоятельством.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А71-9365/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------