АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10317/16

Дело в„– А07-1162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абознова О.В.,
судей Черкасская Г.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Глуховская" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - санаторий "Глуховская") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу в„– А07-1162/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Турсунов Ф.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к санаторию "Глуховская" о признании незаконными действия санаторий "Глуховская" по списанию денежных средств на уплату штрафа в сумме 48 129 руб. 13 коп., о взыскании 48 129 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 (судья Асадуллина С.Х.) с санатория "Глуховская" в пользу предпринимателя Турсунова Ф.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 48 129 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп. Кроме того, суд взыскал с санатория "Глуховская" 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе санаторий "Глуховская" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено наступление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у санатория права требования уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение предпринимателем Турсуновым Ф.А. принятых на себя обязательств по контракту, удержание штрафа из суммы денежного обеспечения исполнителя контракта правомерно, размер штрафа соответствует положениям договора.
До начала судебного заседания от санатория "Глуховская" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истец ссылается о невозможности участия его представителя - главного врача в судебном заседании 22.11.2016 по причине нахождения последнего в указанную дату на научно-практической конференции в г. Москве. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между предпринимателем Турсуновым Ф.А. (поставщик) и санаторием "Глуховская" (заказчик) заключен договор от 01.12.2014 в„– ЭА/143-14 на поставку овощей в 1 квартале 2015 года, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить овощи в 1 квартале 2015 года в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется, принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Цена договора составляет 481 291 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 6.51 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере десяти процентов цены договора (п. 6.5 договора).
Согласно п. 7.1 договора размер обеспечения исполнения договора согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) устанавливается в размере 74 394 руб. 75 коп. В случае предоставления информации об исполненных контрактах размер обеспечения составляет 49 596 руб. 50 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по договору в„– ЭА/143-14 от 01.12.2014 предпринимателем внесено 49 596 руб. 50 коп.
Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 16.01.2015 о ненадлежащем исполнении условий договора.
Ответчик 16.02.2015 уведомил истца о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи нарушением срока поставки овощей, о взыскании штрафных санкций в размере 10% от цены договора, удержании суммы штрафа из средств, перечисленных в качестве исполнения договора.
Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора в„– ЭА/143-14 от 01.12.2014 с указанием, что фактически исполнено обязательств по поставке и оплате на сумму 206 973 руб. 80 коп., не исполнено обязательств по договору на сумму 274 317 руб. 50 коп. Стороны договорились, что претензий к исполнению условий договора в части объемов поставок и оплаты поставленного товара не имеют.
От ответчика в адрес истца 13.05.2015 поступило требование об уплате штрафа в сумме 48 129 руб. 13 коп. за неоднократное нарушение поставщиком условий исполнения договорных обязательств, в котором указано, что сумма штрафа будет удержана из средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора.
В письме от 03.06.2015 в„– 207 ответчик сообщил истцу об удержании штрафа из суммы обеспечения исполнения договора в размере 10% от цены договора в размере 48 129 руб. 13 коп., с указанием на то, что оставшаяся сумма обеспечения исполнения договора в размере 1827 руб. 37 коп. была перечислена на расчетный счет предпринимателя Турсунова Ф.А. 28.05.2015 платежным поручением в„– 284702.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.11.2015 с требованием возврата удержанных денежных средств, ответ на которую получен не был, денежные средства не возвращены.
Полагая, что действия санатория "Глуховская" противоречат нормам действующего законодательства, предприниматель Турсунов Ф.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что санаторий "Глуховская" в нарушение ч. 6.1 ст. 34 в„– 44-ФЗ, положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196, действовавшего на момент списания денежных средств ответчиком), списал с истца сумму штрафа, превышающую 5% цены контракта без соблюдения установленного порядка, действия ответчика являются незаконными, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции счел, что применение судом ч. 6.1 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ неправомерно, вместе с тем указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд указал, что ни положениями Закона о контрактной системе, ни иными нормативными актами не регламентирован порядок возврата суммы обеспечения, контрактом от 01.12.2014 в„– ЭА/143-14 не предусмотрено удержание суммы обеспечения контракта, в связи с чем удержание заказчиком суммы штрафа из перечисленной ему поставщиком обеспечительной суммы неправомерно.
Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Исходя из системного толкования норм Закона в„– 44-ФЗ следует, что в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта возможен односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Положениями ч. 6 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу ч. 7 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).
Таким образом, в случае неисполнения обязательств по контракту заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами, на указанный заказчиком счет. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения (в том числе в сумме начисленной неустойки) влечет прекращение встречных денежных требований, однако не лишает должника права ставить вопрос о правомерности списания неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Как установлено судами, ответчик правом на односторонний отказ от исполнения государственного контракта ввиду нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта не воспользовался. Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора в„– ЭА/143-14 от 01.12.2014 с указанием, что фактически исполнено обязательств по поставке и оплате на сумму 206 973 руб. 80 коп., не исполнено обязательств по договору на сумму 274 317 руб. 50 коп. При этом стороны указали, что претензий к исполнению условий договора в части объемов поставок и оплаты поставленного товара не имеют. Сведений о том, что договор в„– ЭА/142-14 расторгнут в связи с нарушением поставщиком его условий в соглашении не имеется.
Заявляя о неоднократных нарушениях поставщиком условий исполнения договорных обязательств по заявкам от 17.01.2015, 29.01.2015, 05.02.2015, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Заявка от 17.01.2015 в материалы дела не представлена. Отсутствуют пояснения ответчика об относимости к представленным в материалы дела заявкам на 30.01.2015 и на 06.02.2016 накладных от 25.02.2015, 17.02.2015, 10.02.2015 03.02.2015, 14.01.2015, 16.01.2015, 20.01.2015, 27.01.2015 с учетом того, что часть указанных накладных на сухофрукты, поставленные по иному договору с предпринимателем.
Иные доказательства, должным образом подтверждающие доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что ответчик не доказал факты неоднократных нарушений истцом условий исполнения обязательств по договору от 01.12.2014 в„– ЭА/143-14.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждено наступление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у санатория права требования уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение предпринимателем Турсуновым Ф.А. принятых на себя обязательств по контракту, удержание штрафа из суммы денежного обеспечения исполнителя контракта неправомерно.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены судами верно в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу в„– А07-1162/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------