АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10311/16

Дело в„– А50-30932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу в„– А50-30932/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
предприятия "ГКТХ" - Меньщикова О.С. (доверенность от 05.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Елохова Г.С. (доверенность от 13.04.2016).
От Региональной службы по тарифам Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (переименовано в предприятие "ГКТХ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортированию холодной воды по сетям истца для нужд горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2013 года в сумме 11 415 342 руб. 53 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"), публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением суда от 25.04.2016 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "ГКТХ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обязанность транспортировать объемы холодной воды для целей горячего водоснабжения по сетям холодного водоснабжения внутри ЦТП/бойлерной у ответчика отсутствует.
Предприятие "ГКТХ", ссылаясь на нарушение судами первой п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила 167), указывает, что в рамках действующего законодательства открытое акционерное общество (далее - общество "ТГК-9") и общество "ПСК" являлись абонентами общества "НОВОГОР-Прикамье", о чем свидетельствуют выставленные ответчиком счета-фактуры, которые оплачивались контрагентами.
Кассатор отмечает, что суды необоснованно определяют предприятие "Моторостроитель" как ресурсоснабжающую компанию, поскольку в спорный период истец оказывал для общества "ПСК" и общества "ТГК-9" услуги по приготовлению горячей воды на центральных тепловых пунктах и (или) бойлерных. Судебными актами, принятыми по делам в„– А50-11131/2013, в„– А50-11132/2013 также установлено, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, а существовавшая схема теплоснабжения признана законной.
На основании изложенного заявитель полагает вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что у общества "НОВОГОР-Прикамье" отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями заключенного договора от 28.03.2006 в„– 442 по транспортировке холодной воды конкретизация целей холодного водоснабжения не предусмотрена, как и тарифом, утвержденным для истца на передачу питьевой воды, не предусмотрено разделение на цели ее транспортирования, в частности для дальнейшего приготовления горячей воды.Помимо изложенного, предприятие "ГКТХ" указывает, что поскольку общество "НОВОГОР-Прикамье" при расчетах с истцом в спорный по делу период не учитывало объемы транспортируемой холодной воды для общества "ПСК" и общества "ТГК-9", требования о взыскании с ответчика задолженности за период с января по декабрь 2013 года за услуги по транспортировке холодной воды в объеме неучтенных абонентов по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 31.01.2012 в„– 6-в, являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о том, что установленный истцу тариф учитывал затраты на эксплуатацию водопроводных сетей внутри ЦТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд первой инстанции применил п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.11.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", который не подлежит применению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "ГКТХ" (прежнее наименование - предприятие "Моторостроитель") владеет на праве хозяйственного ведения сетями холодного водоснабжения, расположенными в центральных тепловых пунктах, бойлерных по следующим адресам в г. Перми: ул. Уфимская, 2а (ЦТП в„– 1), Серебрянский проезд, 3а (ЦТП в„– 2), ул. Солдатова, 39а (ЦТП в„– 3), ул. Моторостроителей, 7а (ЦТП в„– 4), ул. Клары Цеткин, 19а (ЦТП в„– 5), ул. Куйбышева, 69/1 (ЦТП в„– 6), ул. Куйбышева, 89а (ЦТП в„– 7), ул. Куйбышева, 79а (ЦТП в„– 8), ул. Солдатова, 42/1 (ЦТП в„– 9), ул. Куйбышева, 101а (ЦТП в„– 10), ул. Коминтерна, 20а (ЦТП в„– 11), ул. Клары Цеткин, 31 (ЦТП в„– 12), ул. Елькина, 3а (ЦТП в„– 13), ул. Елькина, 8а (ЦТП в„– 14), ул. Героев Хасана, 109а (ЦТП в„– 15), ул. Героев Хасана, 113 (ЦТП в„– 16), б. Гагарина, 32а (ЦТП в„– 17), ул. Куйбышева, 4а (ЦТП в„– 18), ул. Орджоникидзе, 14б (ЦТП в„– 19), ул. Энгельса, 23 (ЦТП в„– 20), ул. Автозаводская, 82 (ЦТП в„– 21), ул. Экскаваторная, 35 (ЦТП в„– 23), ул. Шишкина, 20 (ЦТП в„– 24), ул. Куйбышева, 96а (Бойлерная в„– 2), ул. Льва Шатрова, 18а (Бойлерная в„– 3), ул. Льва Шатрова, 9а (Бойлерная в„– 4), по которым осуществляется транспортировка холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 в„– 6-в, от 19.02.2013 в„– 19-в для предприятия "Моторостроитель" был утвержден тариф на услуги по транспортированию питьевой воды.
Между предприятием "Моторостроитель" (исполнитель) и обществом "НОВОГОР-Прикамье" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 28.03.2006 в„– 442, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по транспортировке холодной воды по сетям исполнителя до объектов потребителей заказчика (п. 1.1 договора).
Между обществом "ПСК", обществом "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т Плюс") и предприятием "Моторостроитель" были заключены договоры на передачу тепловой энергии от 12.04.2012 в„– 3500-FA057/02-014/0120-2012, в„– 9100-FA057/02-014/0347-2012, по условиям которых теплосетевая организация (предприятие "Моторостроитель") обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация (общество "ПСК", общество "ТГК-9") обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).
В период с июня по декабрь 2012 года для предприятия "Моторостроитель" не был утвержден тариф на горячее водоснабжение. Плату за оказанные услуги по горячему водоснабжению от потребителей получали общество "ПСК" и общество "ТГК-9".
Ссылаясь на то, что факт приобретения холодной воды обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9" у общества "НОВОГОР-Прикамье" в целях приготовления горячей воды ответчиком не оспаривается; полагая, что общество "НОВОГОР-Прикамье" при расчетах с истцом в период с января по декабрь 2013 года не учитывало объемы транспортируемой для общества "ПСК" и общества "ТГК-9" холодной воды для целей горячего водоснабжения; тариф, утвержденный для предприятия "Моторостроитель" на услуги по транспортированию питьевой воды, не предусматривает разделения на цели ее транспортирования (в частности на поставку питьевой воды или для дальнейшего приготовления горячей воды общества "ПСК", общества "ТГК-9"), истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке холодной воды по сетям предприятия "Моторостроитель" (от входа на объект (ЦТП и бойлерные) до энергоустановки (бойлеры по приготовлению горячей воды) для нужд горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2013 года.
По расчету истца объем переданной холодной воды по сетям предприятия "ГКТХ" для нужд горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2013 года составил 1 563 373,10 м3 (в соответствии с ведомостями переданного ресурса общества "ПСК" и общества "ТГК-9"), стоимость услуг по транспортированию холодной воды для нужд горячего водоснабжения составляет 11 415 342 руб. 53 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на поставщика холодной воды обязанности по оплате услуг по передаче холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что договор на оказание услуг транспортировки холодной воды на нужды горячего водоснабжения между предприятием "Моторостроитель" и обществом "НОВОГОР-Прикамье" отсутствует.
Как следует из заключенного сторонами договора от 28.03.2006 в„– 442 на транспортировку холодной воды, обществом "НОВОГОР-Прикамье" подается холодная вода с использованием сетей истца. Согласно условиям договора ответчик имеет обязанности по поставке воды для нужд питьевого водоснабжения.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Из содержания ст. 11 Закона о водоснабжении следует, что факт приобретения холодной воды с целью приготовления нового ресурса (горячей воды) определяет, что все расходы, связанные приобретением, изготовлением воды, как и транспортировкой ресурса для нужд горячего водоснабжения, должен нести поставщик, в данном случае предприятие "Моторостроитель", для которого постановлениями РСТ по Пермскому краю установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения; указанные выводы сделаны судами, в частности, в рамках дела в„– А50-23753/2014.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что у общества "НОВОГОР-Прикамье" отсутствует обязанность в качестве поставщика холодной воды оплачивать услуги по ее передаче для нужд горячего водоснабжения предприятия "Моторостроитель" в 2013 году, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-23753/2014.
В связи с этим, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя относительно того, что судебные акты, принятые по делу в„– А50-23753/2014, не являются преюдициальными.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на дела в„– А50-11131/2013, в„– А50-11132/2013 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку итоги рассмотрения судами вышеназванных споров не опровергают выводов, сделанных судами по настоящему делу и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Доводы истца о наличии у общества "НОВОГОР-Прикамье" обязанности оплатить услуги по передаче холодной воды для нужд горячего водоснабжения на основании договора на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 28.03.2006 в„– 442, исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, с указанием на то, что данный договор не содержит условий о транспортировке холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не определяет прав и обязанностей сторон по оказанию и оплате таких услуг.
Из содержания приводимых в жалобе доводов кассатора следует, что они по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Все аргументы, приводимые предприятием "ГКТХ" в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу в„– А50-30932/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------