АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10294/16

Дело в„– А50-24590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу в„– А50-24590/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "НОВОГОР-Прикамье" - Кожевникова А.С. (доверенность от 13.04.2016), Гулянкова А.О. (доверенность от 09.11.2016);
открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (ИНН: 6661000096, ОГРН: 1026605254235; далее - общество "Уралэлектромонтаж") - Митракова И.В. (доверенности от 04.12.2015, от 07.12.2015).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралэлектромонтаж" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2014 г. по январь 2015 г., апрель 2015 г. в сумме 151 216 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 812 руб. 12 коп. за период с 04.10.2015 по 07.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью Строительный монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - общество СМТ "Березниковское шахтостроительное управление"), общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление в„– 1" (далее - общество "Монтажное управление в„– 1").
Решением суда от 18.04.2016 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НОВОГОР-Прикамье" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что посредством направления истцом нового акта разграничения эксплуатационной ответственности с указанием новых контрольных колодцев (КК-3 и КК-4) и подписания ответчиком без возражений актов отборов проб с указанием названных колодцев, стороны внесли изменения в договор в части мест отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев).
По мнению общества "НОВОГОР-Прикамье", несмотря на то, что колодцы в„– 1 и 2 ранее согласованы в договоре, они не могут являться контрольными, поскольку в них попадают сточные воды иных лиц, что не соответствует Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644). В связи с этим заявитель считает, что условие договора от 28.10.2009 в„– 115 о том, что контрольными канализационными колодцами являются КК-1 и КК-2 ничтожно в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (предприятие) и обществом "Уралэлектромонтаж" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.10.2009 в„– 115.
Согласно п. 1.1.1 указанного договора предприятие отпускает абоненту воду, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными правилами.
В соответствии с п. 1.1.4 договора абонент имеет право потреблять питьевую воду из горводопровода в объеме установленного лимита водопотребления на объекты, указанные в приложении в„– 1 к договору, по присоединениям (вводам), оформленным в соответствии с п. 1.1.6 договора; сбрасывать сточные воды в горканализацию в объеме установленного лимита водоотведения от объектов, указанных в приложении в„– 1 к договору, по присоединениям (выпускам), оформленным в соответствии с п. 1.1.6 договора, с концентрациями загрязнений в сбрасываемых стоках в пределах допустимых концентраций.
Предприятие имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории (п. 1.3.3 договора).
В соответствии с п. 1.1.7 договора от 28.10.2009 в„– 115 границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям между предприятием и абонентом устанавливаются в соответствии с двухсторонним актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В акте разграничения ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение в„– 3 к договору) стороны определили, что контрольными канализационными колодцами являются КК-1 и КК-2.
Общество "НОВОГОР-Прикамье" письмом от 22.04.2014 в„– 09-10/381/3 направило обществу "Уралэлектромонтаж" акт разграничения ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.10.2009 в„– 115, в котором в качестве контрольных канализационных колодцев указаны КК-3, КК-4. Указанное письмо ответчиком получено, но оставлено без ответа.
В целях осуществления контроля качества сточных вод общество "НОВОГОР-Прикамье", предварительно уведомив общество "Уралэлектромонтаж", 17.07.2014, 18.11.2014, 17.03.2015 произвело отбор проб сточных вод из колодцев КК-3, КК-4 (акты отбора сточных вод от 17.07.2014 в„– 3, от 18.11.2014 в„– 1, 5, от 17.03.2015 в„– 1).
В результате проведенных анализов отобранных проб в сточных водах выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям - ХПК, БПК, БПК(5), что отражено в протоколах от 21.07.2014 в„– 1146, от 07.08.2014 в„– 153, от 24.11.2014 в„– 232, от 10.12.2014 в„– 239, от 23.03.2015, от 06.04.2015.
В связи с этим общество "НОВОГОР-Прикамье" начислило обществу "Уралэлектромонтаж" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 17.07.2014 по 30.04.2015 и предъявило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 151 216 руб. 34 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле актов отбора проб сточных вод из контрольных колодцев, согласованных сторонами в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.10.2009 в„– 115.
Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 25 Правил в„– 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил в„– 644).
Пунктом 111 Правил в„– 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением в„– 3 (п. 114 Правил в„– 644).
Пунктом 118 Правил в„– 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.
Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил в„– 644.
Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 (далее - Правила в„– 525).
Пунктом 22 Правил в„– 525 установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 2 Правил в„– 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих требований истец представил акты отбора сточных вод и протоколы исследования качества сточной воды. Отбор проб сточных вод абонента произведен обществом "НОВОГОР-Прикамье" из колодцев КК-3, КК-4.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Уралэлектромонтаж" указало, что колодцы КК-3 и КК-4 не согласованы сторонами в качестве контрольных, пробы следовало брать из согласованных в договоре колодцев КК-1 и КК-2.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 1.1.7 договора границы эксплуатационной ответственности сторон согласованы в акте от 28.10.2009 разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, в котором контрольными колодцами определены КК-1 и КК-2, что не противоречит понятию контрольного канализационного колодца, содержащемуся в п. 2 Правил в„– 644.
Доводы общества "НОВОГОР-Прикамье" о том, что стороны внесли изменения в договор в части мест отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев) являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды указали, что направление обществом "НОВОГОР-Прикамье" письма от 22.04.2014 в„– 09-10/381/3 с измененным актом разграничения ответственности сторон, в котором в качестве канализационных колодцев указаны КК-3 и КК-4, а также подписание ответчиком без возражений актов отборов проб с указанием названных колодцев, не подтверждают факт изменения условий договора.
Акт разграничения ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, являющийся приложением в„– 3 к договору от 28.10.2009 в„– 115, сохраняет силу до пересмотра границ эксплуатационной ответственности. При установлении других границ эксплуатационной ответственности, сторонами составляется новый акт (п. 4 акта от 28.10.2009). Пунктом 6 акта установлено, что канализационная сеть абонента подключена к канализационной сети бывшего ЖБК 4 точки 1, 2.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, позиция общества "НОВОГОР-Прикамье" заключается в фактическом изменении не только контрольных колодцев, но и точек сопряжения сетей.
Так, апелляционным судом установлено и из акта обследования сетей водоснабжения и канализации общества "Уралэлектромонтаж" от 11.02.2016 следует, что КК-3 - последний канализационный колодец перед врезкой в канализационную сеть ООО БФ "Новогор-Прикамье", в который поступают сточные воды не только от здания общества "Уралэлектромонтаж", но и от общества "Альфа". Аналогично указано в отношении колодца КК-4, в который также поступают сточные воды от общества "Велес".
Кроме того, в акте указано, что "КК-2 поступают сточные воды от КК-4, - и Монтажное управление в„– 1 и ООО "БШСУ".
Проанализировав содержание названного акта, суд апелляционной инстанции указал на его противоречивость, поскольку из последнего перед врезкой в канализационную сеть колодца сточные воды не могут поступать в иной колодец, разделяющий сети с ответчиком.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что в качестве контрольных в отношении ответчика могут быть использованы только колодцы КК-3 и КК-4, не подтвержден достоверными доказательствами.
Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения изменений в договор в части установления контрольных колодцев, представленные истцом акты отбора проб из несогласованных в договоре контрольных колодцев абонента не подтверждают факт отбора проб в порядке, определенном законом, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества "Уралэлектромонтаж" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НОВОГОР-Прикамье" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу в„– А50-24590/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------