АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10291/16

Дело в„– А76-1402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Василия Михайловича (далее - предприниматель Степанов В.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу в„– А76-1402/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Степанова В.М. - Слинкина Ю.Г. (доверенность от 24.02.2016).

Предприниматель Степанов В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), в котором просил признать незаконным постановление Администрации от 09.04.2015 в„– 5082-П об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, признать незаконным одностороннее расторжение Администрацией договора аренды земельного участка от 14.09.2011 в„– 6310, возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Степанова В.М. путем совершения необходимых действий, возложить на Управление Росреестра обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Степанова В.М. путем совершения необходимых действий: восстановить регистрационную запись об аренде (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 16.06.2016 суд первой инстанции возвратил предпринимателю излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5 400 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Степанов В.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель Степанов В.М., не соглашаясь с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права, отмечает очевидность цели его обращения и указывает, что его материально-правовой интерес заключается в завершении строительства и намерении продлить договор аренды земельного участка. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление истца о прекращении договора аренды. Заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что в рамках дела в„– А76-10297/2015 в отзыве от 02.07.2015 Администрация признала факт продления договора аренды на неопределенный срок. Предприниматель Степанов В.М. считает, что оспариваемое постановление Администрации является юридически властным волеизъявлением, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило возможности завершить начатое строительство. Заявитель полагает, что суду было предоставлено определение способа восстановления нарушенных прав, однако он необоснованно отказал в защите нарушенных прав. Предприниматель Степанов В.М., ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2008 в„– 8985/08, отмечает, что является добросовестным застройщиком, его действия направлены на освоение земельного участка и завершение строительства, в связи с чем, он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. Заявитель считает, что владельцам объектов незавершенного строительства, права на которые возникли до 01.03.2015, либо арендаторам земельных участков по договорам аренды, заключенным до 01.03.2015, предоставляется право на продление договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Челябинской области Nв„– А76-20355/2014, А76-24441/2014, А76-24443/2014 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество "Вита") Администрацией вынесено постановление от 26.07.2011 в„– 8446-П о предварительном согласовании места размещения объекта - комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином, в котором также утверждены акт выбора земельного участка от 25.03.2011 в„– ОП-2011-31 и схема расположения земельного участка в„– СС-2011-143-СР (установлено в рамках рассмотрения арбитражных дел Nв„– А76-24441/2014, А76-24443/2014).
Постановлением Администрации от 13.09.2011 в„– 10525-П обществу "Вита" предоставлен земельный участок в аренду для строительства комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином, сроком на три года (установлено в рамках рассмотрения арбитражных дел Nв„– А76-24441/2014, А76-24443/2014).
На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и обществом "Вита" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2011 в„– 6310, согласно которому Администрация обязалась предоставить обществу "Вита" в аренду на срок до 13.09.2014 для строительства комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином земельный участок площадью 1008 кв. м с кадастровым номером 74:33:0225002:283 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды), общество "Вита" обязалось ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату, размер которой определен в приложении к договору аренды (пункты 3.1, 3.3 договора аренды).
По истечении срока аренды договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (абз. 2 п. 2.1 договора аренды).
Постановлением Администрации от 30.09.2011 в„– 11279-П утвержден градостроительный план земельного участка в„– RU74307000-0000000000001254, расположенного в Правобережном районе города Магнитогорска, по проспекту Карла Маркса, в районе жилого дома в„– 135. Постановлением Администрации от 23.11.2011 в„– 13829-П внесены изменения в градостроительный план земельного участка (установлено в рамках рассмотрения арбитражных дел Nв„– А76-20355/2014, А76-24441/2014, А76-24443/2014).
На основании договора аренды от 14.09.2011 в„– 6310 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись от 10.10.2011 в„– 74-74-33/331/2011-267 об обременении вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:283 арендой в пользу общества "Вита", что подтверждается соответствующей печатью (штампом) Управления Росреестра на последней странице договора аренды.
Между обществом "Вита" (первоначальный арендатор) и предпринимателем Степановым В.М. (новый арендатор) с письменного разрешения Администрации от 02.03.2012 в„– 628 подписано соглашение 02.03.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому предприниматель Степанов В.М. в полном объеме приобрел права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:283, возникшие из договора аренды от 14.09.2011 в„– 6310. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2012, запись регистрации в„– 74-74-33/003/2012-434.
На основании постановления Администрации от 20.04.2012 в„– 5564-П между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Степановым В.М. (арендатор) 25.05.2012 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 14.09.2011 в„– 6310, в соответствии с условиями которого стороны договорились считать арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:283 предпринимателя Степанова В.М., а также уточнили реквизиты для перечисления арендной платы. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.06.2012, запись регистрации в„– 74-74-33/088/2012-87.
Администрация выдала разрешение от 06.02.2013 в„– РС74-00044 на строительство капитального объекта - "комплекса бытового обслуживания с продуктовым магазином" (проект общества с ограниченной ответственностью "Град", ПГ-12-15), общая площадь земельного участка - 1008 кв. м, общая площадь здания - 1270,2 кв. м, количество этажей - 2, адрес объекта: Челябинская область, город Магнитогорск, Правобережный район, в районе проспекта Карла Маркса, 135. Срок действия разрешения на строительство - до 13.09.2014.
Разрешение на строительство утверждено постановлением Администрации от 07.02.2013 в„– 1511-П (установлено в рамках рассмотрения арбитражных дел Nв„– А76-20355/2014, А76-24441/2014, А76-24443/2014).
Постановлением Администрации от 07.05.2014 в„– 6157-П внесены изменения в постановление Администрации от 07.02.2013 в„– 1511-П, срок действия разрешения на строительство продлен до 06.02.2016 (установлено в рамках рассмотрения арбитражных дел Nв„– А76-20355/2014, А76-24443/2014).
В письме от 03.06.2014 в„– ОДП80/1525 в ответ на обращение предпринимателя Степанова В.М. Администрация сообщила об отказе во внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.09.2011 в„– 10525-П, о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:283.
Постановлением Администрации от 18.06.2014 в„– 8126-П отменено ранее вынесенное постановление от 30.09.2011 в„– 11279-П "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в„– RU74307000-0000000000001254 по просп. Карла Маркса, в районе жилого дома в„– 135 Правобережного района г. Магнитогорска", как не соответствующее законодательству. Кроме того, орган местного самоуправления отменил ранее выданный градостроительный план земельного участка в„– RU74307000-0000000000001254.
Постановлением Администрации от 18.06.2014 в„– 8127-П отменено ранее вынесенное постановление от 07.02.2013 в„– 1511-П "Об утверждении разрешения на строительство от 06.02.2013 в„– РС74-00044", как не соответствующее законодательству, также отменено ранее выданное предпринимателю Степанову В.М. разрешение на строительство от 06.02.2013 в„– РС74-00044.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу в„– А76-24443/2014 на Администрацию возложена обязанность подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:283, по форме, установленной (действующей) на момент его выдачи.
В письме от 15.10.2014 в„– ОДП80/2909 в ответ на обращение предпринимателя Степанова В.М. от 13.08.2014 Администрация сообщила, что постановлением от 18.06.2014 в„– 8127-П отменено ранее выданное разрешение на строительство, договор аренды земельного участка от 14.09.2011 в„– 6310 заключен (возобновлен) на неопределенный срок. В связи с многочисленными жалобами жителей города по вопросу сноса зеленых насаждений на арендуемом земельном участке, а также рассмотрением вопроса о строительстве планируемого предпринимателем объекта в суде, органом местного самоуправления принято решение отложить вопрос о продлении срока действия договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.10.2014 по делу в„– 2-2564/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска к Администрации, Степанову В.М., обществу "Вита" о признании недействительными постановлений от 26.07.2011 в„– 8446-П (о предварительном согласовании места размещения объекта), от 13.09.2011 в„– 10525-П (о предоставлении земельного участка обществу "Вита"), от 20.04.2012 в„– 5564-П (о внесении изменений в постановление от 13.09.2011 в„– 10525-П), о признании недействительными договора аренды земельного участка от 14.09.2011 в„– 6310, дополнительного соглашения от 25.05.2012, а также о применении последствий недействительности сделки.
Администрация в письме от 11.02.2015 в„– ОДП80/0374 в ответ на обращение предпринимателя Степанова В.М. сообщила об отказе в продлении срока (действия) договора аренды земельного участка от 14.09.2011 в„– 6310 и указала, что данный договор считается продленным на неопределенный срок.
Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (далее - Комитет) 17.03.2015 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:283 и составлен акт "обследования земельного участка" в„– 181, согласно которому по состоянию на указанную дату земельный участок огорожен забором, вырыт котлован, произведена вырубка зеленых насаждений, имеется разрешение на снос зеленых насаждений, строительство не ведется, строительная техника отсутствует.
Комитет направил предпринимателю Степанову В.М. "предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка от 14.09.2011 в„– 6310, возобновленного на неопределенный срок" (письмо от 26.03.2015 в„– 01-33/2222), со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о том, что арендодатель в одностороннем порядке отказывается от договора аренды, а также о необходимости освободить земельный участок по истечении предусмотренного законом срока.
Администрация в письме от 08.04.2015 в„– ОДП80/0896 сообщила предпринимателю Степанову В.М. об отказе в продлении на 10 лет договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:283.
Постановлением Администрации от 09.04.2015 в„– 5082-П принято решение отказаться от договора аренды земельного участка от 14.09.2011 в„– 6310, возобновленного на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу в„– А76-20355/2014 признано недействительным постановление от 18.06.2014 в„– 8127-П (об отмене ранее выданного разрешения на строительство).
Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:283 в виде аренды, зарегистрированного на основании договора аренды от 14.09.2011 в„– 6310. В обоснование своего заявления орган местного самоуправления сослался на односторонний отказ от договора аренды.
На основании заявления Администрации в ЕГРП внесена регистрационная запись о прекращении договора аренды от 14.09.2011 в„– 6310, что подтверждается также письмом Управления Росреестра от 04.12.2015 в„– 6645.
Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области 01.12.2015 выдан кадастровый паспорт в„– 7400/101/15-964818 на объект незавершенного строительства, площадь объекта - 1270,2 кв. м, степень готовности объекта - 3%, кадастровый номер объекта - 74:33:0225002:6167, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект - 74:33:0225002:283, адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, город Магнитогорск, Правобережный район, в районе проспекта Карла Маркса, 135.
Письмом от 11.01.2016 в„– 74/033/205/2015-6473 Управление Росреестра сообщило предпринимателю Степанову В.М. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - комплекс бытового обслуживания с продуктовым магазином, площадью застройки 707,2 кв. м, общей площадью 1207,2 кв. м, степенью готовности 3%.
Согласно письмам (уведомлениям) Управления Росреестра от 24.02.2016 Nв„– 74/033/601/2016-319, 74/033/601/2016-320 права, правопритязания, аресты в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:283, а также в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225002:6167 не зарегистрированы.
Администрация в письме от 22.04.2016 в„– ОДП80/0606 в ответ на обращение предпринимателя Степанова В.М. от 05.04.2016 сообщила об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:283 со ссылкой на положения ст. ст. 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указала, что право заявителя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225002:6167 не подтверждено, так как в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Предприниматель Степанов В.М., ссылаясь на то, что Администрация неправомерно в одностороннем порядке прекратила действие договора аренды земельного участка от 14.09.2011 в„– 6310, что Управление Росреестра не имело законных оснований для внесения в ЕГРП записи о прекращении обременения вещного права на землю арендой в его пользу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Оценив постановление Администрации от 09.04.2015 в„– 5082-П, а также письмо от 26.03.2015 в„– 01-33/2222, установив, что действия Администрации не носят властно-распорядительного характера, не содержат предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения предпринимателем Степановым В.М., а направлены на выражение воли арендодателя, как участника гражданско-правовых отношений, суды сделали верный вывод о том, что правоотношения сторон не подлежат регулированию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая норму п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, суды установили, что требования предпринимателя Степанова В.М. направлены на оспаривание совершенной Администрацией односторонней сделки по отказу от исполнения гражданско-правового договора аренды.
Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
Оценив представленный договор аренды от 14.09.2011 в„– 6310, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, принимая во внимание, что объект аренды передан правопредшественнику предпринимателя Степанова В.М. по акту приема-передачи, арендатор использовал недвижимое имущество муниципального образования в своей хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанный договор заключенным.
На основании п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Из положений п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как усматривается из материалов дела, обременение вещных прав на земельный участок в виде аренды зарегистрировано в установленном законом порядке в пользу первоначального арендатора - общества "Вита" 10.10.2011, в пользу предпринимателя Степанова В.М. 22.03.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса).
Принимая по внимание, что срок действия договора аренды от 14.09.2011 в„– 6310 истек 13.09.2014, при этом предприниматель Степанов В.М. продолжил пользоваться недвижимым имуществом, в то время как Администрация по истечении срока действия договора своих возражений не направила, суды установили, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что Администрация письмом от 26.03.2015 в„– 01-33/2222 направила в адрес предпринимателя Степанова В.М. свои возражения о продлении договора на неопределенный срок и сообщила об отказе от договора аренды в одностороннем порядке.
Указанное письмо было направлено по месту жительства истца, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтового отправления от 26.03.2015, а также описью вложения в ценное письмо от 26.03.2015.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление Администрации от 09.04.2015 в„– 5085-П, договор аренды от 14.09.2011 в„– 6310, письмо от 26.03.2015 в„– 01-33/2222, почтовые реестры, принимая во внимание, что предприниматель Степанов В.М. доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным, не зависящим от него обстоятельствам не представил, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора аренды заявлен Администрацией, в том числе в связи с тем, что жители города Магнитогорска обратились в орган местного самоуправления, в суд общей юрисдикции с жалобами на застройку земельного участка, в границах которого ранее располагались многолетние зеленые насаждения, установив, что действия Администрации соответствуют требованиям закона, пришли к верному выводу о правомерности односторонней сделки Администрации, а также последующих действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об обременении вещных прав на земельный участок.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю Степанову В.М. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Администрации от 09.04.2015 в„– 5082-П об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, одностороннего расторжения Администрацией договора аренды земельного участка от 14.09.2011 в„– 6310.
Ссылка заявителя на избрание им надлежащего способа защиты прав, направленного на пресечение действий, нарушающих права истца в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Довод предпринимателя Степанова В.М. о том, что доказательства его надлежащего уведомления о прекращении договора аренды в материалах дела отсутствуют, отклоняется.
Поскольку в силу подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, среди прочего, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, при этом Администрация направила по месту жительства предпринимателя Степанова В.М. уведомление о прекращении договора аренды, с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий, неполучение истцом почтового отправления не препятствует наступлению юридически значимых обстоятельств в виде прекращения обязательств.
Вместе с тем повторное направление Администрацией соответствующего письма 03.07.2015 не влияет на факт отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора.
При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды и устранении нарушений прав истца путем совершения необходимых действий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для правовой оценки действий Администрации по определению дальнейшей юридической судьбы возводимого заявителем капитального объекта, а также оценки действий арендатора-застройщика, направленных на освоение земельного участка и достижение цели предоставления недвижимого имущества в аренду, поскольку в рамках рассматриваемого дела требование о понуждении к заключению договора аренды не заявлены, а с учетом положений ст. ст. 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, размещенным на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу в„– А76-12548/216 предпринимателю Степанову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации к заключению договора аренды земельного участка на новый срок.
Вместе с тем в рамках дела в„– А76-30271/2015 рассматривается исковое заявление Администрации к предпринимателю Степанову В.М. о сносе самовольной постройки и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:283, а также встречный иск предпринимателя о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу в„– А76-1402/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Василия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------